Решение от 10 мая 2019 г. по делу № А82-76/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-76/2019
г. Ярославль
10 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договоры

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2018

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ярославльлифт" о понуждении заключить договоры на содержание и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск требования отклонил. Пояснил, что в 2006 году собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> были приняты решения о заключении договоров на содержание и ремонт лифтов с МУП «Ярославльлифт» (впоследствии – ОАО «Ярославльлифт», АО «Ярославльлифт»). Договоры заключены между собственниками помещений многоквартирных домов и ответчиком, исполняются сторонами, никем не расторгнуты. Смена способа управления многоквартирным домом не означает прекращения действия ранее заключенных договоров и решения общего собрания собственников помещений в МКД. Мнение истца о ничтожности ранее заключенных между собственниками МКД и ответчиком договоров, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Дело рассмотрено без участия ответчика в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В 2006 году собственники помещений в многоквартирных домам, расположенных по адресам: <...> были приняты решения о заключении договоров на содержание и ремонт лифтов с МУП «Ярославльлифт» (впоследствии – ОАО «Ярославльлифт», АО «Ярославльлифт»).

В 2014 году собственниками помещений д.3 по ул. Строителей на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». Аналогичные решения были приняты в 2016 году собственниками помещений д.1 по ул. Светлая, в 2018 году – собственниками д.14 по ул. Корабельная. При этом решений о расторжении ранее заключенных договоров между собственниками и АО «Ярославльлифт» собственники не принимали.

Договоры являются действующими, исполняются сторонами, недействительными не признаны. Решения общих собраний собственников помещений в спорных МКД никем не оспорены, недействительными не признаны.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирном доме, включены в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (п.22).

АО «Ярославльлифт» осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи.

По мнению истца, в силу положений ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является организацией, которая должна заключить договор на обслуживание лифтов с каждым, кто к ней обратится. Для ответчика договор является публичным.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 №1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» ООО «УК «Дом Сервис» 15.11.2018 обратилось в АО «Ярославльлифт» с просьбой заключить договоры на содержание и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

28.11.2018 ООО «УК «Дом Сервис» получило отказ от АО «Ярославльлифт» от заключения договоров на основании того, что между собственниками данных МКД и АО «Ярославльлифт» уже заключены и действуют договоры на содержание и ремонт лифтового оборудования со сроком действия до 30.09.2026.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для стороны и в случае наличия между сторонами предварительного договора.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания имущества. Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика на заключение договора с истцом на содержание, техническое обслуживание и ремонт лифтов. В связи с чем, спорный договор не является публичным и его заключение не является обязательным для ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен предварительный договор, либо иное соглашение о передаче спора в арбитражный суд.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Собственники помещений спорных многоквартирных домов до избрания способа управления многоквартирными домами на основании решений 2006 года заключили с правопредшественником ответчика (МУП «Ярославльлифт» г. Ярославля) договоры на содержание и ремонт находящихся в данных домах лифтов, которые не расторгнуты и надлежащим образом исполняются сторонами; указанные решения собственников помещений в многоквартирных домах и договоры на содержание и ремонт лифтов не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка истца о ничтожности данных договоров не основана на нормах права.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.