Решение от 18 января 2021 г. по делу № А59-5809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта- info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5809/2020
г. Южно-Сахалинск
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020;

в отсутствие арбитражного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-2837/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» (далее – ООО Компания «Щит»), установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2020 № 00406520.

Определением суда от 19.11.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2020.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2021.

В судебное заседание арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, лично не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ. В нарушение требований АПК РФ отзыв ФИО2 также не представлен.

В судебном заседании представитель Управления требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» ФИО2 утвержден временным управляющим ООО Компания «Щит» определением суда от 04.12.2019.

Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО Компания «Щит».

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 04.12.2019 по 22.07.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО Компания «Щит» должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пп. «д» п. 3, пп. «б», п. 5, п. 6 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

Усмотрев в ходе проведения проверки в отношении ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 16.11.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00406520.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из совокупного толкования п.п. 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 15652/12.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пп. «д» п. 3 Общих правилах арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» (далее – ООО «Морепродукт Трейд», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения размера) в общей сумме 112 857 425,87 руб. Определением суда от 29.10.2019 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО Компания «Щит» включено требование ООО «Морепродукт Трейд» в общей сумме 112 857 425,87 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Морепродукт Трейд» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А59-2837/2019 отменены. Требование общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» в размере 112 857 425,87 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт, кассационная инстанция руководствовалась Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в соответствии с пунктом 14 которого понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Принимая во внимание, что требования ООО «Морепродукт Трейд» расценены судом как компенсационное финансирование должника, вследствие чего была понижена очередность удовлетворения требований ООО «Морепродукт Трейд» как контролирующего должника лица, в силу такого статуса данное Общество не имеет права голоса на собраниях кредиторов должника, что прямо отражено в пункте 14 указанного Обзора.

В соответствии с уведомлением временного управляющего ФИО2 на 18.06.2020 было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Компания «Щит».

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов № 1 от 18.06.2020 в перечень участников собрания с правом голоса, ФИО2 включено ООО «Морепродукт Трейд» с количеством голосов 73,74%.

Собрание от 18.06.2020 было признано временным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума по причине неявки кредитора ООО «Морепродукт Трейд».

Посчитав действия арбитражного управляющего ФИО2 по признанию собрания кредиторов ООО «Щит» от 18.06.2020 несостоявшимся, кредитор ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующей жалобой. Одновременно просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Компания «Щит».

Кроме того, 19.06.2020 от кредитора ООО «Производственный комплекс Самойлов» также поступило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Компания «Щит».

По результатам вышеуказанных жалоб определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) по делу № А59-2837/2019 требования заявителей жалоб удовлетворены. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Компания «Щит», выразившееся в признании собрания кредиторов от 18.06.2020 несостоявшимся. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО Компания «Щит».

Судебный акт в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) по № А59-2837/2019 обладает для настоящего дела преюдициальным значением.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагается установленным.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим допущено нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Так, согласно сообщению № 5097504 конкурсным управляющим ФИО2 на 13.06.2020 назначено собрание кредиторов ООО «Компания «Щит». Сообщением от 05.07.2020 N 3512704 собрание кредиторов должника перенесено на 05.03.2019.

Сообщением от 12.03.2019 № 5126984 арбитражный управляющий ФИО2 уведомил кредиторов ООО «Компания «Щит», что первое собрание кредиторов ООО «Компания «Щит», состоявшееся 18.06.20г. в 16.00. по адресу: 693007, <...> признано не правомочным, т.к. все известные кредиторы и лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, настоящим образом уведомлены (увед. от 03.06.20), но присутствовали кредиторы, сумма голосов которых менее 50 % общей суммы предъявленных требований голосующих кредиторов. Ввиду отсутствия кворума на собрании кредиторов вопросы повестки не рассматривались. Присутствующие кредиторы высказали мнение о перенесении собрания кредиторов и проведения его в заочной электронной форме. Собрание объявлено закрытым.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов ООО «Компания «Щит» несостоявшимся от 18.06.2020 не позднее 25.06.2020.

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных вышеприведенными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившийся в несвоевременным опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов ООО «Компания «Щит», подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, суд назначает арбитражному управляющему наказание по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, наличие отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Бийск, Алтайского края, зарегистрированного по адресу <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 01141 01 9000 140, УИН 32100000000002608927.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Судья Ю.А. Караман