Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А57-2751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2751/2022
10 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Евразия», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Хардис»

о взыскании задолженности

при участии:

представитель истца – ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2022, ФИО6, генеральный директор, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Евразия» о взыскании задолженности по оказанным услугам на основании актов №171 от 27.09.2019 г., №177 от 03.10.2019 г., №202 от 30.10.2019 г., №252 от 13.12.2019 г., №0529-2 от 29.05.2020 г., №228 от 20.11.2019 г. в размере 219 891 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7552 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на почтовые услуги в размере 502 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 г. по делу №А57-2751/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

25.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.10.2022 г. по 02.11.2022 г. до 14 час. 15 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ истцом, а также определения стоимости выполненных работ, поручив ее проведение ООО «Саратовское экспертное бюро».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы, рассмотрение дела возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Евразия» (Заказчик) была достигнута договоренность на оказание услуг по комплексному оформлению торговых точек, в которых осуществляет деятельность Заказчик, в том числе: изготовление и монтаж вывесок, досок информации, внутренне оформление помещений, печать и монтаж баннеров, услуг по доставке, иных монтажных работ.

В рамках достигнутой договоренности ИП ФИО2 оказал ООО «Эйч Пи Евразия» услуги и выполнил работы в период с 31.07.2019 г. по 05.02.2021 г. на общую сумму 768 749,00 руб.

Оказанные услуги были приняты представителем заказчика, акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и являлись основанием для оплаты.

Однако, обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ИП ФИО2, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Как установлено судом, договор оказания услуг в письменной форме между сторонами не составлялся.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив материалы дела, суд, исходя из представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что оказание услуг по комплексному оформлению торговых точек ИП ФИО2 и принятие выполненных работ ООО «Эйч Пи Евразия» представляют собой разовое оказание услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: №117 от 31.07.2019 г. на сумму 138 620,00 руб., №0529-2 от 29.05.2020 г. на сумму 3 600,00 руб., №228 от 20.11.2019 г. на сумму 265 801,00 руб., №0514-1 от 14.05.2020 г. на сумму 2 714,00 руб., №252 от 13.12.2019 г. на сумму 33 853,00 руб., №212 от 11.11.2019 г. на сумму 30 771,00 руб., №0507-1 от 07.05.2020 г. на сумму 13 040,00 руб., №202 от 30.10.2019 г. на сумму 41 700,00 руб., №177 от 03.10.2019 г. на сумму 46 060,00 руб., №175 от 30.09.2019 г. на сумму 129 620,00 руб., №171 от 27.09.2019 г. на сумму 62 970,00 руб.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и являлись основанием для оплаты.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объёме.

Ответчик на основании выставленных истцом счетов частично оплатил выполненные работы на сумму 548 858,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 31.07.2019 г. на сумму 40 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету №117 от 31.07.2019 г. за изготовление металлоконструкций); №26 от 12.08.2019 г. на сумму 30 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету №117 от 31.07.2019 г. за изготовление рекламных конструкций), №40 от 23.08.2019 г. на сумму 30 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету №117 от 31.07.2019 г. за облицовку стен панелями), №52 от 30.08.2019 г. на сумму 50 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету №117 от 31.07.2019 г. за облицовку стен, стойку), №93 от 27.09.2019 г. на сумму 40 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету №171 от 27.09.2019 г. за изготовление вывесок), №94 от 30.09.2019 г. на сумму 65 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету №175 от 30.09.2019 г. за работы по облицовке композитом), №102 от 03.10.2019 г. на сумму 25 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету №177 от 03.10.2019 г. за пошив потолка и облицовку колон), №124 от 17.10.2019 г. на сумму 64 620,00 руб. (доплата по счету №175 от 30.09.2019 г. за работы по облицовке композитом), №147 от 30.10.2019 г. на сумму 75 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №117 от 31.07.2019 г. за облицовку зала, предоплата по счету №202 от 30.10.2019 г. за изготовление мебели), №174 от 15.11.2019 г. на сумму 30 771,00 руб. (оплата по счету №212 от 11.11.2019 г. за баннер, пленку, плитку с укладкой, монтаж мониторов), №188 от 21.11.2019 г. на сумму 25 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №228 от 20.11.2019 г. за изготовление вывесок), №231 от 13.12.2019 г. на сумму 20 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по счету №252 от 13.12.2019 г. за декоративную подсветку фасада), №248 от 17.12.2019 г. на сумму 15 000,00 руб. (частичная оплата по счету №202 от 30.10.2019 г. за изготовление мебели), №264 от 20.12.2019 г. на сумму 10 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №202 от 30.10.2019 г. за изготовление мебели), №333 от 21.04.2020 г. на сумму 1 853,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №252 от 13.12.2019 г.), №284 от 31.12.2019 г. на сумму 5 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №228 от 20.11.2019 г. за изготовление вывесок), №376 от 13.05.2020 г. на сумму 3 040,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №0507-1 от 17.05.2020 г. за демонтаж и монтаж вывески); №389 от 19.05.2020 г. на сумму 2 714,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету №0514-1 от 14.05.2020 г. за баннер), №490 от 17.06.2020 г. на сумму 3 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №252 от 13.12.2019 г.), №683 от 11.08.2020 г. на сумму 2 500,00 руб. (частичная оплата по счету №0507-1 от 17.05.2020 г. за демонтаж и монтаж вывески), №719 от 19.08.2020 г. на сумму 2 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №0507-1 от 17.05.2020 г. за демонтаж и монтаж вывески), №1080 от 05.11.2020 г. на сумму 1 500,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №0507-1 от 17.05.2020 г. за демонтаж и монтаж вывески), №1150 от 18.11.2020 г. на сумму 1 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №0507-1 от 17.05.2020 г. за демонтаж и монтаж вывески), №127 от 05.02.2021 г. на сумму 1 000,00 руб. (назначение платежа: доплата по счету №0507-1 от 17.05.2020 г. за демонтаж и монтаж вывески), №272 от 09.03.2021 г. на сумму 2 860,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету №0305-1 от 05.03.2021 г. за замену блока питания вывески ФИО7), №36 от 12.01.2021 г. на сумму 1 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №0507-1 от 17.05.2020 г. за демонтаж и монтаж вывески), №61 от 20.01.2021 г. на сумму 1 000,00 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету №0507-1 от 17.05.2020 г. за демонтаж и монтаж вывески), .

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность по актам выполненных работ № 171 от 27.09.2019 года, №177 от 03.10.2019 года, №202 от 30.10.2019 года, №252 от 13.12.2019 года, №0529-2 от 29.05.2020 года, №228 от 20.11.2019 года в общем размере 219 891,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с июля 2019 года по декабрь 2020 г. ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» по адресу: <...>. в принадлежащем ему помещении общественного питания «HARDYS PIZZA» производило ремонтно-восстановительные работы. Ремонт ответчик осуществлял как собственными силами, так и при помощи привлеченных подрядчиков.

ИП ФИО2 являлся одним из подрядчиков ответчика, которому перечислялась оплата за выполненные работы и использованные при этом материалы.

В период взаимоотношений между ответчиком и ИП ФИО2 руководителем ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» являлся ФИО3

02.02.2021 г. решением учредителя ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» в связи с утратой доверия ФИО3 был освобожден от занимаемой должности, однако, передачу дел новому генеральному директору общества он не произвел.

24.02.2021 г. приказом нового генерального директора общества ФИО6 печать ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» старого образца признана недействующей, не подлежащей применению с 25.02.2021 г. и подлежащей уничтожению. Приказом от 24.02.2021 г. установлено, что с этой даты в отношениях со всеми государственными организациями, контрагентами, юридическими и физическими лицами для осуществления деятельности ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» применяет печать нового образца.

При таких обстоятельствах, первичная документация общества, в том числе по отношениям ИП ФИО2 была утрачена.

Вместе с тем, из сохранившихся бухгалтерских регистров ответчиком установлено, что за период с 31.07.2019 по 05.03.2021 ИП ФИО2 было предъявлено к приемке всего два первичных документа: акт № 9 от 31.12.2020 г. на сумму 542 998 руб. и акт № 0305 от 05.03.2021 г. на сумму 2 860 руб.

Расчет с истцом ответчик произвел в размере 548 858 руб., то есть с переплатой на 3000 руб.

Акты № 117 от 31.07.2019 на сумму 138 620 руб.. № 171 от 27.09.2019 на сумму 62 970 руб.. № 175 от 30.09.2019 на сумму 129 620 руб.. № 177 от 03.2019 на сумму 46 060 руб., № 202 от 30.10.2019 на сумму 41 700 руб.. № 212 от 11.11.2019 на сумму 30 771руб., №228 от 20.11.2019 на сумму 265 801 руб., № 252 от 13.12.2019 на сумму 33 853 руб., № 0507-1 от 07.05.2020 на сумму 13 040 руб.. 0514-1 от 14.05.2020 на сумму 2 714 руб., № 0529-2 от 29.05.2020 на сумму 3600 руб., и соответствующие им счета с такими же номерами, датами и суммами, в общество не поступали и к учету не принимались.

Вместе с тем, из содержания решения №3 единственного участника общества, принятого 02.02.2021 г. не следует, что директор ФИО3 освобожден от занимаемой должности по причине утраты доверия.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены. Кроме того, факт подписания ФИО3 актов выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на фальсификацию доказательств, а именно: актов и счетов, выставленных ИП ФИО2, в частности утверждал, что дата фактического изготовления указанных документов не соответствует указанной в них дате.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что не заявляет о фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, о фальсификации указанных актов в установленном порядке не заявлено.

Оригиналы актов выполненных работ также были представлены на обозрение суда.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылался на несоответствие сведений, указанных в счетах, актах выполненных работ и назначений платежа в платежных поручениях об оплате.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении работ со стороны истца при наличии подписанных со стороны ответчика без замечаний актов выполненных работ.

Более того, в подтверждение возможности выполнения работ, истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие закупку необходимого товара и строительных материалов для проведения согласованных сторонами работ, трудовые договоры с работниками на выполнение работ,

При этом, оплата за выполненные работы производилась ответчиком, в том числе, после смены руководителя общества (05.02.2021 г.), что свидетельствует об информированного вновь назначенного генерального директора о наличии между сторонами правоотношений в части выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец выполнял работы на объекте, принадлежащем ООО «Хардис», опровергаются объяснениями третьего лица, согласно которым ООО «Хардис» опровергает факт выполнения работ на принадлежащем ему объекте ИП ФИО2

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 219 891, 00 руб., в том числе: по акту №171 от 27.09.2019 г. в размере 22 970,00 руб., по акту №177 от 03.10.2019 г. в размере 21 060,00 руб., по акту №202 от 30.10.2019 г. в размере 16 700,00 руб., по акту №228 от 20.11.2019 г. в размере 235 801,00 руб., по акту №252 от 13.12.2019 г. в размере 9 000,00 руб., по акту №0529-2 от 29.05.2020 г. в размере 740,00 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 219 891,00 руб.

На момент вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составляет 219 891,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 219 891,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №6/ПУ на оказание услуг от 24.02.2022 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги судебного характера, связанные со взысканием задолженности с ООО «Эйч Пи Евразия».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 г. стороны согласовали дополнительные услуги, стоимостью 15 000,00 руб., в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями №38 от 24.03.2022 г. на сумму 15 000,00 руб., №96 от 31.08.2022 г. на сумму 15 000,00 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, рассмотрение дела с участием представителя истца в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела №А57-2751/2022 в сумме 20 000,00 руб. является разумным пределом. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 502,00 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция об отправке ответчику иска на сумму 249,34 руб. от 22.02.2022 г., почтовая квитанция об отправке ответчику претензии на сумму 201,04 руб. от 23.04.2021 г., постовая квитанция об отправке уточнений ответчику на сумму 252,94 руб. от 26.03.2022 г.

С учетом изложенного, требования заявителя в части взыскания почтовых расходов в сумме 502,00 руб. (в пределах, заявленных истцом) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 7 552,00 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 22.10.2021 г.

С учетом уменьшения исковых требований до 219 891,00 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 7 398,00 руб.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 7 398,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оказанным услугам на основании актов № 171 от 27.09.2019 года, №177 от 03.10.2019 года, №202 от 30.10.2019 года, №252 от 13.12.2019 года, №0529-2 от 29.05.2020 года, №228 от 20.11.2019 года в размере 219891 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398 рублей, почтовые расходы в сумме 502 рубля. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 154 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова