Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А10-2218/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2218/2017
06 октября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством» муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года по делу №А10-2218/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***> 672029, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством» муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***> 671340, <...>) о взыскании с учетом уточнения 833 288 рублей 43 копеек, в том числе 715 296 рублей 79 копеек – долга за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 года по договору энергоснабжения от 01 сентября 2016 года №3357-00402, 117 991 рубля 64 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 20.12.2016 по 26.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством» муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия 715 296 рублей 79 копеек –задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 года по договору энергоснабжения от 01 сентября 2016 года №3357-00402, 117 991 рубля 64 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 20.12.2016 по 26.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 833 288 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания 17 666 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как в соответствии с п.19 Устава муниципального образования «Мухоршибирский район» Комитет входит в структуру органов местного самоуправления муниципального района и поэтому от уплаты госпошлины должен быть освобожден как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Также в судебном заседании Комитет устно ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и трудным финансовым положением Комитета. Однако в решении указано что, основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01 сентября 2016 года №3357-00402.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №3357-00402.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными между сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством» муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (л.д. 23-30).

Ответчику электрическая энергия отпущена в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в объёме 219 375 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года;

- акты отпущенной электроэнергии от 30.11.2016 и от 31.12.2016;

- ведомости объемов переданной электрической энергии за ноябрь 2016 и декабрь 2016 года.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 375 887 рублей 07 копеек, в том числе 700 595 рублей 89 копеек за ноябрь 2016 года и 675 291 рубль 18 копеек за декабрь 2016 года.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 219 375 кВт/ч на сумму 1 375 887 рублей 07 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил частично. Задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составляет 715 296 рублей 79 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 № 2071 об оплате долга за потребленную электроэнергию за период ноябрь-декабрь 2016 года. Указанная претензия вручена ответчику 23 января 2017 года, о чем имеется отметка о вручении (вх. от 23.01.2017). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неоплата в полном объёме сложившейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данным требованием.

На стадии апелляционного производства решение в части взыскания пени

Истец на основании статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 117 991 рубль 64 копейки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 26.06 Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом окончательного срока внесения платежей за потребленную электроэнергию.

Применённая истцом процентная ставка 9% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части решения.

Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным, сумма пени правомерно взыскана с ответчика.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признано судом первой инстанции правомерно обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Комитет устно ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, а в решении указано что, основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял, отклоняются в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 03313 (л.д. 9).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 833 288 рублей 43 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 19 666 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации оставшейся части государственной пошлины в сумме 17 666 рублей.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.19 Устава входит в структуру органов местного самоуправления муниципального района отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения, так суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить положение Муниципального учреждения, что не было исполнено, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что ответчик не выступает в защиту государственных интересов, правомерно отказал в ходатайстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года по делу №А10-2218/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Барковская