Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-18018/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» сентября 2024 года

      Дело № А50-18018/2024

Резолютивная часть решения принята 18.09.2024. Полный текст решения изготовлен 30.09.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» административных наказаний по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Прокуратуры – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 № 8-13-2024, от 19.04.2024 № 07-03-2023, предъявлено удостоверение;

от Таможни – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 01-04-18/21184, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 № 04-02-13/000630, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 29.03.2024 № 01-04-19/04983, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» административных наказаний по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.08.2024 заявление Заместителя прокурора принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурад» (далее – Общество, общество «Мурад»).

В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора указывает, что постановлениями Таможни от 18.04.2024 по делам об административных правонарушениях № № 10411000-1809/2023, 10411000-1810/2023, 10411000-1811/2023, 10411000-1812/2023, 10411000-1813/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 64 672,40 руб., 118 888,15 руб., 64 749,10 руб.; 54 660,65 руб. и 109 309,20 руб. за неисполнение обязанности по обеспечению исполнения или прекращению контракта, путем получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар; факт наличия события и состава вмененных Обществу административных правонарушений не оспаривает; полагает, что наказание по делу об административном правонарушении № 10411000-1809/2023 в виде административного штрафа в размере 64 672,40 руб. назначено Обществу законно и обоснованно; считает, что при вынесении остальных постановлений Таможней не учтено, что нарушения, выявлены в ходе проведения одного контрольного мероприятия, зафиксированы одним актом проверки, следовательно, вынесение по результатам одного контрольного мероприятия нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, закрепляющей принцип однократности наказания; ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание названных постановлений, в обоснование чего указывает, что оспариваемые постановления поступили в Уральскую транспортную прокуратуру 26.07.2024, что исключало возможность более раннего направления в суд заявления о признании их незаконными, следовательно, установленный законом срок подачи заявления об оспаривании постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности пропущен по уважительной причине.

Таможня направила отзыв, по доводам которого с требованиями Заместителя прокурора не согласна; поясняет, что оспариваемыми постановлениями Обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 118 888,15 руб., 64 749,10 руб., 54 660,65 руб. и 109 309,20 руб., то есть в размере 5 % от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, административное наказание по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ назначается в виде одного штрафа по совокупности всех административных правонарушений в размере суммы всех кратных величин штрафа в соответствии с санкцией каждого административного правонарушения, то есть итоговый размер штрафа не уменьшается, следовательно, не улучшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности; в отношении ходатайства Заместителя прокурора о восстановлении срока на оспаривание постановлений отмечает, что дела об административных правонарушениях № 10411000-1809/2023, 10411000-1810/2023, 10411000-1811/2023, 10411000-1812/2023, 10411000-1813/2023 направлялись в Пермскую транспортную прокуратуру для осуществления контроля с письмом от 26.12.2023, следовательно, срок на обжалование постановлений Заместителем прокурора пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В судебном заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 18.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителей Таможни (ФИО4, ФИО3).

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры на требованиях настаивал, представители Таможни против удовлетворения требований Заместителя прокурора возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Таможней проведена проверка соблюдения обществом «Мурад» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлены факты неисполнения Обществом обязанности по обеспечению исполнения или прекращению контракта путем получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

Так в ходе проверки таможенным органом установлено, что между обществом «Мурад» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Marafon-М» (далее - общество «Marafon-М») (Покупатель) (Азербайджан) заключен контракт от 28.05.2021 № 15 (далее - Контракт) на поставку пиломатериалов (далее - Товар) на общую сумму 40 000 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту до 31.12.2024.

31.05.2021 Контракт поставлен на учет в Пермском отделении № 6984 ПАО Сбербанк, присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 21050039/1481/1115/1/1.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется поставить пиломатериал обрезной хвойных пород, а Покупатель принять и оплатить их в ассортименте, объемах и в характеристиках в ниже указанном в обобщенной спецификации.

Цена, количества, ассортимент и качественная характеристика товара оговаривается сторонами на каждую партию поставки отдельно и фиксируется в Спецификациях, являющихся неотьемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 Контракта)

Базисная условия поставки: DAP - Самур, граница Россия - Азербайджан согласно «Инкотермс 2010 (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 3.3 Контракта датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной при приемке вагонов.

Оплата по настоящему Контракту производится по согласованию сторон: или по предоплате или в течение 90 дней с даты поставки. Оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет Продавца (пункты 4.1, 4.2 Контракта).

Согласно пункту 4.6 Контракта в случае неоплаты стоимости поставленного товара в течение 90 дней с даты отгрузки Покупатель обязан произвести возврат товара Продавцу в течение 45 дней, за счет Покупателя.

Контракт, вступает в силу с дня его подписания и действует до 27.04.2022, а по части товарной - денежных обязательств по данному Контракту до их полного исполнение. В случае если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то действие договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.3 Контракта).

По декларации на товары (далее - ДТ) № 10418010/250222/3053310 Обществом отгружен товар на общую стоимость 1 293 448 руб., а именно:

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (ель обыкновенная «picea abies karst.»), код товара 4407129206, в количестве 91,02 м3 стоимостью 1 038 063 руб.;

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (сосна обыкновенная вида «pinus sylvestris 1.»), код товара 4407119406, в количестве 22,41 м3 стоимостью 255 385 руб.

На основании сведений, полученных из ИСС «Малахит», Таможней установлено, что товар вывезен с территории Российской Федерации 12.03.2022. Условия поставки: DAP ст. Самур.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 2 к Контракту стороны установили срок оплаты по ДТ № 10418010/250222/3053310 в течение 120 календдарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно железнодорожной накладной № 32190423. полученной от филиала ОАО «РЖД» - Центра фирменного транспортного обслуживания (письмо от 24.11.2023 № ИСХ-37174/ЦФТО), дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной при приемке вагонов - 02.03.2022.

Таким образом, Таможня пришла к выводу, что предельная дата исполнения резидентом обязанности по поступлению денежных средств по ДТ № 10418010/250222/3053310 - 30.06.2022.

Из ведомости банковского контроля и в соответствии с распределением денежных средств, осуществленным по документам ПАО «Сбербанк» и общества «Мурад», Таможней установлено, что денежные средства по ДТ № 10418010/250222/3053310 на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

Дополнительным соглашением от 02.11.2022 № 8 Стороны увеличили срок оплаты по ДТ № 10418010/250222/3053310 до 01.03.2023.

17.07.2023 обществом «Мурад» в адрес общества «Marafon-М» направлено письмо-претензия об оплате, образовавшейся задолженности в сумме 13 504 735 руб. в срок до 15.06.2024.

Дополнительным соглашением от 17.07.2023 № 9 Стороны увеличили срок оплаты до 15.06.2024.

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 № 10 внесены изменения в пункт 7.3 Контракта, срок действия Контракта продлен до 31.12.2024.

По ДТ № 10418010/010322/3055940 Продавцом отгружен товар на общую сумму 1 297 673 руб., а именно:

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (ель обыкновенная «picea abies karst.»). код товара 4407129206. в количестве 91,06 м3 стоимостью 1 038 882 руб.;

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (сосна обыкновенная вида «pinus sylvestris 1.»), код товара 4407119406. в количестве 22,72 м3 стоимостью 258 791 руб.

На основании сведений, полученных из ИСС «Малахит» Таможней установлено, что товар вывезен с территории Российской Федерации 14.03.2022. Условия поставки: DAP ст. Самур.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 № 4 к Контракту Стороны установили срок оплаты по ДТ № 10418010/010322/3055940 - в течение 180 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно железнодорожной накладной № 32205551. полученной от филиала ОАО «РЖД» - Центра фирменного транспортного обслуживания (письмо от 24.11.2023 № ИСХ-37174/ЦФТО), дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной при приемке вагонов - 02.03.2022.

Таким образом, Таможня пришла к выводу, что предельная дата исполнения резидентом обязанности по поступлению денежных средств по ДТ № 10418010/010322/3055940 - 29.08.2022.

Согласно ведомости банковского контроля и в соответствии с распределением денежных средств, осуществленным по документам ПАО «Сбербанк» и общества «Мурад», денежные средства по ДТ № 10418010/010322/3055940 на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

По ДТ № 10418010/170522/3107831 Обществом отгружен товар на общую стоимость 1 080 090 руб., а именно:

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (ель обыкновенная «picea abies karst.»), код товара 4407129206, в количестве 89,1 м3 стоимостью 859 463 руб.;

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (сосна обыкновенная вида «pinus sylvestris 1.»), код товара 4407119406, в количестве 22,82 м3 стоимостью 220 627 руб.

На основании сведений, полученных из ИСС «Малахит», Таможней установлено, что товар вывезен с территории Российской Федерации 31.05.2022.

Из ведомости банковского контроля и в соответствии с распределением денежных средств, осуществленным по документам ПАО «Сбербанк» и общества «Мурад», Таможней установлено, что денежные средства по ДТ № 10418010/170522/3107831 на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили, соответственно предоплата по данной ДТ не осуществлялась.

Предельная дата исполнения резидентом обязанности по поступлению денежных средств по ДТ № 10418010/170522/3107831 - 29.08.2022.

Дополнительным соглашением от 02.11.2022 № 8 Стороны увеличили срок оплаты по ДТ № 10418010/250222/3053310 до 01.03.2023.

17.07.2023 обществом «Мурад» в адрес общества «Marafon-М» направлено письмо-претензия об оплате, образовавшейся задолженности в сумме 13 504 735 руб. в срок до 15.06.2024.

Дополнительным соглашением от 17.07.2023 № 9 Стороны увеличили срок оплаты до 15.06.2024.

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 № 10 внесены изменения в пункт 7.3 Контракта, срок действия Контракта продлен до 31.12.2024.

В ходе проверки Таможней также установлено, что рамках Контракта по ДТ № 10418010/230322/3073150 Обществом отгружен товар на общую стоимость 1 294 982 руб., из них:

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (ель обыкновенная «picea abies karst.»), код товара 4407129206, в количестве 96,11 м3 стоимостью 1 097 681,00 руб.;

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (сосна обыкновенная вида «pinus sylvestris 1.»), код товара 4407119406, в количестве 1 737 м3, стоимостью 197 301 руб.

На основании сведений, полученных из ИСС «Малахит», таможенный орган установил, что товар вывезен с территории Российской Федерации 12.04.2022. Условия поставки: DAP ст. Самур.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 2 к Контракту Стороны пришли установили срока оплаты по ДТ № 10418010/230322/3073150 в течение 120 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно железнодорожной накладной № 32320834, полученной от филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания (письмо от 24.11.2023 № ИСХ-37174/ЦФТО), дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной при приемке вагонов - 02.04.2022.

Таким образом, Таможня пришла к выводу, что предельная дата исполнения резидентом обязанности по поступлению денежных средств по ДТ № 10418010/230322/3073150 - 01.08.2022 (с учетом нерабочих дней).

Согласно ведомости банковского контроля и в соответствии с распределением денежных средств, осуществленным по документам ПАО «Сбербанк» и общества «Мурад», денежные средства по ДТ № 10418010/230322/3073150 на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

Дополнительным соглашением от 02.11.2022 № 8 Стороны увеличили срок оплаты по ДТ № 10418010/230322/3073150 до 01.03.2023.

17.07.2023 Общество направило в адрес общества «Marafon-М» письмо-претензию об оплате до 15.06.2024 образовавшейся задолженности в сумме 13 504 735,00 руб.

Дополнительным соглашением от 17.07.2023 № 9 Стороны увеличили срок оплаты до 15.06.2024.

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 № 10 в пункт 7.3. Контракта внесены изменения, а именно срок действия контракта продлен до 31.12.2024.

Таможней также выявлено, что в рамках Контракта Обществом по ДТ № 10418010/180422/3090632 отгружен товар на сумму 1 093 213 руб., из них:

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (ель обыкновенная «picea abics karst.»), код товара 4407129206, в количестве 94,62 м3, стоимостью 913 550 руб.;

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (сосна обыкновенная вида «pinus sylvestris 1.»), код товара 4407119406, в количестве 18,7 м3, стоимостью 179 663,00 руб.

Из анализа сведений, полученных из ИСС «Малахит» Таможней установлено, что товар вывезен с территории Российской Федерации 07.05.2022. Условия поставки: DAP ст. Самур.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 6 срок оплаты по ДТ № 10418010/180422/3090632 установлен в течение 180 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно железнодорожной накладной № 32437409, полученной от филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания (письмо от 24.11.2023 № ИСХ-37174/ЦФТО), дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной при приемке вагонов - 27.04.2022, следовательно, предельная дата исполнения резидентом обязанности по поступлению денежных средств за переданный по ДТ № 10418010/180422/3090632 товар - 24.10.2022.

Согласно ведомости банковского контроля и в соответствии с распределением денежных средств, осуществленным по документам ПАО «Сбербанк» и общества «Мурад», денежные средства за товар, переданный по ДТ № 10418010/180422/3090632 на банковский счет общества «Мурад» в уполномоченном банке не поступили.

Дополнительным соглашением 02.11.2022 № 8 увеличен срок оплаты до 01.03.2023.

17.07.2023 в адрес общества «Marafon-М» направлено письмо-претензия об оплате образовавшейся задолженности в сумме 13 504 735 руб. до 15.06.2024.

Дополнительным соглашением 17.07.2023 № 9 срок оплаты по ДТ № 10418010/180422/3090632 увеличен до 15.06.2024.

Дополнительным соглашением 24.07.2023 № 10 внесены изменения в пункт 7.3. Контракта, срок действия контракта продлен до 31.12.2024.

По ДТ № 10418010/050522/3101214 обществом «Мурад» также отгружен товар на общую фактурную стоимость 1 088 274.00 руб., из них:

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (ель обыкновенная «picea abies karst.»). код товара 4407129206, в количестве 98,88 м3, стоимостью 951 544 руб.;

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (сосна обыкновенная вида «pinus sylvestris 1.»). код товара 4407119406, в количестве 14,17 м3,  стоимостью 136 730 руб.

На основании сведений, полученных из ИСС «Малахит», Таможней установлено, что товар вывезен с территории Российской Федерации 15.05.2022. Условия поставки: DAP ст. Самур.

По ДТ № 10418010/010622/3118993 Обществом отгружен товар на общую фактурную стоимость 1 097 910 руб., в том числе:

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (ель обыкновенная «picea abies karst.»), код товара 4407129206, в количестве 102,11 м3, стоимостью 980 067 руб.;

- лесоматериалы, полученные распиловкой: пиломатериалы обрезные (сосна обыкновенная вида «pinus sylvestris I.»), код товара 4407119406. в количестве 12,19 м3, стоимостью 117 843 руб.

Таможней выявлено, что товар вывезен с территории Российской Федерации 22.06.2022. Условия поставки: DAP ст. Самур.

Для определения предельной даты исполнения обязанности по поступлению денежных средств в качестве расчётной даты Таможней принято дополнительное соглашение от 02.11.2022 № 8, а именно: «Стороны пришли к соглашению увеличить срок оплаты до 01.03.2023 по ДТ № 10418010/050522/3101214, № 10418010/010622/3118993», следовательно, предельная дата исполнения резидентом обязанности по поступлению денежных средств за товар, переданный по ДТ № 10418010/050522/3101214, № 10418010/010622/3118993 - 01.03.2023.

Денежные средства за переданный по ДТ № 10418010/050522/3101214, № 10418010/010622/3118993 товар на банковский счет общества «Мурад» в уполномоченном банке не поступили.

17.07.2023 Общество направило в адрес общества «Marafon-М» письмо-претензию об оплате до 15.06.2024 образовавшейся задолженности в сумме 13 504 735 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2023 № 9 срок оплаты по названным ДТ увеличен до 15.06.2024.

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 № 10 внесены изменения в пункт 7.3. Контракта, срок действия Контракта продлен до 31.12.2024.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.12.2023 № 10411000/121223/0000067 и явились основанием для составления (в отсутствие представителя Общества) в отношении Общества следующих протоколов об административных правонарушениях по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ:

- от 12.12.2023 № 10411000-1809/2023 (ДТ № 10418010/250222/3053310);

- от 12.12.2023 № 10411000-1810/2023 (ДТ № 10418010/010322/3055940, ДТ № 10418010/170522/3107831);

- от 12.12.2023 № 10411000-1811/2023 (ДТ № 10418010/230322/3073150);

- от 12.12.2023 № 10411000-1812/2023 (ДТ № 10418010/180422/3090632);

- от 12.12.2023 № 10411000-1813/2023 (ДТ № 10418010/050522/3101214, ДТ № 10418010/010622/3118993).

21.12.2023 Таможней вынесены постановления, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ:

- № 10411000-1809/2023 (ДТ № 10418010/250222/3053310) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 64 672,40 руб. (1 293 448 руб. * 5 %);

- № 10411000-1810/2023 (ДТ № 10418010/010322/3055940, ДТ № 10418010/170522/3107831) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 118 888,15 руб. (2 377 763 руб. * 5 %);

- № 10411000-1811/2023 (ДТ № 10418010/230322/3073150) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 64 749,10 руб. (1 294 982 руб. * 5 %);

- № 10411000-1812/2023 (ДТ № 10418010/180422/3090632) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 54 660,65 руб. (1 093 213 руб. * 5 %);

- № 10411000-1813/2023 (ДТ № 10418010/050522/3101214, ДТ № 10418010/010622/3118993) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 109 309,20 руб. (1 088 274 руб. + 1 097 910 руб. * 5 %).

Дела об административных правонарушениях № 10411000-1809/2023, № 10411000-1810/2024, № 10411000-1811/2024, № 10411000-1812/2024, № 10411000-1813/2024 направлены Таможней с сопроводительным письмом от 26.12.2023 № 04-02-08161161 в Пермскую транспортную прокуратуру для осуществления контроля.

Проект заявления об оспаривании постановлений Таможни от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 (с приложением материалов дел об административных правонарушениях) направлен Пермской транспортной прокуратурой Заместителю прокурора с сопроводительным письмом от 26.07.2024 № 01-18-2024/754-24-20009814.

Полагая, что постановления Таможни от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 о назначении обществу «Мурад» административных наказаний по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются незаконными, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) разъяснен порядок участия прокурора в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях: с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Право прокурора на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу, предусмотрено статьей 30.12 КоАП РФ.

Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 3 статьи 30.12 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство также разъяснено в абзац 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, правом принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении наделены Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенному юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Аналогичная отсылка содержится в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 52 АПК РФ установлено, что обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Разъяснения о применении в указанном случае статьи 52 АПК РФ содержатся в пункте 2 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ № 15, согласно которой по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 15 указаны, в том числе, дела об административных правонарушениях.

Таким образом, полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе при оспаривании постановлений административного органа, как вступивших, так и не вступивших в силу, определены статьей 52 АПК РФ, предусматривающей право прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя и приравненных к ним прокуроров или заместителей вступить в процесс на любой его стадии.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 №84 «Об образовании Уральской транспортной прокуратуры» Уральская транспортная прокуратура наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортные прокуратуры возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте, в области таможенного дела, а также по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами.

С учетом изложенного Заместитель прокурора является лицом, уполномоченным на подачу рассматриваемого заявления об оспаривании вынесенных Таможней постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены Таможней 21.12.2023, направлены в адрес Общества с сопроводительным письмом от 21.12.2023 № 04-02-08/20847, получены обществом «Мурад» 09.01.2024, соответственно, срок на обжалование названных постановлений истек 24.01.2024.

Заявление об оспаривании постановления направлено Заместителем прокурора в суд 30.07.2024, то есть также с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявление Заместителя прокурора содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023. В обоснование ходатайства Заместитель прокурора указывает, что оспариваемые постановления поступили в Уральскую транспортную прокуратуру 26.07.2024, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.07.2024 № 01-18-2024/754-24-20009814 (файл «Сопроводительное письмо ИП Батуева ООО Мурад от 26.07.2024 на 1 л.»), следовательно, возможности более раннего направления в суд рассматриваемого заявления у Заместителя прокурора не имелось, в связи с чем, пропущенный срок на обжалование постановлений Таможни подлежит восстановлению.

Судом ходатайство Заместителя прокурора рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить сроки, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела, действительно следует, что оспариваемые постановления поступили в Уральскую транспортную прокуратуру из Пермской транспортной прокуратуры 26.07.2024 (сопроводительное письмо от 26.07.2024 № 01-18-2024/754-24-20009814).

Между тем, как указано ранее, материалы по делам об административных правонарушениях № 10411000-1810/2024, № 10411000-1811/2024, № 10411000-1812/2024, № 10411000-1813/2024 в отношении Общества, направлены Таможней в Пермскую транспортную прокуратуру с сопроводительным письмом от 26.12.2023 № 04-02-08161161.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 11.05.2007 № 84 «Об образовании Уральской транспортной прокуратуры» Пермская транспортная прокуратура входит в состав Уральской транспортной прокуратуры, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность обратиться с рассматриваемым заявлением в суд появилась у Заместителя прокурора с 26.12.2023.

Таким образом, срок на обжалование названных постановлений Таможни Заместителем прокурора пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска Заместителем прокурора не представлено.

Суд также принимает во внимание, что 24.06.2024 Уральским транспортным прокурором в Таможню направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на выявление нарушений, допущенных таможенным органом при вынесении в том числе, оспариваемых постановлений от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ. (л.д. 38).

При этом, как указано ранее, в суд заявление об оспаривании постановления направлено Заместителем прокурора 30.07.2024, то есть также с нарушением десятидневного срока, даже при исчислении срока с момента направления названного представления (с 24.06.2024).

С учетом изложенного исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Заместителя прокурора о восстановлении срока на обжалование постановлений от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд дополнительно отмечает, что оснований для удовлетворения требований Заместителя прокурора по существу также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами считаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; (подпункты «б» и «в» пункта 7); уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8); перечень валютных операций приведен в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Таким образом, обеспечение получения в Российскую Федерацию денежных средств за поставленные нерезидентам товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента.

При этом из буквального толкования вышеприведенных статей Закона № 173-ФЗ следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара.

Невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - юридические лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения обществом «Мурад» к ответственности послужило то обстоятельство, что Обществом не исполнены обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные Контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10418010/010322/3055940, № 10418010/170522/3107831 (на сумму 2 377 763 руб.); ДТ № 10418010/230322/3073150 (на сумму 1 294 982 руб.); ДТ № 10418010/180422/3090632 (на сумму 1 093 213 руб.); ДТ № 10418010/050522/3101214, № 10418010/010622/3118993 (на сумму 2 186 184 руб.), либо обязанности обеспечить исполнение или прекращение контракта, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

При этом на основании разъяснений о вопросах квалификации административных правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ (письмо ФТС России от 31.05.2022 № 18-19/30677 «О направлении разъяснений») продление сроков (заключение дополнительных соглашений) после истечения срока исполнения обязательств по контракту указывает на неисполнение публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством Российской Федерации, и, следовательно, на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что продление сроков получения денежных средств посредством подписания дополнительных соглашений от 02.11.2022 № 8, от 17.07.2023 № 9, от 24.07.2023 № 10 произведено после истечения предусмотренных Контрактом сроков получения денежных средств, следовательно, последующее заключение названных дополнительных соглашений в рассматриваемом случае не имеет правового значения для признания наличия в действиях Общества события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Обществом не выполнены требования части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ по обеспечению исполнения или прекращению Контракта, путем получения на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Общество «Мурад» должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, а также, что Обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, которые позволили судить об отсутствии вины Общества в материалах дела не имеется.

Обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного поступления от иностранного партнера денежных средств за переданные товары, не выполнена обязанность по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому контракту, в рамках которого нерезиденту переданы товары, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности до наступления предельного срока исполнения обязанности по получению денежных средств за переданные нерезиденту товары и, следовательно, не в состоянии было контролировать своевременное поступление на свои счета денежных средств, либо прекращение обязательств по внешнеторговому контракту.

Документов, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на понуждение Покупателя - нерезидента исполнить в установленный срок принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вина Общества во вмененных ему административных правонарушениях Таможней доказана, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, документально подтверждено.

Относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ суд поясняет следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, что исключает возможность признания данных правонарушений малозначительными.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Таким образом, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте протоколов об административных правонарушениях общество «Мурад» извещено телеграммой от 05.12.2023 № 02-03-10/19774, уведомлением от 05.12.2023 № 02-03-10/19777, направленным Обществу Почтой России (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80080591179428)), а также посредством электронной почты. Обществом в Таможню представлено ходатайство от 11.12.2023, в котором сообщается об отсутствии у директора Общества возможности явиться на составление протоколов об административных правонарушениях, а также изложено ходатайство о составлении протоколов в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях от 12.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 составлены в отсутствие представителя Общества. Копии протоколов направлены обществу «Мурад» с сопроводительным письмом от 13.12.2023 № 02-03-10/20340. О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях Общество уведомлено телеграммой о т15.12.2023, письмом от 14.12.2023 № 04-02-08/20420, направленным Обществу Почтой России (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80092291338951), а также посредством электронной почты. Дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие представителя Общества. Копии постановлений от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 направлены Обществу, получены 09.01.2024 (почтовый идентификатор 80102291031766).

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административные правонарушения совершены Обществом 30.08.2022 (по постановлению № 10411000-1810/2023), 02.08.2022 (по постановлению № 10411000-1811/2023), 25.10.2022 (по постановлению № 10411000-1812/202)3, 02.03.2023 (по постановлению № 10411000-1813/2023), постановления вынесены 21.12.2023 соответственно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ таможенным органом не пропущен.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано ранее, санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений денежные средства на счета Общества в уполномоченном банке не поступили, следовательно, оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ и назначения Обществу административных наказаний в виде предупреждения у Таможни также не имелось.

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Доказательств отнесения Общества к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из содержания санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут такую же административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер примененных к Обществу административных штрафов соответствует минимальному размеру санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения административных наказаний ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку документов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении Общества, доказательств исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений в материалы дела не представлено.

В обоснование требований Заместитель прокурора указывает, что при вынесении оспариваемых постановлений Таможней не учтено, что нарушения, выявлены в ходе проведения одного контрольного мероприятия, следовательно, вынесение по результатам одного контрольного мероприятия нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, закрепляющей принцип однократности наказания.

Названные доводы Заместителя прокурора, судом рассмотрены и признаны заслуживающими внимания. Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, смягчают административную ответственность.

Между тем, санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает штраф в процентном соотношении от суммы денежных средств причитающихся резиденту от нерезидента, ввиду чего, наличие нескольких постановлений не влияет на размер административного штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2393-О, от 27.01.2022 № 15-О, от 31.03.2022 № 553-О, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, изложенных в письме Управления таможенных расследований и дознания от 19.04.2024 № 18-19/23610 и учитывая, что ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, и судом не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, все вынесенные в отношении Общества постановления от 21.12.2023 № 10411000-1809/2023, № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023 и № 10411000-1813/2023 следует рассматривать в качестве единого постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных данными постановлениями, в связи с чем, в рассматриваемом случае права и законные интересы Общества не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Заместителя прокурора о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования заместителя Уральского транспортного прокурора о признании незаконными и отмене постановлений Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.12.2023 № 10411000-1810/2023, № 10411000-1811/2023, № 10411000-1812/2023, № 10411000-1813/2023 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» административных наказаний по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                             С.В. Торопицин