Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А13-19516/2019

649/2023-7103(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А13-19516/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,

Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А13-19516/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод Родина», адрес: 160503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании действительной стоимости имущественного пая в размере 1 425 994 руб. и 351 234 руб. 40 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 975 770 руб. 87 коп. стоимости имущественного пая; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.05.2021 и суда округа от 11.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 307-ЭС21-28064 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела ФИО1 просил суд взыскать с Общества стоимость пая в размере 1 425 994 руб., проценты в сумме

527 772 руб. 61 коп. за период с 11.10.2016 по 28.08.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 450 994 руб. стоимости имущественного пая и 464 960 руб. 13 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 06.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что с учетом статьи 325 АПК


РФ, суд обязан был при повторном рассмотрении дела удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, просит решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 975 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.1992 в адрес администрации Вологодского муниципального района Вологодской области направлены заявления учредителей колхоза «Родина» о рассмотрении и принятии решения о его реорганизации в товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Родина».

Колхоз «Родина» приватизирован, реорганизован 22.12.1992 в ТОО «Родина», что подтверждается решением № 8 районной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов в Вологодском районе. ТОО «Родина» зарегистрировано постановлением администрации Вологодского района от 28.01.1993 № 50.

В дальнейшем 01.03.1996 принято решение о реорганизации ТОО «Родина» в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Племзавод Родина» (далее – Кооператив). Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского района 30.08.1996 зарегистрирован Кооператив.

Кооператив 11.10.2002 переименован в колхоз «Племзавод Родина» (далее – Колхоз), 28.02.2003 утверждена новая редакция устава Колхоза. Устав зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.03.2003.

ФИО1 с 1983 по 2004 год работал в Колхозе, с 1983 по 1992 год являлся членом колхоза «Родина», с 1992 года по 1996 год являлся членом ТОО «Родина».

После покупки у своей матери ФИО3 части ее имущественного пая (договор от 22.04.1997 № 51) ФИО1 внес в Колхоз обязательный имущественный пай в размере 30 000 руб.

В соответствии со списком членов Колхоза от 14.06.2001, зарегистрированным 14.06.2001 в Комитете по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района, имущественный пай ФИО1 равен 40 915 руб. в ценах 1992 года.

Решением годового отчетного собрания уполномоченных Колхоза, оформленным протоколом от 21.02.2014 № 1 (третий вопрос повестки дня), из


состава членов Колхоза исключены члены кооператива и ассоциированные члены, не внесшие недостающую часть паевого взноса до минимального размера паевого взноса, установленного уставом Колхоза, согласно приложению № 2 к протоколу.

ФИО1 включен в список исключаемых ассоциированных членов Колхоза (неработающих) с паевым взносом менее 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 по делу № А13-18952/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, решение годового отчетного собрания уполномоченных Колхоза от 21.02.2014 в части исключения ФИО1 из членов Колхоза признано недействительным в связи с грубым нарушением Колхозом установленной законом процедуры исключения ФИО1 из членов кооператива.

На общем собрании членов Колхоза 10.10.2016 принято решение о реорганизации Колхоза в Общество.

В списке акционеров Общество ФИО1 отсутствует, его пай не вошел в уставный капитал Общества, процедура обмена пая на акции не проводилась.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 по делу № А13-1880/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Обществу об обязании восстановить его в составе акционеров Общества и выдать акции на сумму 40 915 паевых руб.

Полагая, что именно с момента реорганизации (10.10.2016) ФИО1 исключен из состава ассоциированных членов Колхоза и имеет право на получение действительной стоимости пая, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции применил положения статей 69, 71 АПК РФ, статей 3, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 34, 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел прекращение членства истца в колхозе с принятием решения о реорганизации сельскохозяйственного кооператива, которым не предусматривалось приобретение ФИО1 акций в новом обществе, определил размер действительной стоимости пая, подлежащий выплате вышедшему члену, на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе, принял во внимание выплату ответчиком действительной стоимости пая 22.06.2021 путем списания денежных средств в принудительном порядке в сумме 975 000 руб., произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования истца в размере 450 994 руб. стоимости пая и 468 273 руб. 87 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 к Обществу о выплате действительной стоимости пая частично удовлетворено путем списания денежных средств в сумме 975 000 руб. в результате предъявления к банковскому счету ответчика исполнительного листа серии ФС № 032706580.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с приведением мотивов их отклонения. Суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения института поворота исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной


суд не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 325 названного Кодекса поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как установлено судами, фактически во исполнение решения суда первой инстанции от 26.02.2021, впоследствии отмененное, ФИО1 получил от Общества 975 000 руб. Доказательств возврата ФИО1 денежных средств ответчику не представлено. Представитель ФИО1 в суде кассационной инстанции подтвердила данные обстоятельства.

Общество с заявлением о повороте исполнения в арбитражный суд не обращалось.

Решение суда от 06.10.2022 в мотивировочной части содержит в себе признание судом права ФИО1 на выплату ему ответчиком действительной стоимости пая в размере 1 425 994 руб., заявленном в иске.

Учитывая, что в ходе судебных разбирательств частично удовлетворены требования истца о выплате стоимости пая (975 000 руб.), а о повороте исполнения решения от 26.02.2021 ответчиком не заявлено, суды правомерно взыскали с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму действительной стоимости пая в размере 450 994 руб.

Аргументы подателя жалобы о создании для него неблагоприятных последствий в виде наступления обязанности возвратить ответчику полученную сумму во внимание не принимаются.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

В данном случае обжалуемое решение фактически принято в пользу истца, суды подтвердили правомерность требования истца о выплате стоимости пая в заявленном размере. Оснований считать ошибочным взыскание с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, с учетом заявленного размера требований, не имеется. Принятие судами частичного погашения долга ответчиком не может считаться нарушающим права и законные интересы истца.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Ссылка на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы


судов не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А13-19516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева