Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-80504/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80504/2021
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8810/2023, 13АП-8808/2023, 13АП-27027/2023) ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина", ООО "Санто Спирито" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-80504/2021, а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27027/2023) ООО "Санто Спирито" на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-80504/2021, принятое

по иску ООО "Санто Спирито"

к ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Санто Спирито»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина», адрес: 603127, Н. Новгород, ул. Коновалова, д. 10, оф. 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нижегородский ТД «Белшина»), задолженности в размере 1 093 408 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11, 23 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Санто Спирито" 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2023 с ООО "Санто Спирито" в пользу ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить. По мнению истца, заявление о взыскании судебных расходов подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.04.2023 производство по апелляционным жалобам ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» и ООО «Санто Спирито» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-80504/2021 приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного определения по настоящему делу.

19.06.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительное определение, в соответствии с которым с ООО "Санто Спирито" в пользу ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

От истца в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на дополнительное определение суда от 19.06.2023, согласно которой истец просит отменить судебный акт. Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного определения, поскольку при вынесении определения от 14.02.2023 судом первой инстанции были рассмотрены требования ответчика в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное истцом ходатайство с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Истец не лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Нижегородской области в целях получения объяснений генерального директора ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина».

В соответствии со статьей 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Из положений указанной статьи следует, что направление судебных поручений является правом суда, который в каждом конкретном случае рассматривает необходимость направления поручений.

В рассматриваемом случае, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в том, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано уполномоченным лицом ответчика и направлено в суд первой инстанции его представителем. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.

В связи с изложенным, указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца.

Законность и обоснованность определения суда от 14.02.2023, а также дополнительного определения от 19.06.2023 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенного права ответчик заключил с ООО «Юридическое агентство «Факт» договор возмездного оказания услуг от 15.11.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика по делу №А56-80504/2021, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Санто Спирито» о взыскании денежных средств в размере 1 093 408 рублей по договору возмездного оказания услуг № 60/11 от 25.10.2021.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что Цена Договора составляет 100 000 руб.

В связи с подачей ООО «Санто Спирито» апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2022 по делу №А56-80504/2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2021 в целях представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 Дополнительного соглашения согласовано, что стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.




В связи с подачей ООО «Санто Спирито» кассационной жалобы по делу №А56-80504/2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг от 15.09.2022 в целях представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

В пункте 2 Дополнительного соглашения согласовано, что стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 30.12.2022 исполнитель оказал ответчику услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 160 000 руб.

Оказанные услуги были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1974 от 16.11.2021, № 2177 от 16.12.2021, №1022 от 14.06.2022, № 2159 от 05.12.2022.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности спора, признал возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов до суммы 80 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 160 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела договором, дополнительными соглашениями № 1, № 2, актом оказанных услуг, платежными поручениями.

Вместе с тем, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 80 000 руб.

Довод истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также довод ответчика об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежат отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

В апелляционной жалобе на дополнительное определение суда от 19.06.2023 истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного определения, поскольку при вынесении определения от 14.02.2023 судом первой инстанции были рассмотрены требования ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика 130 000 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ направлено заявление, в соответствии с которым заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, в том числе 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Вместе с тем, из мотивировочной части определения от 14.02.2023 следует, что судом было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, указание на факт несения расходов ответчиком в суде кассационной инстанции отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное определение, распределив судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела как первоначальное заявление о взыскании судебных расходов (28.10.2022), так и заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (16.01.2023), подписано представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенностей № 11 от 01.12.2021 (срок действия до 30.06.2022), № 12 от 24.06.2022 (срок действия до 31.12.2022), № 13 от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).

В соответствии с представленными доверенностями представителю предоставлено право на подписание искового заявления (административного искового заявления и его подачу), отзыва на него и заявления об обеспечении иска, на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, предъявление искового заявления в суд, предъявление встречного искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, представитель ответчика ФИО2, уполномочен на подписание процессуальных документов, представляемых в суд от имени стороны по делу.

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2023 ФИО3 (ВРИо генерального директора ответчика), действующий в соответствии с приказом о продлении полномочий ВРИО генерального директора от 22.05.2021, поддержал как заявление о взыскании судебных расходов, так и заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, выразив волю стороны по делу на взыскание судебных расходов в сумме 160 000 рублей.

То обстоятельство, что в тексте заявления о взыскании судебных расходов имеется указание на подписанта «Генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина» ФИО4», а фактически заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены представленными доверенностями, подписанными Генеральным директором ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» ФИО4, в том числе с учетом поддержания заявления уполномоченным лицом ФИО3, апелляционный суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что при подписании заявления о взыскании судебных расходов, в тексте сделана отметка, применяемая по обычаям хозяйственного оборота, в виде «черточки» перед наименованием должности подписанта, которая свидетельствует, что за указанное в тексте лицо, документ подписан иным уполномоченным лицом.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, дополнительное определение от 19.06.2023 по делу N А56-80504/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева