Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-13983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А56-13983/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-13983/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминант», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2 лит. А, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 094 390 руб. 07 коп. задолженности по договору от 20.11.2006 № 21-А002337 за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 и 556 260 руб. 34 коп. пеней.

Решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 062 539 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 521 861 руб. 58 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на свое несогласие с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) и срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 20.11.2006 заключили договор № 21-А002337 аренды части помещения 34С (часть помещений 16 – 19) площадью 72,70 кв. м с кадастровым номером 78:7432:0:43:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2, лит. А.

Помещение 01.10.2006 передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор в силу пункта 3.4 перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 на основании пункта 4.9 арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу уведомление от 19.11.2019 № 82793-32/19 о расторжении договора аренды.

Общество не возвратило арендованное имущество собственнику, продолжало его использовать.

Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», 10.10.2023 направил Обществу претензию от 02.10.2023 № ПР-37685/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности по арендной плате, пропуск Комитетом за период до 15.02.2021 срока исковой давности, а также наличие оснований для применения к начисленной сумме пеней положения статьи 333 ГК РФ, счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня,

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения приведенных норм права и обоснованно посчитал, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период до 15.02.2021 и пеней, начисленных на эту сумму, пропущен, в связи с этим правомерно счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Относительно довода Комитета о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки на основании названной статьи.

В целом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Причин для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-13983/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

 С.А. Нестеров