Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А14-21279/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21279/2024

«19» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 581 481 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл» (далее – ответчик, ООО «Автомолл») о взыскании 581 481 руб. 00 коп. Делу присвоен №А40-216224/24-145-1573.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 материалы дела №А40-216224/24-145-1573 переданы по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области материалы по исковому заявлению ООО «Элемент» к ООО «Автомолл» поступили 03.12.2024, зарегистрированы за №А14-21279/2024.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.

Судебное разбирательство откладывалось, по ходатайствам сторон в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом истребовались дополнительные доказательства.

В судебном заседании 27.05.2025, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), суд установил, что от ответчика поступили дополнения, согласно которым он настаивает на отказе в удовлетворении иска и поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов и наложении на истца судебного штрафа.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2025 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 03.06.2025 по окончании перерыва, продолженном так же в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что позиция сторон по спору не изменилась.

Как следует из материалов дела, истец, указав на поставку товаров ООО «Автомолл» по устным заявкам ООО «Элемент», выявил в одностороннем акте сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 переплату в размере 581 481 руб. 00 коп., которую просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По мнению суда, истец в рамках своего бремени доказывания не представил убедительных доводов, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а имеющиеся в материалах дела доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления (в том числе, истребованные судом у ответчика и налогового органа) истцом не опровергнуты (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между сторонами имеется заключенный договор поставки № 2019/10/23-01 от 23.10.2019, наличие которого послужило основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и ссылка на который содержится в платежных поручениях и выписках по счету, представленных истцом.

Истец, заявляя требование о взыскании 581 481 руб. 00 коп., ссылается на арифметический результат, вытекающий из представленного им одностороннего (без подписи и печати ответчика) акта сверки.

В то же время, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2024, за ответчиком числилась переплата в размере 37 102 руб. 00 коп., которая перечислена истцу платежным поручением № 118 от 29.07.2024.

Указанная сумма в 37 102 руб. 00 коп. обозначена и в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.03.2023.

С учетом того, что последняя отгрузка товара была произведена ответчиком в адрес истца в октябре 2022 года, суд исходит из того, что стороны дважды – в 2023 и 2024 годах – подтверждали наличие переплаты в сумме 37 102 руб. 00 коп., данная задолженность погашена до обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовались доказательства: по ходатайству истца у ответчика истребованы универсальные передаточные документы, по ходатайству ответчика у Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа истребована книга покупок ООО «Элемент» за период с 01.01.2019 по 01.01.2023.

После поступления в суд истребованных документов истец позицию по спору не актуализировал.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупный анализ подписанных сторонами актов сверки в 2023 и 2024 году, представленных ответчиком УПД и сведений книги покупок ООО «Элемент», по мнению суда, свидетельствует о том, что обозначенная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма перечислена в качестве оплаты поставленного ответчиком истцу товара, оснований сделать вывод о наличии переплаты не имеется, следовательно, в иске следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца понесенных 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором № 01-Ю от 02.09.2024 с ФИО1, актом от 10.09.2024 к нему, платежным поручением № 122 от 27.09.2024. Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы имеются в материалах дела, факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя сопоставим со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг адвокатов в сравнении с расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 и актуализированными расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024.

Данное дело обладало повышенной правовой и фактической сложностью, о чем свидетельствуют характер заявленных требований и возражений, продолжительность рассмотрения дела, истребование доказательств.

Представитель ответчика активно участвовал в процессе посредством представления суду пояснений и доказательств.

В этой связи оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной, вопреки возражению истца, суд не усматривает.

Следовательно, на истца подлежат отнесению 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о наложении на истца судебного штрафа суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Таких действий (бездействия) применительно к истцу судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Само по себе заявление необоснованного иска не может быть квалифицировано судом как проявление неуважения.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомолл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко