Решение от 27 января 2023 г. по делу № А27-311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-311/2022
город Кемерово
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 479 298 руб. 61 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022, удостоверение адвоката; Пономаренко С.В., директор, протокол №1 от 28.04.2022, паспорт.

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 1 479 298 руб. 61 коп. убытков.

Третье лицо явку не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора №33/2-17 от 01.07.2017, в результате чего истцом понесены убытки, выразившиеся в несении расходов на приобретение и монтаж новых модулей порошкового пожаротушения, а также устранения последствий их срабатывания. В качестве причины произошедшего события по срабатыванию автоматической системы порошкового пожаротушения (Тунгус-9), полагает ненадлежащее выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных средств безопасности: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системе оповещения людей о пожаре (СОУЭ), автоматической системы пожаротушения (АУИТ), пожарные гидранты на объекте ООО «Белуга Маркет Восток» по адресу: <...>, привело к неисправности системы автоматической системы порошкового пожаротушения (Тунгус-9), которая послужила причиной срабатывания порошковых модулей пожаротушения (Тунгус-9), выброс противопожарного порошка по территории склада. В обоснование своей позиции, в том числе ссылается на внесудебные заключения. В отношении проведенной по делу судебной экспертизы возразил, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью анализа данных экспертом в настоящем судебном заседаний пояснений и подготовки письменного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что представленные истцом заключения не подтверждают причину срабатывания автоматической системы порошкового пожаротушения, полагая при этом, что такой причиной стал скачок напряжения в сети электроснабжения истца, обеспечившего питание здания электроэнергией в указанный день электрогенератором. Также ссылается на заключение МЧС России, согласно которому система автоматической пожарной сигнализации и система порошкового пожаротушения отработали в соответствии с заложенным алгоритмом. Поддержал выводы судебной экспертизы, просил отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны судом уважительными.

Ходатайство истца мотивировано необходимостью анализа данных в настоящем судебном заседании пояснений экспертом. Между тем, пояснения экспертом были даны в рамках экспертизы, пояснений за пределами поставленного судом на разрешение вопроса экспертом не дано.

Доводы о несогласии с судебным экспертным заключением, необходимостью подготовить письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы также подлежат отклонению.

При этом, суд отмечает, что судебное экспертное заключение размещено для ознакомления в Картотеке арбитражных дел 25.10.2022, при этом, истец изначально в своих письменных позициях излагал позицию о несогласии с проведённым исследованием, следовательно, за период с октября о дату рассмотрения дела по существу у истца было достаточно времени подготовить соответствующее ходатайство для рассмотрения его судом, препятствий к реализации стороной по делу ее процессуальных прав судом не установлено.

Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд указанные истцом причины для отложения рассмотрения дела уважительными не признает, в связи с чем ходатайство суд отклоняет. При этом, судом дав настоящем судебном акте дана оценка устно заявленному истом ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права 42 АЕ №140519 от 19.05.2015 собственником здания по адресу: <...> является ООО «Белуга Маркет Восток» (до переименования - ООО «Синергия Маркет Восток»).

На указанном объекте ранее, в 2012 году ООО «Импульс» была установлена автоматическая система порошкового пожаротушения на основании договора подряда от 16.07.2012 с первоначальным собственником помещения, были составлены: акт о проведении входного контроля от 02.08.2012, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 10.09.2012, акт проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 11.09.2012, акт о приёмке технических средств АУПТ в эксплуатацию от 11.09.2012; проведения комплексных испытаний автоматической установки пожаротушения от 11.09.2012.

15.08.2016 главным управлениям МЧС России по Кемеровской области выдано заключение №50 о соответствии объекта защиты обязательным требования пожарной безопасности.

01.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №33/2-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому облуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных средств безопасности: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системе оповещения людей о пожаре (СОУЭ), автоматической системы пожаротушения (АУПТ), пожарных гидрантов на объекте заказчика по адресу: <...>. Из приложения № 1 к договору от 01.07.2017 № 33/2-17 следует, что сторонами согласован график проведения регламентных работ по обслуживанию систем безопасности в помещениях за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года с 15 по 30 числа соответствующего месяца.

Из дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 1 к договору от 01.07.2017 № 33/2-17 следует, что заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, согласно приложенной к дополнительному соглашению смете.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2 к договору от 01.07.2017 № 33/2-17 следует, что стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Пункт 1.2, 1.3 договора раскрывает и конкретизирует виды ремонтных работ. Согласно пункту 3.1 договора в качестве обязанности подрядчика указано проведение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническое освидетельствование ТС в целом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 22.09.2020 в 13 часов 30 минут произошло срабатывание автоматической системы порошкового пожаротушения, признаков пожара обнаружено не было. В 15 часов 25 минут 22.09.2020 после прибытия представителей общества «Импульс» и подключения подачи электроэнергии, произошло повторное срабатывание системы пожаротушения.

22.09.2020 обществом «Импульс» составлен акт проверки, в ходе которой установлено, что система порошкового пожаротушения находится в сработавшем состоянии.

Обществом «Белуга Маркет Восток» по факту произошедшего события в АО «Кемеровская горэлектросеть» 23.09.2020 направлен запрос о предоставлении информации о скачках напряжения в спорном задании в период с 21.09.2020 по 22.09.2020.

В ответ на указанный запрос АО «Кемеровская горэлектросеть» было сообщено, что 22.09.2020 по адресу: <...> с 09-00 по 14-00 проводились плановые работы по ремонту ВЛ, ф. Сев-11. Под отключение попало ТП 491, от которого запитана организация, о чем был предупрежден руководитель отдела 07.09.2020.

При этом, истцом сообщается, что 22.09.2020 все приборы и системы в здании перешли на работу от дизельного генератора

В письме от 30.09.2020 ответчик указал следующее: 21.09.2020 в 13:08:07 система начала выдавать событие о неисправности источника питания в четырех узлах (12,16,17,18) в связи с чем перешла работать на резервное питание от встроенных аккумуляторов. 22.09.2020г. 13:05:35 система выдала сообщение «Потерян контакт с устройством», что говорит о критическом падении напряжения на аккумуляторах и отсутствием напряжения питающей сети 220В, с последующим отключением соответствующих блоков питания. 22.09.2020 13:32:54 происходит восстановление питания на линии 220В. Во время перехода произошел кратковременный сбой, который спровоцировал самопроизвольное включение выходов реле на ряде контрольно-пусковых приборах КПБ в узлах (12,16,17,18).

После запуска первых модулей порошкового пожаротушения, система отработала согласно заложенному алгоритму. От высыпавшего порошка произошла сработка дымовых извещателей и с задержкой в 90 сек сработка следующих модулей порошкового пожаротушения, аналогично по цепной реакции от зоны к зоне срабатывала система пожаротушения.

14.10.2020 был проведен осмотр и техническое обследование систем АУПС, АУПТ и СОУЭ складского комплекса по адресу: <...>, экспертами ООО «Автоматика-АСО», в котором дана оценка техническому состоянию системы пожаротушения как находящейся в неудовлетворительном состоянии, имеющей недостатки.

Заверенная копия акта от 14.10.2020 была приложена к письму №2287 от 19.10.2020 и отправлена в адрес ООО «Импульс».

ООО «Белуга Маркет Восток» в письме №2287 от 19.10.2020 просило в кратчайшие сроки восстановить работоспособность АУПС в рамках договора №33/2-17 от 01.07.2017г. Ответа на указанное письмо не поступило, работоспособность АУПС не восстановлена до настоящего времени.

11.11.2020 ООО «Белуга Маркет Восток» направило в адрес ООО «Импульс» претензию исх. №2414 в которой сообщались нарушения, выявленные 14,10.2020 по факту осмотра и технического обследования систем АУПС, АУПТ и СОУЭ, а также указано, что непрофессиональные действия представителя ООО «Импульс», прибывшего 22.09.2020 по вызову Заказчика при первой ложной сработке АУПТ, стали причиной повторного ложного срабатывания АУПТ после подключения электропитания Объекта. В претензии ООО «Белуга Маркет Восток» просило в течение 20 календарных дней с момента получения претензии выполнить работы по восстановлению АУПТ на Объекте по адресу: <...>, а именно за собственный счет произвести замену сработавших модулей «Тунгус-9» порошкового пожаротушения на новые в количестве 159 пгг.

В ответ на указанную претензию ООО «Импульс» предоставило ответ исх. №125 от 08.12.2020, в котором сообщило, что, по его мнению, причиной срабатывания модулей послужил скачок напряжения в сети электроснабжения, за который ООО «Импульс» ответственности нести не может.

ООО «Белуга Маркет Восток» направило в адрес ООО «Импульс» письмо исх. №863 от 27.04.2021, в котором просило дать пояснения на следующие вопросы: 1. По какой причине 21.09.2020 могла возникнуть неисправность источника питания в четырех узлах (12,16,17,18), в связи с чем система перешла работать на резервное питание от встроенных аккумуляторов, при наличии напряжения питающей сети 220 В; 2.На какое количество часов рассчитано резервное питание от встроенных аккумуляторов; 3. По какой причине 22.09.2020, после восстановления питания на линии 220В, произошел кратковременный сбой, который спровоцировал самопроизвольное включение выходов реле наряде контрольно-пусковых приборах КПБ в узлах (12,16,17,18); 4.Насколько технически и физически было возможно осуществить перевзятие сработанных зон, с учетом того, что прибор пожарной автоматики находился в зоне, где происходил выброс порошка из систем пожаротушения.

13.05.2021 от ООО «Импульс» поступило письмо (исх. №38) в котором в ответ на запрос ООО «Белуга Маркет Восток» исх. №863 от 27.04.2021 сообщено: 1. 21.09.2020 в 13:08:07 по неустановленной причине четыре узла (12,16,17,18) при наличии напряжения в питающей сети перешли на режим работы от резервных источников питания. Сам по себе переход четырех узлов на резервные источники питания не является причиной самопроизвольной сработки модулей порошкового пожаротушения и при разрядке аккумуляторных батарей в условиях восстановления связи АУПТ с питающей сетью 220В, АУПТ автоматически перезапускает работу системы в штатном режиме. 2.Всоответствии с нормами аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания должны обеспечивать питание в дежурном режиме в течение 24 часов. 3. На этот вопрос мы не можем дать однозначный ответ. Мы можем только предполагать. 4.Запуск самых первых модулей порошкового пожаротушения отключить было нельзя (это был кратковременный сбой). Теоретически дальнейшие лавинообразные запуски можно было отключить с прибора пожарной автоматики, в течение 90 секунд, на протяжении которых включается система оповещения, предупреждая о скором запуске системы пожаротушения.

Поскольку у ООО «Белуга Маркет Восток» на момент произошедшего случая был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», предметом которого являлось страхование товаро-материальных ценностей (алкогольной продукции), находящейся на складе, ООО «Белуга ФИО4» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просило признать событие, произошедшее 22.09.2020 на складе ООО «Белуга Маркет Восток» по адресу: <...>, страховым случаем и возместить стоимость ущерба, а также стоимость затрат по ликвидации последствий срабатывания автоматической системы пожаротушения, всего 875 137 рублей 76 копеек.

АО «СОГАЗ» была привлечена экспертная организация - ООО «НЭА», которой была проведена экспертиза события, произошедшего 22.09.2020 на складе алкогольной продукции ООО «Белуга Маркет Восток», в результате которого произошло срабатывание системы автоматической системы порошкового пожаротушения без признаков пожара - заключение №0221-0370DK от 12.08.2021.

В подразделе 5.3. был произведен анализ причин события, в выводе подраздела 5.3. эксперт указывает, что причиной срабатывания системы автоматической системы порошкового пожаротушения (Тунгус-9) стала неисправность в системе пожаротушения. Такой же вывод указывается разделе 9 (вывод по экспертизе события).

По результатам экспертного заключения №0221-0370DK от 12.08.2021г. АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и выплатило частично страховое возмещение за бой и потерю товарного вида ТМЦ (алкогольной продукции), а также частично затраты по ликвидации последствий срабатывания автоматической системы пожаротушения.

Полагая, что истцом понесены дополнительные убытки, не возмещаемые страховой организацией, в общем размере 1 479 299, 39 руб., сложившиеся из стоимости 159 тунгусов, стоимости работ по их монтажу, расходов по ликвидации последствий события, расходов на уплаты страховой франшизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с необходимостью ликвидации последствий срабатывания порошковых модулей пожаротушения, которое, по мнению истца, произошло по вине ответчика, не обеспечившего должное техническое обслуживание системы пожаротушения.

Согласно представленным в дело истом заключениям ООО «НЭА» №0221-03700К.от 12.08.2021, а также экспертов ООО «Автоматика-АСО» ООО «НЭА», причиной срабатывания системы автоматической системы порошкового пожаротушения (Тунгус-9) стала неисправность в системе пожаротушения.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, в том числе сослался на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 19.11.2020 по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения на складе по адресу – <...>, из которого следует, что система автоматической пожарной сигнализации и система порошкового пожаротушения сработали в соответствии с заложенным алгоритмом. Также ответчик ссылается на заключение по результатам проверки от 22.09.2020, составленное заместителем начальника СЭБиР ООО «Белуга Маркет Восток» ФИО5, в котором указано, что 21.09.2020 в 13-08ч система пожарной сигнализации выдала сообщение о неисправности источников питания, в связи с чем перешла работать на резервное питание от встроенных аккумуляторов. При этом в заключении указывается, что причину произошедшего установить не представилось возможным.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно причин срабатывания системы пожаротушения, что требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО6. ФИО7, ФИО8, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Определить причину срабатывания системы пожаротушения 22.09.2020 в 13 час. 30 мин. на объекте общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток", находящегося по адресу <...>.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №633-07_2022 от 29.07.2022, в котором экспертами сделан следующий вывод: в совокупности имеющихся факторов, можно утверждать, что наиболее вероятной причиной срабатывания модулей пожаротушения является электромагнитные импульсы, броски напряжения, возникшие в результате включения/переключения источников электроснабжения, поскольку между данными событиями имеется крайне малый временной промежуток.

По ходатайству истца в судебном заседании в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО6, в целом на вопросы истца пояснивший, что вероятный вывод обусловлен отсутствием системы пожаротушения в период исследования и подготовкой заключения лишь на документальных данных; при подготовке заключения делая вывод об отсутствии как таковой причины ненадлежащего технического обслуживания системы пожаротушения, основывался на журнале событий и совокупности событий, происходивших в спорный период времени; в том числе экспертом указано, что сопутствие, либо иные недостатки аккумуляторных батарей, отсутствие заземления, не могли привести к срабатыванию системы пожаротушения.

Иные приведённые истцом доводы относительно необоснованности экспертного заключения, сомнений в выводах эксперта, подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, путем исследования обстоятельств лишь по документам, ввиду демонтажа системы пожаротушения истцом в декабре 2020 года.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом в устном порядке ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя представленное истцом заключение ООО «НЭА», суд отмечает, что проведение экспертизы было поручено ФИО9 (раздел 2 заключения), имеющей диплом бакалавра по направлению «Экономика» (копия диплома приобщена к заключению в качестве приложения, сведения о дипломе указаны в разделе 10 заключения). Сведений о привлечении иных экспертов заключение не содержит. Следовательно, эксперт ФИО9, которой было поручено проведение экспертизы, не обладает квалификацией в целях дачи заключения по техническим вопросам о причинах срабатывания автоматической системы порошкового пожаротушения. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Более того, объектом экспертизы являлась алкогольная продукция в стеклянной таре различного номинального объема, а не автоматическая система порошкового пожаротушения целью ее проведения являлось определение размера ущерба, а не причины срабатывания системы.

Отклоняя представленный истцом акт ООО «Автоматика-АСО» от 14.10.2020 осмотра и техническое обследование систем АУПС, АУПТ и СОУЭ складского комплекса по адресу: <...>, в котором дана оценка техническому состоянию системы пожаротушения как находящейся в неудовлетворительном состоянии имеющие недостатки, суд отмечает, что осмотр системы произведён по истечении более трех недель после произошедшего события, что не может безусловно отражать действительность существования указанных в акте сведений на момент рассматриваемого события 22.09.2020. Более того, подписи подрядчика акт не содержит.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, установления факта работоспособности системы 10.09.2020, ив период до 21.09.2020, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 19.11.2020 по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения, составленное заместителем начальника СЭБиР ООО «Белуга Маркет Восток» ФИО5 заключение по результатам проверки от 22.09.2020, а также проведенное в ходе судебного разбирательства экспертное исследование, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи с между произошедшим срабатыванием системы пожаротушения, причинением истцу убытков и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в рамках договора №33/2-17 от 01.07.2017, в этой связи, заявленные истцом требования о взыскании убытков являются необоснованными, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>): 87500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова