Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-57143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57143/2023
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 080 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023г., посредством веб-конференции (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2023г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 12 080 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2023г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023г.

28.11.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, поскольку из материалов дела №А68-9978/2021 невозможно установить, за простой каких вагонов с истца взыскан штраф. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

30.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное предприятие».

В судебном заседании ответчик поддержал требования, изложенные в отзыве, а также ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (адрес: 625026, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, <...>, -, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.12.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2024г.

09.01.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. Между тем, в назначенное время судебное онлайн-заседание с участием представителя истца провести не удалось.

15.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (доказательства направления в адрес третьего лица). Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением от 17.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 07.02.2024г.

В судебном заседании 07.02.2024г. истец поддержал исковые требования, 07.02.2024г. направил ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; считает, что требования истцом заявлены повторно, поскольку ранее в рамках дела №А60-21971/2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Определением суда от 07.02.2024г. судебное разбирательство отложено на 01.03.2024г.

26.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

01.03.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 10 405 000 руб. 00 коп. В обоснование указал, что судом в рамках дела А60-21971/2023 был взыскан штраф с ответчика по иным периодам и иным вагонам. Истец также принял доводы ответчика о вагонах, находящихся в ремонте №№61249900, 60549946, 60803046, 61000444, вагонах отсутствующих в акте №№ 60984200, 60975422, 60724283, 60957636 (п.3 дополнительного отзыва ответчика). Также истец устранил технические ошибки при подсчете суммы штрафа (п.4 расчета).

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2024г. был объявлен перерыв до 15.03.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

12.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

13.03.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.03.2024г. истец поддержал требования с учетом ходатайства об уточнении иска.

Ответчик пояснил, что возражений относительно арифметического расчета по уточненным требованиям не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (заказчик) заключен контракт №06-ПВ от 01.02.2017г. (далее договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется по заявкам ответчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов ответчика, а ответчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг истцу.

Во исполнение договора ответчику с пунктом 4.1.2 договора истец обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны - в случае использования перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком соответствующими ГОСТам.

В соответствии с пунктами 4.2.7 договора ответчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки.

Во исполнение договора ответчику в период с января по апрель 2020 года были предоставлены вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.

Между тем, ответчиком были нарушены сроки по погрузке и разгрузке вагонов, предусмотренные пунктом 4.2.7 договора.

Поскольку вышеуказанные вагоны предоставлены истцу в рамках договора №ТДТЛС/РЕЙЛ УЕЙ КАРГО-ТЭО от 15.05.2019г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ООО «ТЛС»), ООО «ТЛС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с клиента ООО «Рейл Уей Карго» 12080000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование вагонов в рамках дела №А68-9978/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022г. по делу №А68-9978/2021с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Уей Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» взысканы штраф в размере 12 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, истец понес убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов, поименованных в иске. Расчет также представлен истцом в приложении к исковому заявлению.

Согласно п.4.2.7 договора №06-ПВ от 01.02.2017 заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 2 (двое) суток на станциях погрузки

- 3 (трое) суток на станциях выгрузки

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках груза дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком.

В соответствии с п. 6.8 заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

Истец произвел расчет убытков на сумму 12 080 000 руб. 00 коп., возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов по вине ответчика.

Расчет произведен истцом на основании расчета ООО ТД «ТЛС» в деле №А68-9978/2023.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил претензию №б/н от 13.09.2023г. в адрес ответчика с требованием возместить убытки в размере 12 080 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по требованиям, ответчик указывает на недоказанность понесенных убытков, поскольку истец не представляет доказательств соотнесения дела №А68-9978/2021 к рассматриваемому спору. Также ответчик указал, что доказательств вины ПАО «Ураласбест» не имеется, поскольку ответчик не участвовал в процессе в качестве третьего лица. Кроме того, ответчик ссылается на повторное предъявление штрафа, поскольку нарушение обязательств по договору №06-ПВ от 01.02.2017г. уже было взыскано решением по делу №А60-21971/2021.

Истец, не согласившись с данными доводами, пояснил, что в деле №А60-21971/2021 с ответчика штраф взыскан по иным периодам. Истцом в материалы дела представлен расчет со списком вагонов, который им также был представлен в деле №А68-9978/2021, а также уточненный расчет по делу №А60-21971/2021.

В ходе рассмотрения дела истец принял доводы ответчика о вагонах находящиеся в ремонте №№61249900, 60549946, 60803046, 61000444, вагонах отсутствующих в акте №№60984200, 60975422, 60724283, 60957636 (п.3 дополнительного отзыва ответчика). Также истец устранил технические ошибки при подсчете суммы штрафа (п.4 расчета), в связи с чем уточнил требования, просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 10 405 000 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что возражений относительно арифметического расчета по уточненным требованиям не имеет.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были предоставлены вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.

Данные вагоны предоставлены истцу обществом ТД «ТЛС». Однако, в связи с нарушением сроков грузополучателем ПАО "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с ООО «Рейл Уей Карго» в пользу ООО ТД «ТЛС» был взыскан штраф в размере 12 080 000 руб.

В составе суммы за сверхнормативное использование вагонов истцу был предъявлен простой вагонов, поименованных в приобщенном расчете.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вследствие действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по доставке груза истцом были понесены убытки.

Ответчик, не оспаривая факт простоя, указывает на недоказанность понесенных убытков, поскольку истец в качестве доказательства несения убытков представляет решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022г. по делу №А68-9978/2021 и Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.08.2022г. В самом решении и постановлении нет ссылок ни на период предъявления простоя, ни на станции погрузки/выгрузки, ни на номера вагонов либо накладных.

Как пояснил истец, сверхнормативный простой вагонов подтверждается сведениями, из ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены истцом в материалы рассматриваемого дела в том виде, в котором они были приобщены представителем в материалы дела № А68-9978/2021. Истец также приобщил в материалы дела исковое заявление ООО ТД «ТЛС» к ООО «Рейл Уей Карго» и сверхнормативный расчет суммы штрафа, взысканного судом в рамках дела А68-9978/2021 с ООО «Рейл Уей Карго» в пользу ООО ТД «ТЛС» в размере 12080000 руб. именно по данным вагонам.

Таким образом, довод о недоказанности несения истцом убытков вследствие простоя вагонов, предоставленных ответчику, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что по данным вагонам он не являлся грузополучателем, вагоны приходили не в его адрес, следовательно, не он является причинителем вреда, противоречит условиям п.4.2.6 и 4.2.7 договора.

За действия грузополучателя, в том числе и за недобросовестные несет ответственность непосредственно ответчик. В случае, если ответчик не является грузополучателем, он имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права к конечному грузополучателю. Сам факт предоставления вагонов ответчику подтверждается актами оказанных услуг, предоставленными в материалы дела, в которых имеются спорные полувагоны.

Ответчик также ссылается на отсутствие возможности применения положений об ответственности и в связи с чем, что вагоны поступали в отстой, а не под погрузку.

В указанной части доводы ответчика судом также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец просил ответчика оказать услуги по временному размещению вагонов на путях последнего.

Прибывшие на станцию по письмам в отстой вагоны были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами, что также подтверждает факт предоставления истцом указанных вагонов под погрузку для нужд ответчика.

Кроме того между сторонами не было заключено соответствующего договора и фактически такие услуги не оказывались и к оплате не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом также не принимается довод ответчика относительно повторного предъявления штрафа по договору №06-ПВ от 01.02.2017г., взысканного в рамках дела №А60-21971/2021.

Так, в рамках дела №А60-21971/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 9552000 рублей штрафа. В подтверждение истец представил уточненный расчет штрафа за период с 08 апреля 2018 года по 22 августа 2019 года., заявленный в рамках А60-21971/2021, их которого следует, что штраф с ответчика взыскан по иным периодам.

Как установлено ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно п. 6.8 договора стороны предусмотрели, что заказчик возмещает исполнителю документально подтверждённые расходы последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику, как понесенные убытки, так и оплату за простой в соответствии с договором.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков.

Также ответчик пояснил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.08.2019г., исключающее применение во взаимоотношениях между сторонами ответственность в виде штрафа, установленную п.6.4 договора №06-ПВ от 01.02.2017г.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, судом установлено следующее.

Из условий дополнительного соглашения от 19.08.2019г. следует, что стороны пришли к соглашению об исключении из редакции договора п.6.4 и об отсутствии права исполнителя предъявлять на основании данного пункта штрафа за сверхнормативный простой.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022 следует, что в случае квалификации судами условия договора об исключительной неустойке как формы ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств такое условие признается ничтожным и применению не подлежит, а по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При этом не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что ответчик освобождается от взыскания убытков, возникших по его вине.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности с учетом предъявления иска в суд лишь 24.10.2023г., тогда как время и дата окончания простоя вагонов, по которым истец заявляет требования, наступило ранее 24.10.2020 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Так, с ООО «Рейл Уей Карго» в пользу ООО ТД «ТЛС» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 080 000 руб. 00 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022г. по делу №А68-9978/2021. Решением вступило в силу 04.08.2022г.

Поскольку истец в рамках спорных правоотношений не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, то ему не было известно ни о датах прибытия вагонов, ни о датах их отправления в порожнем состоянии грузополучателем. Истец не является участником грузоперевозочного процесса, следовательно, у последнего отсутствует доступ к железнодорожным накладным и прочим транспортным документам, связанным с простоем вагонов («Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом»).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о возникновении на его стороне убытков из решения №А68-9978/2021, которое вступило в законную силу 04.08.2022г.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 24.10.2023г.

Таким образом, с момента получения претензии в рамках указанного дела до даты предъявления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности еще не истек.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 10405000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75025 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10405000 руб.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75025 руб. 00 коп..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Я.В. Хаирова