Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А51-31140/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31140/2016
г. Владивосток
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи»,

апелляционное производство № 05АП-2314/2017

на решение от 20.02.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-31140/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Н.С. Лойко – представитель по доверенности от 20.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (далее – ООО «Артекс Технолоджи», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, университет) о взыскании 11 348 593 рублей 61 копейки, в том числе 11 265 487 рублей 55 копеек основного долга по контракту от 01.12.2015 №К-346-15 и 83 106 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом перерасчета итоговой суммы по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полом объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Артекс Технолоджи» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на момент оказанияуслуг в период с 01.09.2016 по 27.09.2016 контракт от 01.12.2015 №К-346-15 являлся действующим, поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №А51-27531/2015 вступило в законную силу с момента его принятия. В этой связи приходит к выводу о том, что неоказание услуг истцом в указанный период явилось бы нарушением взятых на себя обязанностей по контракту и могло повлечь предъявление со стороны ответчика штрафных санкций согласно условиям контракта и действующего законодательства. Обращает внимание, что ответчик в своём письме от 20.10.2016 № 12-06/3553 выразил отказ в оплате оказанных истцом услуг по причине вступления в законную силусудебного акта, однако мотивированных замечаний к качеству и объёму оказанных услуг не заявил, то есть не оспаривал сам факт их оказания. Отмечает также, что истец по окончании оказания услуг за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 подготовил отчетную документацию в соответствии с условиями контракта, включающую, в том числе, информацию по количеству поступивших обращений пользователей и качественные показатели их обработки, а также отчет контактного центра с перечнем обращений и номерами обратившихся в случае, если обращение поступало по телефону; отчетная документация была передана ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по контракту. Полагает необоснованным применение судом положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований для отказа в рассматриваемом иске.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между университетом (заказчик) и ООО «Артекс Технолоджи» (исполнитель) на основании протокола комиссии по проведению закупок №2 от 27.11.2015 №К-346-15 заключен контракт №К-346-15 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги технической поддержки инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта характеристики услуг, а также основные требования и описание услуг, место их оказания определены в Техническом задании (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласован срок оказания услуг: в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента заключения контракта и подписания акта передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика на техническую поддержку.

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 158 386 130 рублей 50 копеек с учетом НДС.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в рублях на основании сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания указанного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ежемесячный платёж определяется исходя из цены единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу), содержащейся в протоколе согласования цены контракта (приложение № 2 к контракту), и фактического количества единиц активов инфраструктуры информационных технологий, переданных на техническую поддержку в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и не может превышать цену контракта.

Цена контракта включает в себя: цену единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу актива инфраструктуры информационных технологий и средств связи, на единичную прикладную программную систему), а также все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе цену оказываемых услуг, компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, расходы на перевозку страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате, в связи с оказанием услуг (пункт 3.3 контракта).

В период с 01.02.2016 по 01.08.2016 сторонами подписаны акты передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем заказчика на техническую поддержку.

При этом 16.12.2015 публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ДВФУ и ООО «Артекс Технолоджи» о признании недействительным открытого конкурса на оказание услуг технической поддержки инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программных систем (подсистем) для нужд ДВФУ с реестровым номером К-346-15, а также признании недействительным контракта от 01.12.2015 №К-346-15, заключенного между ответчиками по результатам проведения этого конкурса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу №А51-27531/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные конкурс и контракт признаны недействительными, как проведённый/заключённый с нарушением положений части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи 27.09.2016 ООО «Артекс Технолоджи» составлен сводный акт сдачи-приемки оказанных надлежащим образом услуг в период с 01.09.2016 по 27.09.2016 общей стоимостью 11 265 487,55 рублей (с учётом НДС), который сопроводительным письмом от 07.10.2016 (исх. №20161007/1739) представлен для подписания университетом (вх. от 11.10.2016 № 12-06-4097).

В ответном письме от 20.10.2016 (исх. №12-06-3553) университет, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 23.05.2016 по делу №А51-27531/2015, сообщил об отсутствии правовых оснований для приёмки услуг и подписания документации и, как следствие, для оплаты услуг, оказанных обществом в период с 01.09.2016 по 27.09.2016.

09.11.2016 общество предъявило ДВФУ претензию №20161109/0936 с требованием оплаты задолженности по контракту в размере 11 265 487,55 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, университетом в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям пункта 2 статьи 167, статей 309-310, 395 ГК РФ.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции с учётом приведённых в обоснование иска доводов верно квалифицировал требование истца в качестве требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства наличия на стороне ДВФУ обязанности осуществить встречное исполнение по контракту (оплатить оказанные обществом услуги), арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка заказчиком оказанных услуг по контракту осуществляется по сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг по технической поддержке инфраструктуры информационных технологий, средств, связи и прикладных программных систем заказчика в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием. Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по технической поддержке инфраструктуры информационных технологий, средств, связи и прикладных программных систем заказчика составляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг между площадкой заказчика и исполнителем (приложение №3 к контракту).

При обнаружении в процессе приемки недостатков оказанных услуг заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Устранение недостатков исполнитель производит самостоятельно за свой счет, в течение десяти дней либо по согласованию с заказчиком в иной срок (пункт 4.2 контракта).

В случае выявления недостатков оказанных услуг условиям контракта по факту их завершения, заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки услуг. В указанном случае заказчик оплачивает исполнителю только надлежащим образом оказанные услуги. Претензии, предъявленные заказчиком в рамках, определенных условиями контракта, удовлетворяются исполнителем без дополнительной оплаты в согласованный с заказчиком срок (пункт 4.3 контракта).

Таким образом, условиями контракта регламентирован порядок приёмки заказчиком оказанных исполнителем услуг путём подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг между площадкой заказчика и исполнителем (приложение №3 к контракту) и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к контракту).

Между тем из представленных истцом доказательств не следует состоявшегося факта приемки оказанных услуг заказчиком, в том числе по качеству. Так, материалы дела не содержат актов сдачи-приемки оказанных в спорный период услуг, подписанных соответствующей площадкой заказчика (первый этап приемки услуг), на основании которого составляется и подписывается заказчиком сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (второй этап приемки услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи, учитывая согласованный разделом 4 контракта порядок приемки оказанных исполнителем услуг, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств факта оказания обществом услуг университету, как и доказательств необоснованного уклонения заказчика от их принятия (в частности, актов об отказе площадки заказчика, на которой непосредственно подлежали оказанию услуги технической поддержки, подписать акт сдачи-приемки этих услуг по форме, согласованной в приложении №3 к контракту), арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности исполнения обществом сделки, признанной впоследствии недействительной вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность применения последствий её недействительности.

Более того, принимая во внимание установленный пунктом 3.2 контракта порядок оплаты услуг исполнителя, которая производится заказчиком после подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, неисполнение обществом своих обязанностей по сделке не порождает обязанности университета оплатить стоимость услуг технической поддержки в качестве встречного предоставления по этой сделке.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (требования) по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового требования о взыскании 11 265 487 рублей 55 копеек основного долга по контракту по заявленным в иске основаниям (реституционное требование) и производного от него требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты своего права признаётся судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на основания для отказа в оплате услуг, изложенные в письме ответчика от 20.10.2016 № 12-06/3553, правового значения в условиях недоказанности факта оказания услуг заказчику не имеют.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №А51-31140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Н.Н. Анисимова