Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-60476/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9439/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А60-60476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А60-60476/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Меркурий» – Иванченко Д.В. (доверенность от 09.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» – Кузьмина Т.Е. (директор на основании решения от 14.06.2019), Ткачкова С.О. (доверенность от 01.12.2018);

Баторин Е.В. (лично);

представитель Баторина Е.В. – Раудштейн А.В. (доверенность от 31.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (далее – общество «Меркурий-1», истец) в лице участника общества Баторина Евгения Васильевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Меркурий» (ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале от 20.03.2017, заключенного между обществами «Меркурий-1» и «Меркурий»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40, площадью 1 343,9 кв. м, кадастровый номер 66:56:0112018:5285, нежилого здания (пристрой к магазину), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А, площадью 767,2 кв. м, кадастровый номер 66:56:040005:3407, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пристроенного здания магазина промышленных товаров, площадь: 726 кв. м, кадастровый номер 66:56:0403005:259, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А, из владения общества «Меркурий» в собственность общества «Меркурий-1», а также в виде признания неоплаченной обществом «Меркурий-1» доли в уставном капитале общества «Меркурий» в размере 98% с номинальной стоимостью 74 439 414 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьмина Татьяна Ефимовна, Бусыгин Игорь Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале от 20.03.2017, заключенное между обществами «Меркурий-1» и «Меркурий»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата из владения общества «Меркурий» в собственность общества «Меркурий-1» недвижимого имущества:

– нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40, площадью 1 343,9 кв. м, кадастровый номер 66:56:0112018:5285;

– нежилого здания (пристрой к магазину), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А, площадью 767,2 кв. м, кадастровый номер 66:56:040005:3407;

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пристроенного здания магазина промышленных товаров, площадь: 726 кв. м, кадастровый номер 66:56:0403005:259, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А.

Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде признания неоплаченной доли в уставном капитале общества «Меркурий» в размере 98% номинальной стоимостью 74 439 414 рубля участником обществом «Меркурий-1».

В кассационной жалобе общество «Меркурий» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что на момент создания общества «Меркурий» между Баториным Е.В. и Кузьминой Т.Е. не существовало судебных споров о разделе совместно нажитого имущества. Общество «Меркурий» считает, что требования Баторина Е.В. заявлены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направлены на причинение вреда обществу на почве личной неприязни учредителей. Заявитель жалобы полагает, что Баториным Е.В. неверно избран способ защиты своих прав, поскольку последний, являясь учредителем общества «Меркурий-1», имеет право на получение прибыли от деятельности общества, при этом Баторин Е.В. не доказал уменьшение его прибыли или объем корпоративных прав в связи с созданием общества «Меркурий». Заявитель также полагает, что удовлетворение требований истца неизбежно приведет к неплатежеспособности общества «Меркурий» и прекращению его деятельности.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмина Т.Е. и Баторин Е.В. состояли в браке с 04.08.1979.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2015 брак между данными лицами расторгнут.

При рассмотрении дела № А60-8990/2017 судом установлено, что общество (ранее – товарищество) «Меркурий-1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.06.1992 группой физических лиц в процессе приватизации муниципального предприятия розничной торговли.

Вследствие совершения ряда сделок в 2003 году участниками общества стали Баторина (в настоящее время – Кузьмина) Т.Е. и Баторин Е.В.

В соответствии с протоколом участников общества от 05.12.2004 единственным участником общества стала Кузьмина Т.Е.

Размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб.

Общество «Меркурий-1» являлось организацией, осуществлявшей розничную торговлю потребительскими товарами, а также сдачу в аренду помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.

Основными активами общества являлись:

 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 40, площадью 1343,9 кв.м., кадастровый номер 66:56:0112018:5285;

 нежилое здание (пристрой к магазину), расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 40а, площадью 767,2 кв.м., кадастровый номер 66:56:040005:3407;

 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пристроенного здания магазина промышленных товаров, площадь: 726 кв. м, кадастровый номер 66:56:0403005:259, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А.

06.12.2016 Кузьминой Т.Е. принято решение о принятии Бусыгина И.В. на основании заявления последнего в число участников общества «Меркурий-1» с внесением вклада в уставный капитал в размере 90 000 руб., об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб., с определением доли Бусыгина И.В. в размере 90%, доли Кузьминой Т.Е. – в размере 10% уставного капитала общества.

22.02.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано общество «Меркурий» (ИНН 6623120956, ОГРН 1176658018129).

Общество «Меркурий» было учреждено обществом «Меркурий-1» (в лице директора Кузьминой Т.Е.) и Бусыгиным И.В., при этом размер доли общества «Меркурий-1» составил 98%, размер доли Бусыгина И.В. – 2%; директором общества «Меркурий» избран Бусыгин И.В.

02.03.2017 Баторин Е.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Меркурий-1» до 100 000 руб. за счет вклада Бусыгина И.В. (дело № А60-8990/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-8990/2017 данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества «Меркурий-1» в размере 10 000 руб., восстановления доли Кузьминой Т.Е. в уставном капитале общества «Меркурий-1» в размере 100%.

20.03.2017 общество «Меркурий-1», как участник общества «Меркурий», в рамках исполнения обязанности по оплате доли в размере 98% в уставном капитале номинальной стоимостью 74 439 414 руб. 00 коп. передало в собственность общества «Меркурий» по соглашению о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале от 20.03.2017 следующие объекты недвижимости:

– пристрой к магазину площадью 767,2 кв.м., литер: А1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/204/2008-012, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А;

– земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пристроенного здания магазина промышленных товаров, площадь: 726 кв.м., кадастровый номер: 66:56:0403005:259, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А;

– помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1343,9 кв.м., номера на поэтажном плане: б/н подвал 1-9, 11-14, 16-23, 27-33, 35-39, 49, 50-61; 1 этаж 1,3,4,6,8,9,10,11,13,15,16,18,19,20,22,23,24,44,45,46; этаж: 1, подвал, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0112018:5285, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2017, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого Баториным Е.В. и Кузьминой Т.Е. имущества, за Баториным Е.В. в числе прочего судом признано право собственности на долю в уставном капитале общества «Меркурий-1» номинальной стоимостью 5 000 руб.

27.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Баторин Е.В. является участником общества «Меркурий-1» с размером доли в уставном капитале общества равной 50%.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Баторин Е.В. указал на то, что в период спора о разделе совместно нажитого имущества Кузьмина Т.Е., преследуя цель снизить стоимость совместно нажитого имущества, передала в счет оплаты доли в обществе «Меркурий» основные активы общества «Меркурий-1».

По мнению истца, данная сделка была заключена с единственной целью – уменьшение стоимости имущества общества «Меркурий-1», при этом Кузьмина Т.Е. продолжает контролировать имущество, несмотря на его принадлежность обществу «Меркурий».

Истец указывал, что общество «Меркурий» осуществляет те же виды деятельности, что и общество «Меркурий-1». Общество «Меркурий-1» в результате совершения данной сделки не получило никакого положительного эффекта, а напротив, лишилось прав на объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Баторина Е.В. в арбитражный суд с требованием на основании статей 12, 166, 170 ГК РФ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие у сторон оспариваемой сделки иной воли, чем внесение вклада в уставный капитал, общество «Меркурий-1» не утратило право контроля над спорным имуществом, поскольку является участником общества «Меркурий» с долей участия в уставном капитале в размере 98%, а интерес Баторина Е.В., состоящий в восстановлении первоначальной стоимости доли в уставном капитале общества «Меркурий-1» и восстановлении контроля над объектами недвижимого имущества, признанием спорной сделки недействительной не удовлетворяется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что оспариваемая сделка совершена в период существования конфликта, возникшего между Кузьминой Т.Е. и Баториным Е.В. в связи с определением состава совместно нажитого имущества и его дальнейшего раздела, учитывая, что Баторин Е.В. 02.03.2017 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Меркурий-1» до 100 000 руб. за счет вклада Бусыгина И.В. и его требования были удовлетворены (дело № А60-8990/2017), суд апелляционной инстанции заключил, что Бусыгин И.В. являлся участником общества «Меркурий-1» на основании ничтожной сделки, а решение о создании общества «Меркурий» и внесении в качестве вклада в его уставный капитал недвижимого имущества фактически принималось Кузьминой Т.Е.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с установлением действительной цели совершения оспариваемой сделки, а также определением последствий ее совершения для участников общества «Меркурий-1», исходил из того, что общество «Меркурий-1» владело спорными объектами недвижимости в течение длительного времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по передаче принадлежащих ему помещений в аренду, при этом после совершения оспариваемой сделки утратило возможности самостоятельно получать доход от использования имущества; судом апелляционной инстанции было также принято во внимание, что общество «Меркурий» сдало имущество в аренду Кузьминой Т.Е. на привилегированных условиях (с невысокой арендной платой, на длительный срок, с оговоркой о возможности изменения размера арендной платы только по соглашению сторон), а та, в свою очередь, сдала имущество в субаренду с арендной платой в несколько раз выше (договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и «Доморент»); при этом судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом «Меркурий-1» дивидендов, которые были бы сопоставимы с доходом указанного общества при использовании ранее непосредственно объектов недвижимости, переданных обществу «Меркурий», а из пояснений истца следует, что весь доход от сдачи имущества в субаренду аккумулируется у Кузьминой Т.Е., в то время как доходы общества «Меркурий-1» от аренды соразмерны его расходам на содержание имущества.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Меркурий-1» подтвердил, что решения о выплате дивидендов участникам общества не принимались и дивиденды не выплачивались.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью совершения спорной сделки было прекращение права собственности общества «Меркурий-1» на спорные объекты недвижимости по существу без равноценной оплаты и без получения какой-либо экономической выгоды от передачи имущества иному лицу, при этом с сохранением контроля над имуществом за Кузьминой Т.Е., что в свою очередь свидетельствует о цели причинения ущерба обществу «Меркурий-1», и в частности второму участнику общества Баторину Е.В., а также о мнимости сделки.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что встречное предоставление обществом «Меркурий» обществу «Меркурий-1» не было доказано, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности оспариваемого соглашения о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале от 20.03.2017 в виде односторонней реституции в форме возврата спорного имущества обществу «Меркурий».

Таким образом, удовлетворяя требования общества «Меркурий-1» суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «Меркурий» об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав общества «Меркурий-1» и в частности участника указанного общества Баторина Е.В., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что фактически общество «Меркурий-1» утратило право контроля над спорным имуществом, поскольку в условиях конфликта между участниками общества «Меркурий-1» и внутрикорпоративном порядке принятия решений в обществе «Меркурий» (миноритарный участник Бусыгин И.В. обладает тем же объемом и полнотой прав, что и мажоритарный участник общество «Меркурий-1») возможность Баторина Е.В., как второго участника общества «Меркурий-1», влиять на решения, принимаемые в дочернем обществе (об избрании директора, а также касающиеся использования спорных объектов недвижимости и получения соответствующего дохода), фактически отсутствует, в отличие от второго участника – Кузьминой Т.Е.

Помимо этого в судебном заседании суда округа заявитель кассационной жалобы на вопросы коллегии о целях и мотивах создания общества «Меркурий» отказался давать пояснения, указав лишь, что общество «Меркурий» является действующим предприятием; представитель общества «Меркурий-1» и Кузьмина Т.Е. пояснили, что ввиду наличия у общества «Меркурий-1» задолженности перед банками и необходимости получения кредитных средств было создано новое общество с наделением его недвижимым имуществом.

Суд округа полагает, что данные пояснения о причинах совершения оспариваемой сделки, повлекшей изъятие активов у общества, имеющего значительные неисполненные обязательства перед внешними кредиторами, с учетом доводов истца и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, нивелируют доводы заявителя кассационной жалобы о действительности оспариваемой сделки.

Довод заявителя жалобы о неверно выбранном способе защиты прав Баториным Е.В., а также о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 32 постановления № 25 установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 постановления № 25).

Заявленный Баториным Е.В. иск направлен на восстановление полноценного контроля общества «Меркурий-1» над имуществом, а также получение экономической выгоды от распоряжения принадлежащим обществу имуществом, равно как и восстановление первоначальной стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем действия истца не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А60-60476/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова