Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А27-18256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18256/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-18256/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (653054, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Пожарная, дом 11, ИНН 4223035491, ОГРН 1044223001041) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Москалевой Марии Владимировне (650000, город Кемерово, пр. Советский, 30), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) об оспаривании решения и действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Москалевой Марии Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2016 и действий в части установления режима хранения арестованного имущества: без права пользования (с правом ограниченного пользования).

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция, взыскатель).

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленное при аресте имущества должника ограничение в пользовании квартирой явилось мерой, направленной на понуждение общества к исполнению требований исполнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 9761/16/42037-ИП о взыскании с общества задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 19 965 996 руб. 64 коп. (постановление инспекции от 07.04.2016 № 978) судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника на праве собственности жилого помещения (адрес: город Кемерово, проспект Химиков, 10А, квартира 27), которое сдается в аренду физическому лицу.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 10.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, в котором имеется отметка об оставлении арестованного имущества на хранении должника без права пользования.

Постановлением от 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в указанный акт описи и ареста имущества, определен режим хранения: с ограниченным правом пользования.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 и его действиями в части установления режима хранения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае оснований для установления запрета (ограничения) в пользовании арестованным имуществом должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что целью для достижения которой может применяться арест имущества должника и, соответственно, установление ограничения права пользования арестованным имуществом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей реализации при обращении взыскания или передачи взыскателю.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что имущество, на которое наложен арест, используется обществом в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли (сдача в аренду); сведений о наличии каких-либо причин, требующих применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования (с ограничением права пользования), для целей обеспечения сохранности этого имущества, материалы дела не содержат.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанное ограничение применено судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, обоснованно отклонены судами.

Установленный судебным приставом-исполнителем при аресте имущества запрет на пользование (ограниченное пользование) фактически направлен на воспрепятствование должнику в распоряжении принадлежащей ему квартирой в ущерб интересам взыскателя, поскольку необоснованно лишает общество права на сдачу жилого помещения в аренду в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2016 и действия судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества должника (без права пользования, с правом ограниченного пользования) не соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконными оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Н.А. Алексеева


Д.В. Григорьев