Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-18256/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18256/2016
г. Томск
11 декабря 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года по делу № А27-18256/2016 (судья Гатауллина Н. Н.) о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653017, ул. Литвинова, 20, г. Прокопьевск, Кемеровская область)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, пр. Советский, 30, г. Кемерово)

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653039, ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, Кемеровская область)

о признании незаконными действий и решений при составлении акта о наложении ареста

(описи имущества) от 10.08.2016 в части,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – заявитель, ООО НПО «Взрывное дело», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Кемеровской области) 45 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывное дело» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по

Кемеровской области ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 в части установления режима хранения - без права пользования, а также с правом ограниченного пользования (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.09.2016), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 требования ООО «НПО «Взрывное дело» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу № А27-18256/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу № А27-18256/2016 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, ООО «НПО «Взрывное дело», в чью пользу вынесен судебный акт, понесло судебные издержки.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения Общества с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 166 ГПК РФ, статьи 154 КАС РФ, статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что в заявлении ООО «НПО «Взрывное дело» указывает, что в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, обеспечения участия представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также возмещения дополнительно понесенных судебных расходов ООО НПО «Взрывное дело» заключено дополнительное соглашение от 19.12.2016 № 1 к приложению от 30.08.2016 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 18.01.2016 № 02/16 с ИП ФИО2, согласно которому стороны договорились дополнить пункт 1.1 Приложения следующими дополнительными видами юридических услуг:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, направить его стороне и в суд;

- осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде;

- по итогам рассмотрения жалобы подготовить ходатайство о возмещении судебных расходов, направить его стороне и в суд, принять участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения составляет 45 450 руб.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены платежные поручения от 29.12.2016 № 118 на сумму 40 000 руб. и от 22.05.2017 № 205 на сумму 5 450 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 45 450 руб.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года по делу № А27-18256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.


Председательствующий: Н. В. Марченко


Судьи: И. И. Бородулина


А. Л. Полосин