Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А36-9845/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9845/2019
г. Липецк
4 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (до объявления 27.05.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО2 (доверенность от 30.09.2019, судом обозревался диплом),

от ответчика: не явился, извещен (до объявления 27.05.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО3 (доверенность №2/2020 от 07.02.2019, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании недействительными пунктов договоров, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие с ответчиком и принять спорные пункты Договора № 2018-0265 от 01.01.18 на размещение нестационарного торгового объекта.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между управлением потребительского рынка администрации города Липецка (далее – ответчик, Управление) и ИП ФИО1 (далее – истец, Владелец объекта) 01.01.2018 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0265 (далее - Договор), согласно которому Управление предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска - № П-2220, площадью 15 кв.м. по адресу <...> район дома № 1 сроком действия до 2024 г.

06.05.19 ИП ФИО1 было подан протокол разногласий на вышеуказанный договор.

Поскольку ответчиком протокол разногласий не был принят, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием, фактически ссылаясь на выводы судов, изложенные в рамках спора между другим индивидуальным предпринимателем и ответчиком по настоящему дела по вопросам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по делу А36-14082/2017).

Настаивая, что пп. 5.2., 5.3, 6.2, абз. 3 п. 2.2.3 договора являются недействительными, так как нарушают требования закона, пп.2.1.2, 2.4.7, 6.1. являются оспоримыми, истец обратился в суд с настоящим иском в рамках спора об урегулировании разногласий по договору, прося суд (с учетом уточнения (т. 2 л.д. 102-115):

-пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: «В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора»;

-абз. 3 пункта 2.2.3 договора исключить;

-изложить п. 2.4.7. договора в редакции истца: «В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего Договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора по инициативе Владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения Договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения Владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) Объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка».

- пункт 5.2 (п. 5.2.1-5.2.4) договора исключить;

- пункт 5.3. договора исключить;

- пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: «Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»;

- пункт 6.2. договора исключить.

Ответчиком иск оспорен в связи с тем, что указанный договор был ранее подписан сторонами, соответственно были приняты все предусмотренные в нем условия. При этом в нарушение положений п. 1 статьи 445 ГК РФ протокол разногласий к спорному договору направлен в Управление спустя 490 дней с момента его подписания (т. 2 л.д. 83).

Кроме того, поясняя позицию об обоснованности включения спорных пунктов в договор Управление указало, что п. 2.1.2, п. 2.4.7, п. 5.2. (п. 5.2.1 - 5.2.4) включены в договор в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, и выступают мерой оперативного реагирования на нарушение прав и свобод граждан, а так же при злоупотреблении правом другой стороной.

В данном случае ответчик также ссылается на наличие фактов нарушения законодательства в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте в районе дома № 1 по переулку Рудный (3 факта привлечения к административной ответственности (решение Арбитражного суда от 30 сентября 2019 по делу № А36-9165/2019, постановления Советского районного суда от 05 октября 2018 по делу № 5-620/2018, от 16 сентября 2019 по делу № 5-438/2019), которые, по мнению стороны, свидетельствуют о злоупотреблении правом индивидуальным предпринимателем, влекущем за собой нарушение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности.

Управлением также указано, что п. 5.3. включен в Договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ, предусматривающей право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Абзац 3 п. 2.2.3., согласно дополнению к отзыву ответчика (т. 2 л.д. 117), включен в договор и является обоснованным так как Управлением в случае исключения места размещения НТО из Схемы размещения НТО на территории г. Липецка принимаются меры по предоставлению Владельцу Объекта компенсационного места, отказ Владельца от предложенного Управлением компенсационного места, а так же отсутствие свободного (компенсационного) места являются обстоятельствами не зависящими от воли Управления, соответственно, Объект будет подлежать демонтажу силами и за счет Владельца объекта.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 75 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец был вправе подписать протокол разногласий относительно редакции спорных пунктов. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако ИП ФИО1 своим правом на урегулирование разногласий при заключении договора не воспользовалась.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения ответчиком существенных условий договора, а также прав и законных интересов истца спорными условиями договора, суд приходит к выводу об отказе в иске об урегулировании разногласий по договору, с учетом отсутствия каких-либо возражений на дату его заключения и его фактического исполнения сторонами.

В данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки как противоречащей закону полностью либо в части (статьи 10 и 168 ГК РФ), с учетом того, что фактически требования о признании сделки оспоримой в части заинтересованным лицом в установленном порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина