Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А53-17244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17244/21
23 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>, место регистрации: 241013, <...> КПСС, дом 88) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о привлечении к административной ответственности по 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, возражает против привлечения общества к административной ответственности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, к судебному заседанию в режиме онлайн подключение осуществил ненадлежащим образом, с ошибкой доступа к микрофону. При этом, на сообщение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, не сумевшей обеспечить надлежащее подключение к онлайн-заседанию, представитель в онлайн формате ответил, что вопрос о рассмотрении дела без его участия оставляет на усмотрение суда.

Суд предоставляет возможность проведения онлайн-заседания, удовлетворяя ходатайство об участии в онлайн-заседании лицу, подавшему данное ходатайство. В материалах дела имеется подтверждение удовлетворения заявленного ходатайства.

В случае, если со стороны представителя, заявившего вышеуказанное ходатайство, имеются проблемы при подключении к онлайн-заседанию, то суд в праве продолжать рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны, не сумевшей обеспечить надлежащее подключение к онлайн-заседанию либо обеспечения явки в судебное заседание.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Ростовской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО2, вх. № 135128/20/61000-ОГ от 23.12.2020, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обращения заявителя следует, что ООО «Контакт» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности в виде взаимодействия с различных абонентских номеров, в том числе: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, что является нарушением пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в превышении количества взаимодействий посредством телефонных переговоров за сутки/неделю в период с 12.12.2020 по 27.12.2020.

Управлением 12.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования № 12/2021.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, Управлением в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Контакт», ПАО «ВымпелКом», направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, №2/12/2021 от 16.02.2021, №12/12/2021 от 31.03.2021, №4/12/2021 от 24.02.2021, №5/12/2021 от 26.02.2021, №8/12/2021 от 24.03.2021.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» с целью урегулирования взаимоотношений по договору займа от 11.11.2020 № 004343420 с 11.01.2021 по 12.01.2021 поручило ООО «Контакт» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, на основании Агентского договора КА-3 от 01.08.2020.

Из ответа ООО «Контакт» исх. От 09.03.2021 № 4595 следует, что между ООО «Контакт» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО «Контакт» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору потребительского займа № 004343420 от 11.11.2020 заключенным между ФИО2 в период с 11.01.2021 по 12.01.2021.

Кроме того между ООО «Контакт» и ИП ФИО3 заключен агентский договор КА-9 от 01.11.2020, в соответствии с которым общество в период с 12.12.2020 по 12.01.2021 осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по договору-оферте об оказании услуг по организации включения ФИО2 в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 11.11.2020.

В целях взыскания просроченной задолженности, Общество взаимодействовало посредством телефонных звонков, а именно: 12.12.2020 в 11:16 (аудиозапись-12.12.2020 11-16_ разговор_ ФИО4), 14.12.2020 в 08:05 (попытка связаться), 16.12.2020 в 13:33 (попытка связаться), 23.12.2020 в 10:08 (попытка связаться), 27.12.2020 в 12:06 (аудиозапись-27.12.2020 12-06_ разговор_ ФИО5), голосовых и смс-сообщений на номер телефона: 8-918-550-****. Данный номер указан в индивидуальных условиях договора займа № 004343420 от 11.11.2020, а также в заявлении об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг Клиентам ИП ФИО3.

Также общество осуществляло взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных звонков по номеру телефона: <***>, а именно: 14.12.2020 в 08:59 (аудиозапись 14.12.2020 8-59_ разговор_ ФИО6), 18.12.2020 в 10:45. (попытка связаться), 23.12.2020 в 12:26 (аудиозапись-23.12.2020 12-26_ попытка разговора_ ФИО4). Дополнительный номер ФИО2 получен от ООО «Банковские Информационно-Аналитические системы» в соответствии с договором услуг № 171-08/2020 от 19.08.2020, а также от контрагента ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» в соответствии с договором услуг № 423 от 18.08.2020, в рамках нормализации данных кредитных историй.

Из ответов ПАО «ВымпелКом» исх. от 12.03.2021 №ЮР-03/9910-К, от 09.04.2021 №ЮР-03/15318-К следует, что абонентские номера <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> с 25.11.2020 принадлежат ООО «Сириус-Трейд» (том 1 л.д. 81-85).

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено, что ООО «Контакт» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по договору-оферте об оказании услуг по организации включения ФИО2 в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 11.11.2020 (при заключении договора займа № 004343420 от 11.11.2020 в интересах ООО МКК «Финансовый супермаркет»), с нарушением ч. 5 ст. 4, пп. а, б п. 3 ч. 3, ч 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО7, по данному факту в отношении ООО «Контакт» составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 № 70/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Контакт» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ запрещает вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, сообщение по месту работы должника о просроченной задолженности и ее взыскании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, ООО «Контакт» с целью взыскания просроченной задолженности в период с 12.12.2020 по 27.12.2020 осуществило 8 (восемь) телефонных переговоров с абонентских номеров, не зарегистрированных на ООО «Контакт» (в нарушение ч 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) по абонентским номерам ФИО2:

-8-918-550-**** - указанному в индивидуальных условиях договора займа № 004343420 от 11.11.2020, а также в заявлении об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг Клиентам ИП ФИО3,

-8-918-897-**** - не указанному в индивидуальных условиях договора займа № 004343420 от 11.11.2020, а также в заявлении об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг Клиентам ИП ФИО3 (в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), 12.12.2020 в 11:16 на абонентский номер телефона <***> с абонентского номера телефона <***>.

Из вышеуказанных 8 телефонных переговоров 7 переговоров осуществлено с нарушением частоты взаимодействия, предусмотренной пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

-с 14.12.2020 по 20.12.2020 за неделю осуществило 4 (четыре) телефонных переговора на абонентский номер телефона 8-918-550-**** два раза в день 14.12.2020 в 08:08 с абонентского номера телефона <***>, на абонентский номер телефона 8-918-897-**** в 08:59 с абонентского номера телефона <***>, 16.12.2020 в 13:33 с абонентского номера телефона <***>, на абонентский номер телефона 8-918-897-**** 18.12.2020 в 10:45 с абонентского номера телефона <***>.

-с 21.12.2020 по 27.12.2020 за неделю осуществило 3 (три) телефонных переговора, из них 2 раза в день: на абонентский номер телефона 8-918-550-****, 23.12.2020: в 10:08 с абонентского номера телефона <***>, на абонентский номер телефона 8-918-897-**** в 12:26 с абонентского номера телефона <***>, на абонентский номер телефона 8-918-550-**** 27.12.2020 в 12:06 с абонентского номера телефона <***>, что подтверждается детализацией оказанных услуг связи по абонентским номерам 0918-550-**, 8-918-897-**, представленными ФИО2

Осуществление телефонных переговоров сотрудниками ООО «Контакт» подтверждается, в том числе, аудиозаписями телефонных переговоров, представленными ООО «Контакт».

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 18.05.2021 №74/21/61922-АП, обращением ФИО2 вх. № 135128/20/61000-ОГ от 23.12.2020, подтверждается, что в целях возврата суммы кредита ООО «Контакт», совершал действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод общества об отсутствии взаимодействия, так как разговоры не состоялись, отклонен судом исходя из следующего.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 по делу N А53-41624/2018).

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона № 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, общество ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 616401001, УФК по Ростовской области (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет № 04581785550), КБК 32211601141019002140, УИН 32261000210000074016.

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, расчетный счет № <***>, корреспондентский счет № 40102810845370000050, ОКТМО 60701000001.

Назначение платежа: оплата долга по АД № 74/21/61922-АП от 18.05.2021 в отношении ООО «Контакт» юридический адрес: 241013, <...> КПСС, дом 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>, место регистрации: 241013, <...> КПСС, дом 88) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья Ю.В. Лебедева