Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А63-10140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10140/2021
г. Ставрополь
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 18.06.2021 № 258-рп о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о снижении штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 18.06.2021 № 258-рп о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о снижении штрафа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств о проведении заседания в отсутствие своего представителя не представители.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное разбирательство и открыл судебное заседание.

Материалами дела установлено, что 18.06.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» - Комплекс ГТС 1-ой очереди Большого Ставропольского канала (комплекс ГТС распределителя Широкий), расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский, Минераловодский, Георгиевский районы, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно не выполнены пункты № 2, 3 предписания Ростехнадзора от 25.12.2019 № 720-рп, выданного ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»: комплекс ГТС распределителя «Широкий» от ПК60+00 до ПК105+78 имеется размыв левого откоса канала )ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», раздел 4 пункта 19, подпункты б, д Приказа Минсельхоза России от 31.07.2020 № 438 «Об утверждении Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» (далее – Правила ЭМС), от ПК105-78 до ПК 135+00 имеется размыв левого откоса канала (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», раздел 4 пункта 19, подпункты б, д Правил ЭМС).

В связи с чем, учреждению выдано предписание от 25.12.2019 № 720-рп об устранении нарушения в срок до 15.11.2020.

При проведении проверки 18.06.2021 управлением установлено невыполнение учреждением предписания органа государственного контроля (надзора), что подтверждаются актом проверки от 18.06.2021 № 258-рп, предписанием от 18.06.2021 № 258-рп, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2021 № 258-рп.

В протоколе об административном правонарушении от 18.06.2021 № 258-рп, составленном с участием представителя учреждения (заместителем начальника производственного отдела ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО2) имеется отметка, что учреждение с нарушением согласно.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 18.06.2021 № 258-рп о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части суммы вмененной санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о его изменении.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Доказательства отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлены, учреждением совершение административного правонарушения не оспаривалось. В действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд посчитал возможным изменить постановление управления от 02.02.2021 № 1-ВПН-ОВ-А/1.10 о привлечении учреждения к административной ответственности, снизив сумму административного штрафа до 200 000 рублей.

Указанный размер является адекватным, соразмерным и отвечающим требованиям справедливости.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

изменить постановление от 18.06.2021 № 258-рп о назначении административного наказания Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив сумму штрафа до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель