Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А41-46776/2017

586/2019-42942(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46776/17
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 (должника) - ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.11.2018г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (должника) - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу № А41-46776/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41- 46776/17 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

14 ноября 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по внесению ФИО3 денежных средств в размере 2 950 677


руб. 87 коп. на счет № <***> для погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 03.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в пользу ФИО3 295 067,79 рублей.

Определением от 6 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и исходил из того что оспариваемая сделка заключена (совершена) после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 в результате чего банк получил преимущество в удовлетворении своих требований по сравнению и иными кредиторами должника той же и более приоритетных очередей.

При таких условиях суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил денежную реституцию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.


При этом, к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 ФИО3 (должник) заключил с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» кредитный договор № <***> сроком на 242 месяца под 12,5 % годовых, согласно условиям которого ФИО3 был выдан кредит на покупку квартиры по адресу: 141407, <...>, в размере 3 567 100 рублей (л.д. 78-88).


24.07.2017 АО «КБ ДельтаКредит» подано в Химкинский городской суд Московской области исковое заявление к ФИО3 и Песчанской А.В. (дело № 2-4212/2017) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (кадастровый номер 50:10:0010313:1582).

После предъявления АО «КБ ДельтаКредит» искового заявления в Химкинский городской суд Московской области о взыскании задолженности, ФИО3 13.09.2017 продал квартиру с письменного согласия залогодержателя (банка), и, получив денежные средства от покупателя, 29.09.2017 погасил задолженность перед банком в сумме 2 950 677, 87 (подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит»).

04.10.2017 дело № 2-4212/2017 по иску АО «КБ ДельтаКредит» прекращено определением Химкинского городского суда в связи с отказом АО «КБ ДельтаКредит» от иска в связи с полным исполнением обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем добровольной реализации должником предмета залога (квартиры) и перечисления денежных средств полученных с её продажи после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с


залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применил денежную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Спорный платеж осуществлен в рамках, сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений.

Как залоговый кредитор Банк имеет безусловное право на удовлетворения своих требований в части 80% от суммы, полученной от реализации предмета залога.

Должник от продажи предмета залога получил (согласно договору) 4 800 000 рублей (л.д. 42-43), тогда как в счет погашения обязательств образовавшихся на основании кредитного договора № <***> перечислил банку 295 067, 79 руб., что эквивалентно 61% от стоимости реализованного залогового имущества.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки стоимость квартиры превышала сумму полученного банком исполнения.

Срок исполнения требований, которые удовлетворены оспариваемым платежом, к моменту его совершения наступил.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. «г» п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения заемщиками всех своих обязательств по договору.

Соответственно с момента направления письма-требования 21 апреля 2017 года о досрочном возврате кредита по кредитному договору срок исполнения обязательств по


кредитному договору признается наступившим, а вывод арбитражного суда Московской области о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору приходится на 03.02.2028 является ошибочным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-46776/17 отменить.

Заявление финансового управляющего должника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк