Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-106441/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.11.2018

Дело № А40-106441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопроект+» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопроект+»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе в признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 27.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Экопроект+»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Экопроект+» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предпринимателем) договора цессии от 16.12.2016 и договора на оказание юридических услуг от 10.12.2015, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2015 между должником и предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, предприниматель (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчику) весь спектр юридических услуг в целях взыскания задолженности, представление интересов и ведение переговоров, представление интересов в судебных органах, в процедуре банкротства и любые иные услуги, связанные с выполнением предмета договора: представление интересов заказчика во всех судебных учреждения и надзорных инстанциях в рамках оказания юридических услуг в рамках взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-плаз» по договору об открытии кредитной линии от 05.03.2013 № 175-13 КЛ, договору займа № 4/11 от 25.11.2011.

Оплата по договору осуществляется в размере 50 % от всех взысканных с ООО «Экопроект-плаз» сумм в течение 3 дней с моменты взыскании указанных средств в пользу заказчика (пункт 4.1 договора).

Сторонами договора подписан акт сдачи выполненных услуг по договору.

Позднее между должником и предпринимателем заключен договор цессии от 16.12.2016, согласно условиям которого должник (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает часть (13 407 500 руб.) в праве требования уплаты денежных средств к ООО «Экопроект-плаз», основанное на мировом соглашении по делу № А41-23092/14.

В качестве оплаты за уступаемое по договору право, цессионарий выполнил работы по договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Экопроект-плаз».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Экопроект плаз» включены требования должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-23092/14 утверждено мирового соглашение, заключенное между ООО «Экопроект-плаз» в лице внешнего управляющего и кредиторами.

ООО «Экопроект-плаз» 26.12.2016 перечислило в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 13 407 500 руб.

Полагая, что указанные сделки противоречат положениям пункта 1 статей 61.1 и 61.2, пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 167 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, тогда как ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг по указанному договору, а именно двусторонний акт приемки оказанных услуг, исполнительская документация в отношении объекта АВК «Домодедово», протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (файлы на компьютере предпринимателя), период создания которых относится к периоду исполнения спорных договоров.

Также, судом первой инстанции установлено, что в рамках оспариваемого договора ответчиком были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Экопроект Плаз» в целях наполнения конкурной массы для проведения последующих расчетов с кредиторами, в том числе должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу № А41-10242/16 по иску ООО «Экопроект Плаз» к ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчик обязуется выплатить истцу 261 944 506,43 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что согласованный спорным соглашением порядок оплаты не может быть поставлен в зависимость от решений судебных органов, суд первой инстанции указал, что в данном случае оплата поставлена в зависимость от непосредственного получения заказчиком причитающихся ему денежных сумм, при этом ввиду наличия ООО «Экопроект Плаз» в процедуре банкротства данные обстоятельства поставлены в зависимость от непосредственного пополнения конкурсной массы ООО «Экопроект Плаз» и ее дальнейшего распределения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении по договору цессии от 16.12.2016, и как следствие, отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и осведомленности ответчика по сделке о финансовом положении должника с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12.2 постановления от 23.12.2010 № 63, а равно доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в порядке статьей 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признания договора оказания услуг недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный договор послужил основанием для возникновения правоотношений между сторонами, то есть не был направлен на прекращение каких-либо обязательств должника.

Суд первой инстанции также указал, что договор цессии направлен на прекращение обязательств должника по договору оказания услуг, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве свидетельствует о текущем характере обязательства.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 13 постановление от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на расчетных счетах должника по состоянию на 12.09.2018 у должника имеются денежные средства в размере 5 486 309,39 руб., а согласно сличительной ведомости № 3 от 29.09.2017, у должника выявлено движимое имущество в виде погрузчиков, миниэкскаваторов и автомобилей в количестве 14 единиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судами с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта.

Так, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное соглашение на оказание юридических услуг заключено между должником и предпринимателем 10.12.2015, то есть уже в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следствие, предпринимателю с очевидностью было известно о признаках неплатежеспособности должника.

При этом спорный договор от 10.12.2015 заключен для взыскания задолженности с ООО «Экопроект-плаз» по договору об открытии кредитной линии 175-13КЛ от 05.03.2013 и договору займа № 41/11 от 25.11.11.

Согласно пункту 4.1 договора, общая сумма договора составляет 50 % от всех взысканных с ООО «Экопроект-плаз» сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Данная правовая норма предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем судами не принято во внимание, что цена услуг, указанная в договоре на юридическое обслуживание – 50 % от всех взысканных с ООО «Экопроект-плаз» сумм – явно несоразмерна их рыночной стоимости и завышена.

При этом, предпринимателю, как лицу, осуществляющему юридическое сопровождение деятельности должника, не могло не быть известно о том, что должник имеет долги, в отношении него поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления, суды сослались на двусторонний акт приемки оказанных услуг, исполнительскую документацию в отношении объекта АВК «Домодедово», протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (файлы на компьютере предпринимателя), период создания которых относится к периоду исполнения спорных договоров.

Также, судом первой инстанции установлено, что в рамках оспариваемого договора ответчиком были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Экопроект Плаз» в целях наполнения конкурной массы для проведения последующих расчетов с кредиторами, в том числе должником.

Между тем, суды не указали, какое доказательственное значение имеет указанный акт приемки оказанных услуг, поскольку конкретного перечня работ не содержит, при этом в деле вообще не имеется надлежащих доказательств того, что именно предприниматель выполнил услуги для должника во исполнение обязательств по договору.

Фактически, основанием по договору для получения предпринимателем денежных сумм, явилось определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А41-23092/14 от 12.12.2016, между тем вознаграждение за оказанные юридические услуги не может быть поставлено в зависимость от будущего решения суд.

Суд не дали правовой оценки тому обстоятельству, что представленная в дело исполнительская документация в отношении объекта АВК «Домодедово» является неотносимым к предмету спорного соглашения доказательством.

Вопреки указанным выше нормам права, судебный акт не содержит мотивов, по которым судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что требования должника уже были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Экопроект Плаз» задолго до того, как предпринимателю было поручено представлять интересы должника в деле о взыскании с этого лица задолженности.

Кроме того, признавая факт оказания услуг по настоящему договору суд принял в качестве доказательства определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу № А41-10242/16 по иску ООО «Экопроект Плаз» к ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» об утверждении мирового соглашения.

Между тем в обжалуемом судебном акте не получили какой-либо правовой оценки доводы конкурсного управляющего должника о том, что предприниматель не участвовал в судебных заседаниях по данному спору, доверенность от ООО «Экопроект Плаз» на участие в судебных заседаниях не получал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Договор возмездного оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем судами не дано оценки тому обстоятельству, что на основании заключенного между должником и предпринимателем 16.12.2016 договора цессии, должник уступил предпринимателю право требования денежных средств к ООО «Экопроект-плаз» в размере 13 407 500 руб. по мировому соглашению, заключенному между должником и ООО «Экопроект-плаз» в рамках дела № А41-23092/14.

Указанные денежные средства фактически перечислены ООО «Экопроект-плаз» 26.12.2016 предпринимателю.

Договор со стороны должника подписан директором ФИО4, который одновременно является единственным учредителем ООО «Экопроект-плаз».

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако приведенные обстоятельства вызывают сомнение в законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-106441/14 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова