Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А12-27827/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27827/2017
г. Саратов
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-27827/2017 (судья Аниськова И.И.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 принятого в рамках дела № А12-27827/2017 по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оптовая электрическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 по делу №А12-27827/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «СтройМаркет-Юг» в пользу истца МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору №797-ТЭ от 01.07.2015 за апрель 2017 года в размере 11 030 252,55 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда от 04.12.2017 по делу №А12-27827/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 указанные судебные акты по делу №А12-27827/2017 оставлены без изменения.

12.11.2018 должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 04.12.2017 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 по делу № А12-27827/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройМаркет-Юг» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные требования мотивированы тем, что динамика деятельности ООО «СтройМаркет-Юг» носит цикличный характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетный счет Общества, что в свою очередь затрудняет исполнение решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что динамика деятельности ООО «СтройМаркет-Юг» носит цикличный характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетный счет Общества. При этом в производстве продукции задействовано оборудование, приобретенное обществом в лизинг. Выплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком ежемесячно в сумме 832137,18 руб.

Нарушение установленного графика платежей, по мнению должника, наделает лизингодателя правом отказаться от исполнения договора лизинга либо истребовать у должника сумму закрытия сделки, либо возврата предмета лизинга. Постоянное изъятие всех поступающих на расчетный счет общества денежных средств в счет оплаты задолженности в пользу МУПП «ВМЭС» сделает невозможным надлежащее и своевременное исполнение обществом принятых на себя обязательств по заключенным ранее договорам лизинга, возможную остановку деятельности предприятия, и, как следствие утрату возможности исполнить решение суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 234 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются затрудняющими исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» (взыскатель) находится в процедуре конкурсного производства с 2014 года, срок которого неоднократно продлевался.

Определением суда первой инстанции по делу №А12-9947/2011 конкурсное производство продлено на 4 месяца, до 26.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения ООО «СтройМаркет-Юг» решения суда от 04.12.2017 по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы МУПП «ВМЭС» и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следует отметить, что решение суда от 04.12.2017 вступило в законную силу 01.03.2018.

С заявлением о предоставлении отсрочки должник обратился в суд только 12.11.2018, т.е. более чем через 8 месяцев.

Следовательно, должнику на момент подачи рассматриваемого заявления уже фактически предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Однако, доказательств того, что должником предпринимались действия по аккумулированию денежных средств на счете с целью исполнения решения по настоящему делу не представлено.

В период с 13.06.2018 по 06.07.2018 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 23 831 руб.

После подачи настоящего заявления 18.12.2018 ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб., тогда как общая сумма задолженности составляет 11 030 252,55 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров поставки, заключенных Обществом в период с февраля по октябрь 2018 года видно, что у должника имелась реальная возможность произвести оплату задолженности перед взыскателем.

Так, по договору поставки от 26.02.2018 №01/02-18 сумма оплаты поставленного товара составляет 30 375 000 руб. Поставка товара производилась должником партиями в период с апреля по декабрь 2018 года. Порядок оплаты- путем внесения покупателем 100% аванса от стоимости партии товара

С учетом этого, представленный заявителем экономический расчет возможности исполнения решения суда начиная с декабря 2018 года, судом отклоняется, т.к. не соответствует фактическому реальному положению дел на предприятии.

Ссылка должника на цикличный характер деятельности, необходимость первоочередных платежей по договорам лизинга, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвидимым, непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля заявителя, так как предоставляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски.

Финансовые затруднения юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, независимо от целей его деятельности и назначения, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности ответчика, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Доказательства уважительности причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем должником не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-27827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина