Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А19-23455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23455/2019


20.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 478 188 руб. 45 коп.,

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 5 444 962 руб. 67 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (место нахождения: 664007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.10.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности от 03.03.2022, удостоверение адвоката №00650;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13.02.2023.

После перерыва 13.02.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ", ответчик ООО "ПОДКОВА" – не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (далее – ООО «КЛИМАТ-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 в размере 478 188,45 руб.

В Арбитражный суд Иркутской области от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "КЛИМАТ-ГРУПП" о взыскании 5 444 962 руб. 67 коп. – убытки.

Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙИНВЕСТ" принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований гражданско-правовой ответственности ответчика перед третьим лицом по договору генерального подряда в виде убытков и как следствие отсутствие оснований для перевыставления таких убытков истцу, отсутствии со стороны истца нарушения условий договора подряда, что договор субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 был прекращен в результате немотивированного отказа ответчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, на недоказанность ответчиком наличия причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными убыткам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, сославшись на то, что часть предъявленных к приемке работ выполнена истцом некачественно, в связи, с чем такие работы не приняты ответчиком, на наличие встречных требований о взыскании убытков в связи с невыполнением истцом всех работ по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018, на невозможность зачета, заявленного истцом, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, учитывая, что законом не установлено обязанности суда назначения дополнительной судебной экспертизы в обязательном порядке, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КЛИМАТ-ГРУПП» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 01/2018 от 30.01.2018, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами по заданию Генерального подрядчика осуществить поставку и выполнить работы по монтажу оконных блоков ПВХ, витражей с металлическим ограждением, клапанов СВК В-75М/КИВ-125 и комплектующих на строящемся Объекте – Группа многоквартирных жилых домов. 2 этап строительства (7,8,9 блок-секция), расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Синюшина гора, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000031:16470 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а Генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Сроки выполнения работ по договору. Начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет согласно п. 4.2. и при наличии строительной готовности. Окончание выполнения работ – 30.06.2018 при соблюдении условий п. 4.2. договора и при наличии строительной готовности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 14 500 000 руб. 00 коп., вт.ч. НДС.

Согласно пункту 4.2 договора платежи по договору производится в следующем порядке:

• первый платеж, в январе 2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

• второй платеж, в феврале 2018 в размере 500 000 руб. 00 коп., в т. Ч. НДС.

• третий платеж, в марте 2018 размере 3 050 000 руб. 00 коп., в т. Ч. НДС.

• четвертый платеж, в апреле 2018 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., в т. Ч. НДС.

• окончательные расчеты за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ (по форме КС-2).

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» произведена предоплата по договору платежными поручениями №65 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.; №139 от 20.03.2018 на сумму 550 000 руб.; №155 от 23.03.2018 на сумму 500 000 руб.; №158 от 27.03.2018 на сумму 1 500 000 руб.; №170 от 04.04.2018 на сумму1 000 000 руб.; №242 от 07.05.2018 на сумму 900 000 руб.; №287 от 23.05.2018 на сумму 400 000 руб.; №710 от 05.09.2018 на сумму 300 000 руб.

В обоснование исковых требования истец указал, что в рамках договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 выполнил работы на общую сумму 8 200 392 руб. 85 коп.

В подтверждение представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.03.2018 на сумму 230 891 руб. 48 коп., № 2 от 26.03.2018 на сумму 692 475 руб. 23 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 440 355 руб., № 4 от 28.04.2018 на сумму 662 428 руб. 15 коп., № 5 от 31.05.2018 на сумму 659 618 руб. 21 коп., № 6 от 31.05.2018 на сумму 220 645 руб. 60 коп., № 7 от 18.07.2018 на сумму 653 195 руб. 51 коп., № 8 от 18.07.2018 на сумму 441 235 руб. 63 коп., № 9 от 31.07.2018 на сумму 111 504 руб. 37 коп., № 10 от 31.07.2018 на сумму 434 977 руб. 18 коп., № 11 от 06.08.2018 на сумму 452 732 руб. 79 коп., № 12 от 17.08.2018 на сумму 185 267 руб. 96 коп., № 13 от 28.08.2018 на сумму 402 584 руб. 70 коп., № 14 от 05.09.2018 на сумму 594 452 руб. 40 коп., № 15 от 19.10.2018 на сумму 661 549 руб. 85 коп., № 16 от 02.11.2018 на сумму 85 540 руб. 06 коп., № 17 от 02.11.2018 на сумму 1 103 876 руб. 35 коп., № 18 от 02.11.2018 на сумму 85 539 руб. 11 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.03.2018 на сумму 230 891 руб. 48 коп., № 2 от 26.03.2018 на сумму 692 475 руб. 23 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 440 355 руб., № 4 от 28.04.2018 на сумму 662 428 руб. 15 коп., № 5 от 31.05.2018 на сумму 659 618 руб. 21 коп., № 6 от 31.05.2018 на сумму 220 645 руб. 60 коп., № 13 от 28.08.2018 на сумму 402 584 руб. 70 коп. генеральным подрядчиком приняты и подписаны без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 18.07.2018 на сумму 653 195 руб. 51 коп., № 8 от 18.07.2018 на сумму 441 235 руб. 63 коп., № 9 от 31.07.2018 на сумму 111 504 руб. 37 коп., № 10 от 31.07.2018 на сумму 434 977 руб. 18 коп., № 11 от 06.08.2018 на сумму 452 732 руб. 79 коп., № 12 от 17.08.2018 на сумму 185 267 руб. 96 коп., № 14 от 05.09.2018 на сумму 594 452 руб. 40 коп., № 15 от 19.10.2018 на сумму 661 549 руб. 85 коп., № 16 от 02.11.2018 на сумму 85 540 руб. 06 коп., № 17 от 02.11.2018 на сумму 1 103 876 руб. 35 коп., № 18 от 02.11.2018 на сумму 85 539 руб. 11 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом данные акты переданы ответчику письмами № б/н от 18.07.2018, № б/н от 31.07.2018, от 01.08.2018, № б/н от 06.08.2018, № б/н от 17.08.2018, № 53 от 05.09.2018, № 55 от 05.09.2018, № 69 от 19.10.2018, № 78 от 02.11.2018.

Ответчиком полученные акты не подписаны, мотивированного отказа не направлено, оплата произведена частично на сумму 6 384 504 руб. 4о коп. Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 по сумме основного долга составила 1 815 888 руб. 45 коп.

05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в силу которого обязательства истца перед ответчиком по договору уступки от 18.02.2018 в сумме 1 337 700 руб. прекратилось, а обязательства ответчика перед истцом по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 уменьшились до 478 188 руб. 45 коп.

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что часть предъявленных к приемке работ выполнена истцом с недостатками, о которых ответчику сообщалось в письмах исх. № 3 от 01.03.2018, исх. № 5 от 03.04.2018, исх. № 6 от 06.04.2018, исх. № 17 от 26.07.2018, исх. № 18 от 31.07.2018, исх. № 19 от 06.08.2018, исх. № 21 от 10.08.2018, исх. № 22 от 10.08.2018, исх. № 23 от 10.08.2018, исх. № 24 от 13.08.2018, исх. № 27 от 27.08.2018, исх. № 29 от 03.09.2018, исх. № 28 от 13.09.2018, исх. № 32 от 30.10.2018, исх. № 33 от 07.11.2018, исх. № 3 от 10.01.2019, исх. № 8 от 27.02.2019, исх. № 13 от 15.04.2019, исх. № 22 от 03.06.2019, исх. № 31 от 05.07.2019, претензии исх. № 17 от 25.04.2019, актах от 07.09.2018, от 10.09.2018, от 29.10.2018, от 28.12.2018, в связи с чем, предъявленные к сдаче истцом работы не приняты ответчиком. Замечания истцом не устранены и не могут быть приняты ответчиком. В удовлетворении иска просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий: предмета и срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил:

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.03.2018 на сумму 230 891 руб. 48 коп., № 2 от 26.03.2018 на сумму 692 475 руб. 23 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 440 355 руб., № 4 от 28.04.2018 на сумму 662 428 руб. 15 коп., № 5 от 31.05.2018 на сумму 659 618 руб. 21 коп., № 6 от 31.05.2018 на сумму 220 645 руб. 60 коп., № 13 от 28.08.2018 на сумму 402 584 руб. 70 коп. подписанные генеральным подрядчиком без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергается.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 18.07.2018 на сумму 653 195 руб. 51 коп., № 8 от 18.07.2018 на сумму 441 235 руб. 63 коп., № 9 от 31.07.2018 на сумму 111 504 руб. 37 коп., № 10 от 31.07.2018 на сумму 434 977 руб. 18 коп., № 11 от 06.08.2018 на сумму 452 732 руб. 79 коп., № 12 от 17.08.2018 на сумму 185 267 руб. 96 коп., № 14 от 05.09.2018 на сумму 594 452 руб. 40 коп., № 15 от 19.10.2018 на сумму 661 549 руб. 85 коп., № 16 от 02.11.2018 на сумму 85 540 руб. 06 коп., № 17 от 02.11.2018 на сумму 1 103 876 руб. 35 коп., № 18 от 02.11.2018 на сумму 85 539 руб. 11 коп. которые ответчиком не подписаны. При этом данные акты переданы и получены ответчиком с письмами № б/н от 18.07.2018, № б/н от 31.07.2018, от 01.08.2018, № б/н от 06.08.2018, № б/н от 17.08.2018, № 53 от 05.09.2018, № 55 от 05.09.2018, № 69 от 19.10.2018, № 78 от 02.11.2018.

Факт получения от истца указанных актов ответчик не оспаривает.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, представил письма исх. № 3 от 01.03.2018, исх. № 5 от 03.04.2018, исх. № 6 от 06.04.2018, исх. № 17 от 26.07.2018, исх. № 18 от 31.07.2018, исх. № 19 от 06.08.2018, исх. № 21 от 10.08.2018, исх. № 22 от 10.08.2018, исх. № 23 от 10.08.2018, исх. № 24 от 13.08.2018, исх. № 27 от 27.08.2018, исх. № 29 от 03.09.2018, исх. № 28 от 13.09.2018, исх. № 32 от 30.10.2018, исх. № 33 от 07.11.2018, исх. № 3 от 10.01.2019, исх. № 8 от 27.02.2019, исх. № 13 от 15.04.2019, исх. № 22 от 03.06.2019, исх. № 31 от 05.07.2019, претензию исх. № 17 от 25.04.2019, акты от 07.09.2018, от 10.09.2018, от 29.10.2018, от 28.12.2018 из содержания которых следует, что ответчик отказывал в подписании актов выполненных работ поскольку присутствует брак (разбитые стекла, трещины), частично отсутствует пароизоляция, на 5-м этаже 9 б/с отсутствует заполнение монтажного шва пеной, не предоставлена исполнительная документация, локально присутствует недостаточная глубина заполнения монтажного шва оконных блоков ПХ, наличие пустот (несоответствие п. А3.2. ГОСТ 30971-2012), толщина обмазочной пароизоляции местами недостаточна (3 мм по ГОСТ 30971-2012), после выполнения работ не выполнена уборка, оставлены остатки материалов, обрезки монтажной пены (п. 2.4.5. Договора), требуется регулировка, требуется демонтаж/монтаж конструкции, промерзание оконной конструкции и др.

Истец факт получения писем исх. № 21, 22, 23 от 10.08.2018 г., № 24 от 13.08.2018 г., № 29 от 03.09.2018, № 33 от 07.11.2018, № 3 от 10.01.2019, № 13 от 15.04.2019, претензии № 17 от 25.04.2019 не признал, доказательств их направления (вручения) истцу, ответчик не представил.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 6.1. договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 сдача выполненных работ Субподрядчиком и их приемка Генеральным подрядчиком осуществляется поэтапно. По завершению каждого этапа работ Субподрядчик передает Генеральному подрядчику Акт выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах. Генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить один 1 (Один) экземпляр Субподрядчику. В случае отказа от подписания Акта Генеральный подрядчик обязан в тот же срок направить в адрес Субподрядчика письменный мотивированный отказ. С момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работы считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком (п. 6.2. Договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления о готовности работ приступить к осмотру и приемке выполненной работы в присутствии Субподрядчика, обеспечить назначение приемочной комиссии, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Субподрядчику.

Из представленной переписки сторон в отношении сдачи-приемки выполненных работ следует, что после предъявления актов о приемке выполненных работ, ответчик направлял истцу различного рода замечания по работам и отказ в подписании актов, после чего истец устранял их, направлял в адрес ответчика письма об устранении замечаний и вновь направлял акты о приемке выполненных работ, после чего ответчик указывал уже на новые замечания по работам и в дальнейшем также отказывал в их подписании, и такие действия ответчика продолжалась в том числе после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир физическим лицам - дольщикам.

Исследовав и оценив представленную переписку сторон в отношении сдачи-приемки выполненных работ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поведение ответчика при приемке работ у истца не соотносимо с положениями пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ и пунктов 2.2.1, 2.2.2, 6.1, 6.2 договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018.

В представленных ответчиком письмах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или заказчиком.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Также из представленных ответчиком писем не представляется возможным определить объем подлежащих устранению, по мнению ответчика недостатков.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, телеграммой от 22.08.2019 истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного осмотра результата выполненных работ по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 для целей устранения разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин. Дата осмотра назначена на 14:00 26.08.2019.

Согласно акту от 26.08.2019 истцом и ответчиком был проведен совместный осмотр результата выполненных работ по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018, по результатам которого заявленные ответчиком недостатки выполненных работ не подтверждены, иных замечаний по выполненным субподрядчиком работам от присутствующих лиц не заявлялось.

Представленный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, факт отказа представителей ответчика от подписания акта и получения его экземпляра удостоверен подписями лиц, участвовавших в осмотре. О проведении 26.08.2019 осмотра результата выполненных работ по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 и факте отказа представителей ответчика от подписания акта осмотра, истец сообщал ответчику и в последующем письмом исх. № 245 от 13.12.2019 по обращению ответчика к истцу по исполнению гарантийных обязательств.

Ответчик факта проведения совместного осмотра результата выполненных работ по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 и участия в данном осмотре его представителей, не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд находит акт осмотра от 26.08.2019 допустимым доказательством, поскольку он согласуется с иными представленным в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены Субподрядчиком или Генеральным подрядчиком.

Данное положение договора в полной мере согласуется с частью 6 статьи 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для него потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению.

Судом установлено, что выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного суду не представлено, генеральный подрядчик не обосновал невозможность использования результата работ.

При этом судом принят во внимание факт сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир физическим лицам – дольщикам несмотря на заявленные со стороны ответчика недостатки по выполненным истцом работам и не представление при этом ответчиком доказательств устранения заявленных истцу замечаний по выполненным работам собственными силами либо силами привлеченных им третьих лиц, а также факт неоднократного обращения ответчика к истцу об устранении замечаний в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 18.07.2018 на сумму 653 195 руб. 51 коп., № 8 от 18.07.2018 на сумму 441 235 руб. 63 коп., № 9 от 31.07.2018 на сумму 111 504 руб. 37 коп., № 10 от 31.07.2018 на сумму 434 977 руб. 18 коп., № 11 от 06.08.2018 на сумму 452 732 руб. 79 коп., № 12 от 17.08.2018 на сумму 185 267 руб. 96 коп., № 14 от 05.09.2018 на сумму 594 452 руб. 40 коп., № 15 от 19.10.2018 на сумму 661 549 руб. 85 коп., № 16 от 02.11.2018 на сумму 85 540 руб. 06 коп., № 17 от 02.11.2018 на сумму 1 103 876 руб. 35 коп.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения обязательств ООО «КЛИМАТ-ГРУПП» по договору доказан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик также не представил.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком после их приемки.

В иске истцом указано, что в ходе исполнения договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 субподрядчиком выполнены работы и сданы генеральному подрядчику на общую сумму 8 200 392 руб. 85 коп.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость выполненных истцом работ составила 8 118 869 руб. 58 коп.

Разница между суммой заявленной истцом и стоимостью работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 81 523 руб.

В части данной разницы истец указал, что она сложилась вследствие законодательного изменения суммы НДС с 18 % до 20 %. Поскольку ответчик акты с НДС 18 % не подписал до января 2019 года, впоследствии истец перевыставил ему те же акты, но с увеличенным размером НДС, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с НДС 20%, а также доказательства направления данных актов ответчику. При этом сумма работ по актам с НДС 18% составила 4 809 871 руб. 21 коп., а сумма работ по актам с НДС 20% составила 4 891 394 руб. 48 коп.

Суд не принимает данный довод истца.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 договора), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 договора).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 №1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены. Данный подход нашел отражение в пункте 9 Информационного письма №9 и пункте 15 Информационного письма №51, на которые сослались суды по настоящему делу.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление №33) занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах- фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При этом, условиями договора не предусмотрена возможность увеличения цены в связи с изменением налоговых обязательств субподрядчика, а закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, независимо от увеличения с 01.01.2019 суммы НДС с 18% до 20%, истцу подлежат оплате фактически выполненные работы по цене, согласованной сторонами в договоре с применением ставки НДС - 18%.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, судом установлен необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ, выполненные работы считаются принятыми по актам КС-2 № 1 от 26.03.2018 на сумму 230 891 руб. 48 коп., № 2 от 26.03.2018 на сумму 692 475 руб. 23 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 440 355 руб., № 4 от 28.04.2018 на сумму 662 428 руб. 15 коп., № 5 от 31.05.2018 на сумму 659 618 руб. 21 коп., № 6 от 31.05.2018 на сумму 220 645 руб. 60 коп., № 7 от 18.07.2018 на сумму 653 195 руб. 51 коп., № 8 от 18.07.2018 на сумму 441 235 руб. 63 коп., № 9 от 31.07.2018 на сумму 111 504 руб. 37 коп., № 10 от 31.07.2018 на сумму 434 977 руб. 18 коп., № 11 от 06.08.2018 на сумму 452 732 руб. 79 коп., № 12 от 17.08.2018 на сумму 185 267 руб. 96 коп., № 13 от 28.08.2018 на сумму 402 584 руб. 70 коп., № 14 от 05.09.2018 на сумму 594 452 руб. 40 коп., № 15 от 19.10.2018 на сумму 661 549 руб. 85 коп., № 16 от 02.11.2018 на сумму 85 540 руб. 06 коп., № 17 от 02.11.2018 на сумму 1 103 876 руб. 35 коп., № 18 от 02.11.2018 на сумму 85 539 руб. 11 коп.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом стоимость выполненных работ на сумму 8 118 869 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ частично на сумму 6 384 504 руб. 40 коп., что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, размер задолженности за выполнение истцом работы составляет 1 734 365 руб. 18 коп.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что у истца перед ответчиком имелись обязательства по оплате стоимости, уступленных по договору уступки права (цессии) от 19.02.2018 г. по договору № 62/9-2017 от 25.01.2018, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Размер обязательства составил 1 337 700 руб., со сроком исполнения: в момент подписания договора.

05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 337 700 руб.

Возражая против заявления о зачете, ответчик указал на несоответствие даты договора уступки, указанной в заявлении о зачете, дате заключенного между сторонами договора уступки, на недопустимость зачета после предъявления истцом иска о расторжении договора уступки права (цессии) от 19.02.2018 г. по договору № 62/9-2017 от 25.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Рассмотрев возражения ответчика о зачете, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. (пункт 14 названного постановления).

Заявление о зачете направлено ответчику 05.09.2019 почтовым отправлением с идентификатором 66408139035560 и получено ответчиком 14.10.2019, что подтверждено информацией с сайта Почты России, раздел отслеживание почтовых отправлений. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о невозможности зачета после предъявления иска о расторжении договора уступки права (цессии) от 19.02.2018 г. по договору № 62/9-2017 от 25.01.2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках дела № А19-11681/2019 судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ссылка ответчика на недопустимость зачета по причине несоответствия даты договора уступки, указанной в заявлении о зачете, дате заключенного между сторонами договора уступки, признается судом несостоятельной, поскольку допущенная опечатка не изменяет сути имеющихся у сторон встречных обязательств, о зачете которых было заявлено. Обстоятельств заключения между сторонами иного договора уступки права (цессии) по договору № 62/9-2017 от 25.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 1 337 700 руб., ответчиком не доказано и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что зачет, на основании заявления истца от 05.09.2019 является состоявшимся, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 на сумму 1 337 700 руб. считаются погашенными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с указанным, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 составит 396 665 руб. 18 коп. (1 734 365 руб. 18 коп. - 1 337 700 руб.).

Доказательства оплаты задолженности в размере 396 665 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд находит требования ООО «КЛИМАТ-ГРУПП» о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 396 665 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «КЛИМАТ-ГРУПП» о взыскании убытков в размере 5 444 962 руб. 67 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу положений статей 65 и 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018, в части неполного и несвоевременного выполнения работ, что послужило основанием для отказа от исполнения договора со стороны ответчика, заключения ответчиком замещающих сделок, разница между ценой которых между ценой, установленной в договоре субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 в размере 1 388 543 руб. 72 коп. заявлена в качестве убытков, а также повлекло несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и нарушение сроков передачи квартир дольщикам, что по мнению ответчика причинило убытки на сумму 4 056 418 руб. 95 коп. в виде оплаты данных сумм третьим лицом в пользу физических лиц-дольщиков и последующему погашению данных расходов в пользу третьего лица со стороны ответчика.

Истец заявленные встречные требования не признал, указал на что, он не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору субподряда и соответственно виновным в нарушении сроков сдачи домов в эксплуатацию по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по авансированию, что отказ от исполнения договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018 совершен ответчиком исключительно его волеизъявлением по правилам статьи 717 ГК РФ, что препятствием для ввода объекта в эксплуатацию послужил ряд иных причин, не связанных с действиями истца.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018 суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018, установлено начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет согласно п. 4.2 и при наличии строительной готовности. Окончание выполнения работ – 30.06.2018 при соблюдении условий п. 4.2 договора и при наличии строительной готовности.

Пунктом 4.2 договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018 установлено, что платежи по договору производятся в следующем порядке:

- первый платеж, в январе 2018 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в т. Ч. НДС.

- второй платеж, в феврале 2018 года в размере 500 000 руб. 00 коп., в т. Ч. НДС.

- третий платеж, в марте 2018 года размере 3 050 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

- четвертый платеж, в апреле 2018 г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

- окончательные расчеты за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования указанных условий договора в их совокупности и системной связи следует, что стороны согласовали конечный срок выполнения работ при условии соблюдения генеральным подрядчиком сроков платежей в оговоренном размере.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 327.1, 328, 708 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, субподрядчик до перечисления генеральным подрядчиком сумм по пункту 4.2 договора (за исключением окончательных расчетов) в установленном договором размере не должен считаться просрочившим по договору, поскольку исполнение им своих обязательств обусловлено первоначальным исполнением генеральным подрядчиком своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца осуществлены платежи в общей сумме 6 150 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №65 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., №139 от 20.03.2018 на сумму 550 000 руб., №155 от 23.03.2018 на сумму 500 000 руб., №158 от 27.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., №170 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., №242 от 07.05.2018 на сумму 900 000 руб., №287 от 23.05.2018 на сумму 400 000 руб., №710 от 05.09.2018 на сумму 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 4.2 договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018 как в части установленных сроков платежей, так и в части их размера.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии с его стороны просрочки в исполнении обязательств по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018.

Рассмотрев доводы ответчика об отказе от исполнения договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018 по причине просрочки в исполнении обязательств со стороны истца путем направления последнему уведомления за исх. № б/н от 31.08.2018, суд пришел к следующему.

По доводам ответчика, уведомление об отказе от исполнения договора за исх. №б/н от 31.08.2018 направлено истцу 03.09.2018 посредством почтового отправления с идентификатором № 66400527000235, которое впоследствии было возвращено ответчику по причине «истек срок хранения».

В качестве доказательства отказа от исполнения договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018 с истцом, ответчиком представлено уведомление об отказе от исполнения договора за исх. № б/н от 31.08.2018, конверт почтового отправления с идентификатором 66400527000235 и отчет об отслеживании указанного почтового отправления.

Истец факт направления в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора за исх. № б/н от 31.08.2018 посредством почтового отправления с идентификатором № 66400527000235 не признал, на то, что довод об отказе от исполнения договора заявлен ответчиком исключительно в ходе судебного разбирательства, указал на непредставление ответчиком описи почтового отправления, а также на отсутствие заявлений ответчика о расторжении с ним договора как на стадии длительной досудебной переписки по вопросам сдачи-приемки выполненных работ, так и в претензионном порядке.

Из представленных ответчиком документов следует, что почтовое отправление с идентификатором № 66400527000235 являлось письмом с объявленной ценностью и описью вложением.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил. Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 №114-п (действовавшим в период спорной отправки) предусмотрено следующее.

С описью вложения пересылаются РПО только с объявленной ценностью (пункт 5.1 Порядка). РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2. Порядка). Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. <***>, в которых указывается: - вид почтового отправления; - наименование и почтовый адрес адресата; - наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; - общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке. Если среди пересылаемых предметов имеются предметы без оценки, то в графе "объявленная ценность" против их наименования ставится прочерк на каждом бланке. По желанию отправителя на экземпляре описи вложения, вкладываемом в почтовое отправление, оценка предметов может не указываться (пункт 5.3. Порядка). При пересылке документов в описи вложения ф. <***> указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5. Порядка). После заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; - проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. <***>, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. <***>; - проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; - написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; - вложить первый экземпляр описи вложения ф. <***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6. Порядка) На оболочке почтового отправления, сопроводительном бланке к посылке ф. <***>, ставится оттиск штампа "С описью", на адресных ярлыках ф. 7-а, ф. 7-б (приложение N 8), ф. 7-п делается отметка "X" или "V" в окошке "С описью". При приеме отправления EMS с описью вложения ф. <***> на сопроводительном бланке "E 1-в" отправитель в зоне "Описание содержимого" указывает: "согласно описи вложения ф. <***>".

Таким образом, учитывая, что почтовое отправление с идентификатором №66400527000235 являлось письмом с объявленной ценностью и описью вложением, а также факт его возврата ответчику, у ответчика должно было иметься оба экземпляра описи вложения ф. <***> (один, выданный ему при отправке, а второй находившийся в возвратном конверте).

Вместе с тем, описи вложения ф. <***> к почтовому отправлению с идентификатором №66400527000235 ответчиком не представлено как не представлено и каких-либо пояснений относительно отсутствия данного документа, учитывая, что конверт почтового отправления с идентификатором №66400527000235, обозреваемый судом при рассмотрении заявления истца о фальсификации, впоследствии отозванном, был вскрытым и не содержал описи вложения ф. <***>.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Установленные обстоятельства и представленные доказательства, не позволяют считать установленным и доказанным факт направления 03.09.2018 ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора за исх. № б/н от 31.08.2018 посредством почтового отправления с идентификатором №66400527000235.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства длительной и многочисленной переписки между сторонами в ходе исполнения договора субподряда № 01/2018 от 30.01.2018, а также отсутствия какого-либо указания ответчика об отказе от исполнения договора с истцом как в переписке сторон, так и в претензионном порядке.

В связи с чем, довод о расторжении договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018, в связи с нарушением истцом обязательства, путем направления уведомления об отказе от исполнения договора исх. №б/н от 31.08.2018 посредством почтового отправления с идентификатором №66400527000235, судом признан недоказанным.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, при которых истец не считается просрочившим, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора по указанным им причинам.

Каких-либо иных доказательств расторжения договора с истцом в связи с нарушением последним обязательства, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Основания для прекращения договора должны быть доведены инициатором такого прекращения до другой стороны договора, если его действия являются добросовестными.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт привлечения ответчиком третьих лиц (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Россвет», ООО ТСК «БайкалРусСтрой», ООО «РитМир», ООО «Пластсиб») для выполнения работ, ранее предусмотренных договором субподряда №01/2018 от 30.01.2018 с истцом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец против привлечения третьих лиц и расторжения договора по данным основаниям возражений не заявил.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание факт привлечения ответчиком третьих лиц на объем работ, недовыполненный истцом в рамках договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018, суд приходит к выводу о фактически заявленном со стороны ответчика отказе от исполнения договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018 по правилам статьи 717 ГК РФ.

Обстоятельства привлечения ответчиком иных субподрядчиков на часть работ, которые должен был выполнить истец по договору, без решения вопроса о договорных отношениях с истцом на указанный объем работ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Частью 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Проанализировав представленные ответчиком договоры субподряда с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Россвет», ООО ТСК «БайкалРусСтрой», ООО «РитМир», ООО «Пластсиб» суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018, сторонами предусмотрены работы по монтажу оконных блоков ПВХ, витражей с металлическим ограждением, клапанов СВК В-75М/КИВ-125, включающие в себя:

- подготовительные работы (подъемно-транспортные услуги, подготовку строительства);

- монтаж в подготовленные оконные проемы клапанов СВК В-75М

- сверление отверстий и монтаж клапанов КИВ-125;

- монтаж окон, отливов;

- монтаж пластиковых откосов, подоконной доски и фурнитуры;

- монтаж витражей;

- монтаж верхнего и нижнего отлива витражей;

- монтаж боковых (левый и правый) нащельников витражей;

- монтаж ограждений витражей;

- испытание ограждений витражей (с оформлением протокола аккредитованной организацией).

Технические характеристики, количество, стоимость изделий из ПВХ приведены в локальных сметных расчетах №1, №2, №3, являющихся приложением №1 к договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018.

Технические характеристики, количество, стоимость изделий из алюминия СИАЛ слайдинг – 60 RAL 9016 (белый) приведены в локальном сметном расчете №4.

Исходя из представленных договоров и доводов ответчика аналогичные работы по изделиям из алюминия выполняло ООО ТСК «БайкалРусСтрой» по договору субподряда №37/2018 от 13.09.2018.

Вместе с тем, анализ представленного договора субподряда №37/2018 от 13.09.2018, приложения №1 к нему (смета №16717) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 04.10.2018, позволяет сделать вывод о том, что данные работы не соотносимы с работами, предусмотренными договором с истцом, поскольку изделия из алюминия, подлежащие изготовлению и монтажу по названному договору с ООО ТСК «БайкалРусСтрой» по своему наименованию, конфигурации, размерам, схемам, виду не соответствует изделиям из алюминия, указанным в локальном сметном расчете №4 к договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018.

Доказательств того, что договор субподряда №37/2018 от 13.09.2018 заключался ответчиком исключительно взамен спорного договора, и, что договор, заключенный с иным субподрядчиком, не связан с обычной хозяйственной деятельностью истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о соответствии видов изделий по договору субподряда №37/2018 от 13.09.2018 проектной документации, обозначенных несоответствий с изделиями, предусмотренными в локальном сметном расчете №4 к договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018 не устраняют.

Следовательно, сделка, заключенная с ООО ТСК «БайкалРусСтрой» не может квалифицироваться как сделка, совершенная взамен расторгнутого с ООО «КЛИМАТ-ГРУПП» договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018 по правилам статьи 391.1 ГК РФ.

Договор поставки №50/псб-2018 от 31.08.2018 и универсальные передаточные документы к нему от 03.09.2018, от 06.09.2018, от 28.09.2018, подписанные между ООО «Пластсиб» (поставщик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (покупатель), а также товарная накладная №23 от 04.09.2018, подписанная между ООО «РитМир» ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не принимаются судом в качестве замещающих сделок, поскольку допустимых доказательств использования данных материалов на объекте, предусмотренном договором субподряда №01/2018 от 30.01.2018, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что подоконники, профили, панели, полученные по договору поставки №50/псб-2018 от 31.08.2018 от ООО «Пластсиб» установлены ИП ФИО5 при выполнении работ по договору субподряда №36/2018 от 10.09.2018, а поставленные ООО «РитМир» СВК-75 использовались в работах, выполненных ООО «РОССВЕТ» по договору субподряда №34/2018 от 23.08.2018, судом отклоняются, поскольку документально такие доводы не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая установленный судом факт отказа ответчика от исполнения договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018 с истцом, по правилам статьи 717 ГК РФ, а также недоказанность факта досрочного расторжения договора субподряда №01/2018 от 30.01.2018, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 1 388 543 руб. 72 коп.

Рассмотрев требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «КЛИМАТ-ГРУПП» о взыскании убытков в размере 4 056 418 руб. 95 коп., составляющих суммы, оплаченные третьим лицом физическим лицам и стоимость выполненных в пользу физических лиц работ, вследствие просрочки передачи квартир таким физически лицам-дольщикам и оплаченные ответчиком в пользу третьего лица по претензиям последнего, суд пришел к следующему.

В обоснование требований в данной части ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018, что являлось единственной причиной невозможность ввода объекта в эксплуатацию в установленный договором генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015, срок и нарушение обязательств третьего лица перед физически лицами по заключенным с ними договорам участия в долевом строительстве.

В связи с недоказанностью факта нарушения истцом обязательств по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018 с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и изложенных выше, суд полагает об отсутствии правовых оснований для возложения на истца бремени возмещения ответчику денежных средств, добровольно оплаченных последним в пользу третьего лица, поскольку в данном случае суд признает недоказанным состав правонарушения, включающий в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 (далее – договор генерального подряда) Объектом строительства по данному договору генерального подряда выступила группа многоквартирных жилых домов на Синюшиной горе в г. Иркутске.

Пунктом 3.1 договора генерального подряда стороны установили сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ – «23» августа 2015 года;

- конечный срок выполнения работ – «01» апреля 2015 года;

- срок сдачи объекта в эксплуатацию – «01» апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, впоследствии стороны изменяли сроки выполнения работ по договору генерального подряда.

28.11.2016 между генеральным подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда, согласно которому, стороны изменили условия пункта 3.1 договора изложив их в следующей редакции:

- Строительство I очереди (1, 2, 3 блок секции):

начальный срок выполнения работ – «23» августа 2015 года;

конечный срок выполнения работ – «01» октября 2017 года;

срок сдачи объекта в эксплуатацию – «01» октября 2017 года.

- Строительство II очереди (4, 5, 6, 7, 8, 9 блок секции):

начальный срок выполнения работ – «28» ноября 2016 года;

конечный срок выполнения работ – «26» февраля 2018 года;

срок сдачи объекта в эксплуатацию – «26» февраля 2018 года.

01.11.2017 между генеральным подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда, согласно которому, стороны изменили условия п. 3.1. договора изложив их в следующей редакции:

- Строительство I очереди (1, 2, 3 блок секции):

начальный срок выполнения работ – «23» августа 2015 года;

конечный срок выполнения работ – «01» октября 2017 года;

срок сдачи объекта в эксплуатацию – «01» октября 2017 года.

- Строительство II очереди (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 блок секции):

начальный срок выполнения работ – «28» ноября 2016 года;

конечный срок выполнения работ – «31» декабря 2019 года;

срок сдачи объекта в эксплуатацию – «31» декабря 2019 года.

Также ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору генерального подряда, согласно которому, стороны изменили условия п. 3.1. договора изложив их в следующей редакции:

Стороны установили следующие сроки строительства:

- строительство I очереди жилой дом № 1(1,2,3 блок секции) начало 23.08.2015 – окончание 01.10.2017.

- строительство II очереди жилой дом № 2 (7,8,9 блок секции) начало 28.11.2016 – окончание 30.06.2018.

- строительство II очереди жилой дом № 3 (4,5,6,10 блок секции) начало 30.06.2018 – окончание 31.12.2019.

В судебном заседании 21.02.2022 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в качестве доказательства подтверждающего правомерность требований встречного иска об убытках, было представлено дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015. При этом, сам договор со всеми иными дополнительными соглашениями ответчик представил 24.10.2019. Тогда как, дополнительное соглашение от 01.12.2017, представлено ответчиком только в октябре 2020. после заявления истцом о том, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию были обозначены в договоре генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 как 31.12.2019. Означенное дополнительное соглашение от 01.12.2017 уменьшает ранее согласованные между сторонами сроки выполнения работ по строительству блок-секций 7, 8, 9. Так, изначально с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017, между сторонами установлены следующие сроки строительства 2-й очереди (включая бс 7, 8, 9): начальный срок выполнения работ – «28» ноября 2016 года; конечный срок выполнения работ – «31» декабря 2019 года; срок сдачи Объекта в эксплуатацию – «31» декабря 2019 года. А представленным дополнительным соглашением, установлены следующие сроки: - начало 28.11.2016, окончание 30.06.2018. Ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами: - Руководителем (Директором) и единственным участником Ответчика является ФИО6; - Руководителем (Ликвидатором) и одним из участников Третьего лица является ФИО7. - Указанные лица являются близкими родственниками (ФИО6, является родным сыном ФИО7). Указанную афиллированность ответчик не оспаривает.

В свою очередь, встречные исковые требования, обосновываются ответчиком нарушением с его стороны обязательств перед третьим лицом по своевременному строительству домов и последующей добровольной выплатой в адрес третьего лица убытков, понесенных последний в результате осуществления выплат в пользу дольщиков на основании предъявленной претензии.

Представленное ответчиком доказательство критическим образом изменяет суть сложившихся между ответчиком и третьим лицом взаимоотношений и искажает ее, представляя суду заведомо ложное представление о фактических обстоятельствах дела и о реально согласованных сторонами сроках строительства. Полагает дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 сфальсифицировано ответчиком и третьим лицом, путем его изготовления и подписания сторонами в период рассмотрения настоящего дела судом.

Ни ответчик, ни ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» обоснованных доводов о причинах, мотивах и экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 и уменьшения сроков строительства, не привели.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2022, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 УК РФ, соответствующие подписки приобщена к протоколу судебного заседания.

В том же судебном заседании ответчик отказался исключить дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 из числа доказательств по делу.

Проверку заявления о фальсификации доказательств истец просил провести путем назначения по делу технической экспертизы по определению срока давности изготовления документа, производство экспертизы просил поручить АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов в виде печатного текста в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015, периоду времени, которым датирован документ?

2. Если дата выполнения (создания) реквизитов в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 не соответствует указанной дате, то в какой период времени были выполнены реквизиты в виде печатного текста?

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств оспариваемого дополнительного соглашения от 01.12.2017, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы просил отказать, указав, что вопросы, предложенные ООО «Климат-Групп» для производства экспертизы, не направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а имеют целью затянуть производство по делу.

По мнению ответчика, заключение экспертизы с ответами на вопросы ООО «Климат-Групп» не опровергнет подтверждаемое другими доказательствами юридически значимое обстоятельство о том, что срок завершения строительства блок-секций 7, 8, 9 и для застройщика, и для генерального подрядчика, и для субподрядчиков единый -30.06.2018.

Также ответчик возражал против кандидатуры эксперта ФИО8, указав, что предложенная методика определения давности создания документа не сертифицирована в соответствии с Правилами функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России).

В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 времени фактического изготовления документа (подпись и расшифровка ФИО7 и ФИО6)?

2. Если дата, указанная в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 не соответствует времени фактического выполнения данного документа (подписания), то в какой период был изготовлен данный документ (подпись и расшифровка ФИО7 и ФИО6)?

Определением суда от 31.05.2022 ходатайство истца, о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015, а также подписи, расшифровка подписи ФИО7, ФИО6 и печати ООО «Строительно-Торговая Компания» и ООО «СтройИнвест» дате указанной в нем – 01.12.2017?

2. Если дата изготовления дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015, а также подписи, расшифровка подписи ФИО7, ФИО6 и печати ООО «Строительно-Торговая Компания» и ООО «СтройИнвест» не соответствуют указанной в нем дате, то определить период времени изготовления документа?

3. Имеются ли в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 признаки агрессивного (светового, химического, механического) воздействия? Подвергался ли документ искусственному старению?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1715/1-3 от 18.07.2022, подписанное экспертом ФИО10, согласно выводам которого:

1. Время выполнения оттиска печати ООО «СтройИнвест» в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г. не соответствует дате, указанной в нем – 01.12.2017 г.

2. Данный оттиск нанесен после 04.12.2019 г.

Также в материалы дела поступило заключение эксперта № 1716/1-3 от 06.10.2022, подписанное экспертом ФИО9, согласно выводам которого:

1. Время выполнения подписи от имени ФИО7, оттисков печатей ООО «Строительно-торговая компания» и ООО «СтройИнвест» в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 не соответствуют указанной дате – 01.12.2017.

2. Подпись от имени ФИО7, оттиски печатей ООО «Строительно-торговая компания» и ООО «СтройИнвест» в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 выполнены не ранее августа 2021 года.

Установить время выполнения печатного текста в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 и подписи от имени ФИО6 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

3. Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 1000 C, химического, механического) воздействия в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 не обнаружено.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, изложив свои доводы в ходатайстве о допросе экспертов, из которых следует, указание на неполноту проведенного исследования экспертом ФИО10 по причине того, что экспертом не были запрошены дополнительные документы – образцы, на отсутствие сведений о проведении сравнения по диагностическим признакам оттиска печати со всеми оттисками, а не только с одним оттиском – образцом, на несоответствие выводов эксперта проведенному исследованию, на отсутствие выводов эксперта ФИО9 по поставленным вопросам, на наличие в заключении эксперта непроверяемых сведений.

При наличии возражений ответчика, относительно представленных экспертных заключений, по ходатайству ответчика в судебном заседании 06.02.2023 опрошены эксперты ФИО10 и ФИО9, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом проведение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленные экспертные заключения, принимая во внимание пояснения экспертов, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства по делу и не усматривает предусмотренных статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания представленных ответчиком в обоснование позиции доказательств сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, из числа доказательств по делу подлежит исключению дополнительное соглашение от 01.12.2017 к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору генерального подряда, стороны изменили условия п. 3.1 договора изложив их в следующей редакции:

- Строительство I очереди (1, 2, 3 блок секции):

начальный срок выполнения работ – «23» августа 2015 года;

конечный срок выполнения работ – «01» октября 2017 года;

срок сдачи объекта в эксплуатацию – «01» октября 2017 года.

- Строительство II очереди (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 блок секции):

начальный срок выполнения работ – «28» ноября 2016 года;

конечный срок выполнения работ – «31» декабря 2019 года;

срок сдачи объекта в эксплуатацию – «31» декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что все работы на объекте завершены и объект принят третьим лицом у ответчика 01.10.2018. на основании акта №1 приемки законченного строительством объекта, представленного по запросу суда комитетом по градостроительной политики Администрации г. Иркутска, а введен объект в эксплуатацию 02.11.2018.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует отсутствие нарушения условий договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 со стороны ответчика перед третьим лицом в части сроков выполнения работ и сроков сдачи объекта в эксплуатацию,

Данное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления в адрес ответчика требований об убытках со стороны третьего лица, необоснованности таких требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанных обстоятельств достаточно для вывода об отсутствии каких-либо правовых оснований для предъявления третьим лицом убытков в адрес ответчика, отсутствии обязанности ответчика по их возмещению и как следствие отсутствие оснований для предъявления данных сумм истцу.

Добровольное возмещение сумм от ответчика третьему лицу не имеет никакого правового значения для настоящего спора и не может служить единственным достаточным основанием для взыскания данных сумм с истца.

Возможное нарушение сроков выполнения работ истцом по договору субподряда перед ответчиком могло лишь служить основанием для применения к нему мер ответственности в виде неустойки, установленной договором, однако такие требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены.

В связи с изложенным, ни один из доводов ответчика о нарушении обязательств истцом по договору субподряда, не дает оснований для предъявления истцу убытков в части сумм, оплаченных ответчиком третьему лицу.

Также, из материалов дела судом установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» заключало договоры долевого участия с физическими лицами в периоды с декабря 2016 года по май 2018 года.

При этом, множество договоров долевого участия с физическими лицами было заключено ООО «Строительная торговая компания» в период действия дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору генерального подряда, установившего конечный срок выполнения работ по строительству II очереди (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 блок секции) 31.12.2019.

Об указанном, в частности, свидетельствуют договоры долевого участия, убытки по которым заявлены: №24/8-2017 с ФИО11, №57/9-2017 с ФИО12, №29-30/8-2017 со ФИО13, №25/7-2017 с ФИО14 №37-38/8-2017 с ФИО15, ФИО16; №43/9-2017 с ФИО17, №61/8-2017 с ФИО18, №50/8-2017 от 20.12.2017 с ФИО19, №51/7-2017 с ФИО20, №42/8-2017 от 16.11.2017 со ФИО21, №34/7-2017 от 30.11.2017 с ФИО22, №52/8-2017 от 16.11.2017 с ФИО23, №41/9-2017 от 12.12.2017 с ФИО24, №44/8-2017 от 17.11.2017 с ФИО25, № 39/8-2017 от 04.12.2017 с ФИО26, №28/7-2017 с ФИО27

При этом, во всех договорах долевого участия, заключаемым ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», устанавливался срок сдачи объектов дольщикам как 30.06.2018, что не соответствовало срокам окончания строительства, согласованным в определенные периоды в договоре генерального подряда.

Какого-либо обоснования необходимости заключения договоров долевого участия со сроком передачи квартир дольщикам до истечения сроков строительства, установленных договором генерального подряда, третьими лицом не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в причинении убытков, поскольку установление сроков передачи квартир дольщикам до истечения сроков строительства, установленных договором генерального подряда, находилось исключительно в воле третьего лица и/или вследствие его неосмотрительных действий.

Безусловная оплата данных сумм со стороны ответчика в пользу третьего лица, не свидетельствует о наличии вины истца в причинении таких убытков, поскольку проверка действительности заявленных третьим лицом требований о возмещении убытков находилась в зоне ответственности ответчика.

Из представленных в материалы дела многочисленных решений судов общей юрисдикции, по искам физических лиц-дольщиков к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», не усматривается привлечение к участию в указанных делах, виновника задержки строительства - ответчика, как лица, осуществляющего функции генерального подрядчика, а равно и истца, фактически выполнявшего спорные работы.

Сообщением от 25.04.2018, адресованным участникам долевого строительства, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», сообщило о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора. В данном сообщение ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» указало следующее: «В связи с изменениями в проекте, а именно существенное улучшение экологической ситуации внутри дворовой территории, путем замены подземной автопарковки на спортивные и игровые площадки, вынос с территории жилого комплекса опасного объекта – трансформаторной подстанции за границы отведенного участка, увеличение площадей благоустройства, завершить возведение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок невозможно. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что аналогичные сообщения были разосланы всем участникам долевого строительства.

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных в рамках настоящего спора.

Определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие работы в соответствии со строительными нормами и правилами, графиком производства работ на объекте «Группа многоквартирных жилых домов» на Синюшиной горе в г. Иркутск на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16470 (2 этап строительства) от 26.10.2016 подлежат выполнению после заполнения оконных проемов?

- Возможно ли в соответствии со строительными нормами и правилами произвести работы, установленные в ответе на первый вопрос, без окончания и сдачи результата работ по заполнению оконных проемов?

Согласно заключению экспертов № 05-2021 при ответе на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос: После заполнения оконных проемов, а также выполнения работ, обозначенных в пункте 7.1.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные поверхности» и в Календарном графике выполнения работ, подлежат к выполнению отделочные работы и установка оборудования в местах общего пользования на подготовленные при необходимости закладные изделия.

При ответе на второй вопрос: При незакрытом внешнем контуре здания, в том числе при незаполненных оконных проемах, производство отделочных работ невозможно.

Также из заключения следует вывод, что до начала отделочных работ согласно пункту 7.1.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные поверхности» должны быть выполнены и приняты следубщие работы:

- полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций;

- смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации;

- смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети;

- устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий;

- проведена заделка швов между блоками и панелями;

- заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков;

- остеклены световые проемы;

- смонтированы закладные изделия.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, дополнительного заключения эксперта, пояснений по вопросам, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что помимо не завершения работ, предусмотренных договором субподряда №01/2018 от 30.01.2018 в срок до 30.06.2018, имелись иные незавершенные работы и ряд иных причин, препятствующих сдаче жилых домов в эксплуатацию в установленный срок.

Так, согласно разрешению на строительство от 26.10.2016 № 38-ru38303000-172/15-2016 в указанное разрешение внесены изменения 26.09.2018 в связи с корректировкой проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.08.2018 № 77-2-1-2-0046-18 и от 15.08.2018 № 77-2-1-2-0167-18.

Согласно письму ООО «Национальная Экспертная Палата» за исх. №206 от 24.10.2018, в экспертные заключения №77-2-1-2-0046-18 от 12.04.2018 по объект «Группа многоквартирных жилых домов на Синюшиной горе в г. Иркутске. 2-й этап строительства. 1-й пусковой комплекс» и №77-2-1-2-0047-18 от 12.04.2018 «Группа многоквартирных жилых домов на Синюшиной горе в г. Иркутске. II-й этап строительства. 2-й пусковой комплекс» внесены изменения следующего содержания:

П. ж «Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» раздела Б «Основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации» следует читать в нижеуказанной редакции:

«Технические условия №104 от 24.09.2018 (взамен ТУ № 11 от 20.07.2017 (№75 от 18.07.2017 МУП «Иркутскавтодор») на строительство системы ливневой канализации».

Согласно положительному заключению экспертизы от 15.08.2018 №77-2-1-2-0167-18 произведена корректировка разделов «Архитектурные решения», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» проектной документации по объекту «Группа многоквартирных жилых домов на Синюшиной горе в г. Иркутске. 2 этап строительства». 1-й пусковой комплекс.

Как следует из предписания №396/18 от 19.06.2018, Службой государственного строительного надзора Иркутской области по результатам проведенной проверки ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» допущены и предписаны к устранению ряд нарушений касаемо кровли блок-секций №7, 8, 9 с установлением срока устранения выявленного нарушения 31.08.2018. Данным предписанием также указано на необходимость уведомления Службы государственного строительного надзора Иркутской области о выполнении предписания в срок до 31.08.2018. Однако ответчиком не представлено доказательств уведомления Службы государственного строительного надзора Иркутской области о выполнении предписания в установленный срок.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после 30.06.2018 на спорном объекте выполнялись такие работы как: работы по благоустройству придомовой территории, укладка асфальта на проезжей части (блок-секция 8), работы по монтажу систем ОВ и ВК, монтаж инженерных сетей, гидроизоляция в санузлах, работы по опрессовке санитарно-технических коммуникаций (систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения), изоляции трубопроводов, установке раковин, смесителей, поддонов душевых, установке умывальников, установка унитазов, опрессовке (гидравлическим испытаниям) санитарно-технических коммуникаций (систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения).

Таким образом, установленные судом обстоятельства и имеющиеся доказательства не подтверждают доводов ответчика о единственной причине, препятствующей своевременному вводу жилых домов в эксплуатацию как нарушение обязательств истца по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018 и соответственно о вине истца в возникших у ответчика расходах, заявленных в качестве убытков.

При этом, судом принято во внимание, что ни ответчиком, ни третьими лицом не представлено доказательств сдачи работ по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 от ответчика третьему лицу, как заказчику строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 12 564 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,95%) – 10 497 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (ИНН <***>) 396 665 руб. 18 коп. –сумма задолженности по договору субподряда №01/2018 от 30.01.2018, 55 000 руб. – расходы за судебную экспертизу, 10 497 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко