Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А11-6324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6324/2017
г. Владимир
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена – 28.08.2017. Решение в полном объёме изготовлено – 01.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи

Рыжковой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владимирского областного союза потребительских обществ (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 31.03.2017 № 11.2-В0188прпл-П/0127-2017 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2; о признании недействительным представления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части пунктов 1, 2

при участии представителей:

от Владимирского областного союза потребительских обществ – Моисеевой Е.О. (по доверенности от 20.07.2015 № 33 АА 1106080, срок

действия три года);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (удостоверение ТО – 02 № 0951, срок действия до 31.12.2020).

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Владимирский областной союз потребительских обществ (далее – заявитель, Общество, Владкоопсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) от 31.03.2017 № 11.2-В0188прпл-П/0127-2017 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2; о признании недействительным представления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части пунктов 1, 2.

В обосновании заявленных требований указало Общество указало, что предписание и представление в части пунктов 1, 2 вынесены незаконно и необоснованно, также существенно нарушают права и законные интересы Общества.

Обязанность по организации осуществления производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов, возложенная на председателя совета Владкоопсоюза ФИО4, была им делегирована специальным работникам. Кроме того, согласно Уставу Владкоопсоюза в должностные обязанности председателя состава не входит знание требований промышленной безопасности.

По мнению, заявителя председатель совета Владкоопсоюза Хохлов В.И. не обязан проходить периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности по специальным вопросам, в связи с чем пункт 1 подлежит исключению из предписания и представления.

По пункту 2 предписания и представления заявитель поясняет, что у Владкоопсоюза не возникло обязанности по переоформлению лицензии, пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) не подлежит применению в рассматриваем случае.

Заинтересованное лицо не согласилось с заявленными требованиями, представило отзыв от 21.08.2017 б/н, в котором указывает, что оспариваемые предписание и представление соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2017 был объявлен перерыв в до 28.08.2017 в 17:00.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 01.03.2017 № В-188-пр должностным лицом Управления Ростехнадзора в период с 20.03.2017 по 31.03.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Владимирским областным союзом потребительских общество требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Система газопотребления», рег. № А15-03803-0001, расположенного по адресу: 602256, <...>.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 31.03.2017 № 11.2-В0188прпл-А/0127-2017.

По факту установленных нарушений Владкоопсоюзу выдано предписание от 31.03.2017 № 11.2-В0188прпл-П/0127-2017, представление от 18.04.2017.

В первом пункте предписания, представления указано, что председатель Совета «Владкоопсоюза» Хохлов В.И., являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности (нарушение требований части 1, 2 статьи 9, статья 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пунктов 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37).

Во втором пункте предписания, представления указано, что не переоформлена лицензия от 15.04.2011 № ВП-А15-000986(С), в связи с изменением наименования вида деятельности, а также в связи с изменением перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения (нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; части 1, 2 статьи 9, статья 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением

требований промышленной безопасности на опасном производственном

объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 10.03.1999 № 263).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования, предъявляемые к промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее Правила организации и осуществлении производственного контроля) указано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на

которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 37).

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний (пункты 3 и 4 Положения № 37).

Доказательств прохождения руководителем заявителя - ФИО4, периодической аттестации на знание общих требований промышленной безопасности Управлению Ростехнадзора в момент проведения проверки представлено не было.

Довод заявителя об отсутствии такой обязанности у руководителя организации, в связи с наличием иных сотрудников, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, не принят судом, поскольку по смыслу закона, возложение руководителем эксплуатирующей организации на других лиц ответственности за организацию и осуществление производственного контроля не снимает с него такой ответственности, а соответственно, и обязанности проходить

периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленных в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах

На основании вышеизложенного пункт 1 предписания, представления является законным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 22-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе с 01.07.2013 внесено изменение в статью 12 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с которым изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Федеральный закон № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011. Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона ранее выданные лицензии на поименованные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование вида деятельности, на который Обществом была получена лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

При этом выданная Обществу лицензия содержала перечни работ, которые выполняются им в составе указанного вида деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ выданная Владкоопсоюзу лицензия от 15.04.2011 № ВП-А15-000986(С) до дня вступления в силу указанного Закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является бессрочной вне зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент их выдачи Обществу.

Объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной Обществу лицензии.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ она сохранила свое действие после 01.07.2013.

Статья 22 Федерального закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, который вступил в законную силу 15.11.2014.

Таким образом, положение Федерального закона № 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование изменение перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

При этом ни нормы Федерального закона № 22-ФЗ, ни нормы Федерального закона № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Поскольку на момент оформления Обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у заявителя не возникло обязанности по ее переоформлению в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ.

Кроме того, в пункте 2 предписания, представления указано, что Владкоопсоюз не переоформил лицензию от 15.04.2011 № ВП-А15-000986 (С) (срок действия до 15.04.2016) в связи с выполняемой работой на ОПО по транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, представленные в суд материалы не содержат. В связи с чем, оснований для вывода о том, что имеющаяся у Владкоопсоюза лицензия на

эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов подлежит переоформлению в силу закона, не усматривается.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, пункт 2 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 № 11.2-В0188прпл-П/0127-2017, пункт 2 представления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., перечисленные заявителем платежным поручением от 23.06.2017

№ 672 относятся на Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Пункт 2 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 № 11.2-В0188прпл-П/0127-2017, пункт 2 представления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признать недействительными.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, г.

Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 92) в пользу Владимирского областного союза потребительских обществ (600000, г. Владимир, ул. Воровского, д. 16; ОГРН 1033303400184, ИНН 3329000539) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова