Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А35-2588/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2588/2016
02 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 23.05.2017 с перерывом до 26.05.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017 (после перерыва не явилась); ФИО3 – по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» (далее – ООО НПО «Композит», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-27/165 от 04.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

начисления и предложения уплатить 411101 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, 89381 руб. 78 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 41110 руб. 17 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени, штраф, и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 2283898 руб. 31 коп. (п.3.2 резолютивной части решения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АгроМир», на свою добросовестность при заключении сделок с указанным юридическим лицом, и на реальность сделок, которые соответствуют действующему законодательству. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика и отсутствия у заявителя юридических оснований и правовых механизмов влияния на экспедиторскую организацию в выборе ее контрагентов, заявитель также полагал выводы налогового органа о мнимости сделок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствующими действительности и не доказанными налоговым органом.

Налоговый орган в письменном отзыве требования Общества не признал, ссылаясь на то, что ООО НПО «Композит» при выборе в качестве перевозчика продукции ООО «АгроМир» не проявило должной осмотрительности при осуществлении сделки по перевозке продукции, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о получении ООО НПО «Композит» необоснованной налоговой выгоды. Также, налоговый орган ссылался на наличие противоречий в представленных Обществом спецификациях и подписание части первичной документации директором ООО «АгроМир» в период отсутствия у него полномочий.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит», юридический адрес – 305022, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2014 №19-24/494 в период с 02.12.2014 по 23.07.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Композит». Проверяемый период: с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 20-27/165 от 04.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО НПО «Композит» было привлечено к налоговой ответственности, в виде начисления и предложения уплатить 411101 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, 89381 руб. 78 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 41110 руб. 17 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; а также предложено уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени, штраф, и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 2283898 руб. 31 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «АгроМир» по оказанию последним транспортно - экспедиционных услуг в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 25.05.2012 №10/12-241 по доставке грузов (трубопроводов), принадлежащих ООО «Композит», автомобильным транспортом в адреса третьих лиц: ООО «ТД ИЭТрейд», ООО «Евраз Высокогорский горнообогатительный комбинат», ООО «Трест-2», ООО «Айтск Сервис», ООО «Морские технологии», ФГУИ «Аварийно-технический центр Минатома России» г.Санкт-Петербург, ОАО «Ковдорский РОК», ОАО «Южуралзолото Группа компаний», ФГБУ «Краснодарское водохранилище», ООО «Каспийская гидротехническая компания».

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, ООО НПО «Композит» обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п.1 и 2 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.172 НК РФ).

В силу ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п.2 ст.173, п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ).

В силу п.9 ст.176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как усматривается из материалов проверки, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО НПО «Композит» были заключены гражданско-правовые договоры с ООО «ТД ИЭТрейд», ООО «Евраз Высокогорский горнообогатительный комбинат», ООО «Трест-2», ООО «Айтск Сервис», ООО «Морские технологии», ФГУИ «Аварийно-технический центр Минатома России» г.Санкт-Петербург, ОАО «Ковдорский РОК», ОАО «Южуралзолото Группа компаний», ФГБУ «Краснодарское водохранилище», ООО «Каспийская гидротехническая компания».

В целях исполнения указанных договоров между ООО «АгроМир» в лице генерального директора ФИО5 («Экспедитор») и ООО НПО «Композит» («Заказчик») был заключен договор транспортной экспедиции от 25.05.2012 №10/12-241 (т.3 л.д.34-37).

Согласно условиям указанного договора, Экспедитор берет на себя обязательства по организации доставки грузов автомобильным транспортом по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Экспедитору плату, установленную настоящим договором, и оговоренную в Заявке Заказчика (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора экспедитор обязуется выполнить и организовать выполнение следующих услуг:

-перевозку грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного клиентом;

- осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному Экспедитором;

- при необходимости, в целях исполнения обязательств по настоящему договору, заключения от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Оплата за перевозку производится Заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в разделе 7 настоящего договора (п.3.2.)

В соответствии с п.3.3. договора оплата каждой перевозки производится в течение 3-х банковских дней со дня сдачи документов, подтверждающих выполнение перевозки.

Договор заключен сроком до 31.12.2012.

На основании проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «АгроМир» 31.10.2011 поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску. 21.12.2012 ООО «АгроМир» было переименовано в ООО «Комис» и мигрировало в МИФНС №14 по Республике Татарстан.

Кроме того, Инспекцией также было установлено, что материально-технические ресурсы у ООО «АгроМир» отсутствуют, отсутствуют работники, отсутствуют транспортные средства. Также денежные средства от реализации зерна, средств защиты растений, подсолнечника, удобрений и оказания транспортных услуг обналичивались и выдавались по чеку на закупку сельскохозяйственной продукции; руководители фактически не участвовали в деятельности фирмы; последняя отчетность ООО «Комис» представлена за 3 квартал 2012 года. При этом, счета ООО «Комис» закрыты; юридический адрес является адресом массовой регистрации и документы, представленные ООО НПО «Композит» в качестве основания для получения налогового вычета по НДС, по мнению налогового органа, подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган на основании вышеперечисленных фактов сделал вывод о том, что ООО «АгроМир» не могло реально осуществить указанные услуги, а ООО НПО «Композит», в свою очередь, неправомерно заявило к вычету входной НДС по услугам, оказанным ООО «АгроМир».

В свою очередь, в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 2283898 руб. 31 коп. и предъявления к вычету НДС в сумме 411101 руб. 69 коп., Общество представило налоговому органу копии договора транспортной экспедиции от 25.05.2012 №10/12-241 с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных, заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом и т.д.

При оценке указанных документов Инспекция также пришла к выводу, что счет-фактура от 23.11.12 №301 с приложением акта на выполнение работ-услуг, заявки от 05.09.2012 №30, согласно которым ООО «АгроМир» осуществило транспортировку трубопровода в адрес ООО «Айтек Сервис» (г.Березовский Кемеровская область), противоречит условиям спецификации от 04.09.2012 №1 к договору поставки от 04.09.2012 №352-П, где говорится, что поставка трубопровода происходила за счет Покупателя (ООО «Айтек Сервис») в порядке самовывоза со склада Поставщика (Общества).

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с п.2.1 Договора поставки от 04.09.2012 №352-П сроки и условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

Согласно п.2.2 Договора «... Конкретный базис поставки согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях».

Пунктом 5 спецификации от 04.09.2012 №1 к договору поставки от 04.09.2012 №352-П предусмотрено: «Условия поставки: за счет Поставщика до склада указанного Покупателем по адресу: г. Березовский, Кемеровская область, ул. Нижний Барзасс, ЦОФ «Березовская».

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, позволяющей сторонам договора самостоятельно определять условия договора (ч.4 ст. 421 ГК РФ), а также проанализировав условия договора поставки от 04.09.2012 №352-П, суд не может согласиться с доводом Инспекции о наличии в представленных договоре и спецификации противоречиях, в связи с чем он отклоняется судом.

Как отмечено ранее, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 21.12.2012 ООО «АгроМир» переименовано в ООО «Комис» и мигрировало в МИФНС №14 по Республике Татарстан; при этом, по требованию Инспекции о представлении документов от 01.04.2015 №4297 в порядке ст.90.1 НК РФ документы ООО «АгроМир» не были представлены. Помимо указанного, налоговый орган установил факт отсутствия имущества, транспортных средств у ООО «Комис», а представленные Обществом первичные документы содержат сведения об автомобилях с не существующими государственными номерными знаками.

С учетом установленных обстоятельств, ИФНС России по г. Курску пришла к выводу, что у ООО «АгроМир» отсутствовала реальная возможность осуществления операций по перевозке грузов на основании заключенного с ООО НПО «Композит» договора транспортной экспедиции, что, в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО НПО «Композит» права на вычет НДС по указанным сделкам.

Оценивая указанные доводы ИФНС России по г. Курску, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, доставка груза по заключенным ООО НПО «Композит» с контрагентами договорам осуществлялась с 12.07.2012 по 27.12.2012, что подтверждается первичными документами, подписанными с обеих сторон как поставщиком (ООО НПО «Композит»), так и покупателями продукции, и выпиской по расчетному счету, подтверждающей оплату за оказанные транспортные услуги (т.4 л.д.41-87). Оплата производилась после фактической доставки товара.

При этом, первичные документы по сделкам, в отношении которых Инспекция выразила сомнения в их реальности, налоговым органом у грузополучателей в рамках проведенной проверки не запрашивались и не проверялись; такие документы были представлены заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что согласно представленным транспортным и товарным накладным, груз, направленный по адресам грузополучателей, был ими получен, что подтверждается отметками в транспортных накладных (раздел 7), а также подписями уполномоченных лиц и печатями организаций. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, согласно договору транспортной экспедиции от 25.05.2012 №10/12-241 (п.3.3), оплата каждой перевозки производится в течение трех банковских дней со дня сдачи документов подтверждающих выполнение перевозки. Оплата производится в безналичном порядке. Данное условие полностью исключает оплату за невыполненные услуги по перевозке груза.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, подтверждающих совершение Обществом действий по исполнению договора транспортной экспедиции, вывод налогового органа об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Агромир», является ошибочным и отклоняется судом.

Суд также считает необходимым отметить, что налогоплательщик самостоятельно не имел возможности проверить достоверность номерных знаков автомобилей, осуществляющих перевозки грузов, так как указанные сведения находятся в закрытом доступе в органах, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств.

При этом, с целью проверки представленных Инспекцией сведений, ООО НПО «Композит» 22.06.2016 был сделан запрос в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области, на что был получен ответ № 12/7-1339 от 24.06.2016, согласно которому запрашиваемая информация относится к разряду конфиденциальной и не имеется правовых оснований для ее предоставления (т.4 л.д.32).

Таким образом, действующее законодательство не позволяет юридическому лицу запрашивать информацию подобного рода в целях проверки достоверности сведений, указанных в документах контрагентом Общества, в связи с чем указанные ссылки налогового органа являются необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе проведения проверки Инспекцией также были проведены мероприятия по установлению собственников транспортных средств, которыми осуществлялась доставка грузов по договору от 25.05.2012 №10/12-241, а также проведены их опросы. Как следует из пояснений налогового органа и представленных документов, в ходе опросов собственники транспортных средств пояснили, что они не являлись сотрудниками ни ООО НПО «Композит», ни ООО «Комис» (ранее - ООО «АгроМир»).

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у ООО «Комис» (ранее ООО «АгроМир») собственных транспортных средств и обслуживающего их персонала и невозможности в связи с этим, по мнению Инспекции, оказывать транспортные услуги по заключенному договору, ИФНС России по г. Курску не учла следующее.

Во-первых, реальность оказания услуг по перевозке грузов подтверждена представленными в материалах дела первичными документами. При этом суд принимает во внимание, что ООО НПО «Композит» является производственной организацией, вход и въезд на территорию которой осуществляется только на основании пропусков.

На территории организации действует приказ «О допуске автотранспорта на территорию предприятия», который издается ежегодно (т.4 л.д.40). Все машины, въезжающие для загрузки на территорию организации, регистрируются в пункте охраны. Для выезда загруженной машины для подразделения охраны проставляется на накладной штамп, на котором имеется разрешительная надпись о выезде с территории организации и имеются подписи должностных лиц организации. Один экземпляр накладной со штампом остается в подразделении охраны. Действия охраны регламентированы должностной инструкцией охранника (т.4 л.д.33-39).

Из материалов дела усматривается наличие накладных, по которым был вывезен товар к получателям грузов при транспортной экспедиции представителей по доверенностям ООО «АгроМир».

Кроме того, как следует из пояснения представителя Общества, водители при осуществлении транспортных услуг, в том числе, по погрузке товара, предъявляли доверенности, выданные ООО «АгроМир», и свои паспорта в подтверждение личности и данных, указанных в доверенности, для допуска к погрузке груза. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела (т.2 л.д. 123-150).

При этом, оснований для сомнения в достоверности сведений, указанных в доверенностях от ООО «АгроМир», которые предъявлялись водителями для погрузки товара, у ООО НПО «Композит» не имелось, так как на доверенностях стояли подписи руководителя и печать ООО «АгроМир».

В свою очередь, ссылаясь на опросы водителей, осуществлявших грузоперевозки с территории ООО НПО «Композит», налоговый орган, в то же время, опрос сотрудников ООО НПО «Композит», которые непосредственно контактировали с представителями ООО «АгроМир», не проводил, что свидетельствует о формальности и односторонности выводов Инспекции в указанной части.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии в ООО НПО «Композит» многостадийного контроля, в том числе подразделением охраны, когда каждый договор согласовывается различными службами организации: юридической службой, отделом продаж, экономическим отделом, что, в свою очередь, исключает возможность получения груза неуполномоченным лицом, нашли свое подтверждение в материалах дела и налоговым органом не опровергнуты.

Во-вторых, отсутствие в штате ООО «АгроМир» водителей и транспортных средств в собственности или аренде Общества не свидетельствует о невозможности исполнения им договора транспортной экспедиции от 25.05.2012 №10/12-241 и осуществления грузовых перевозок силами иных лиц, посредством аутсорсинга (привлечения к исполнению договора третьих лиц).

Действительно, материалами дела подтверждено, что водители грузовых автомашин, осуществлявших перевозки грузов ООО НПО «Композит», не состояли в трудовых отношениях непосредственно с ООО «Комис» (ранее - ООО «АгроМир»), однако, как следует из протоколов допроса свидетелей, в том числе, водителей ФИО6 и ФИО7, факт перевозки грузов с территории ООО НПО «Композит» в адреса получателей грузов ими не опровергался (т.2 л.д.66, 82-83).

При оценке иных доводов налогового органа арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Неоспоримых доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при исполнении договора транспортной экспедиции от 25.05.2012 №10/12-241, уплата налога на добавленную стоимость экспедитору за оказанные услуги в цене реализованного товара, подтверждается материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на наличие имеющихся, по мнению налогового органа, признаков и данных, из которых возможен вывод о неуплате или неполной уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость ООО «Комис» (ранее – ООО «АгроМир»), то есть на его недобросовестность, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО НПО «Композит» и служить основанием для отказа в возмещении налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско-правовых правоотношений и не наделенный властными полномочиями в отношении своих контрагентов, в силу вышеуказанных норм не должен нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суд считает необходимым отметить, что выбор субперевозчика не находится под контролем налогоплательщика как получателя услуги. Доказательства влияния заявителя на перевозчика по договору транспортной экспедиции при выборе субперевозчика, наличия каких-либо согласованных недобросовестных действий ООО НПО «Композит», налоговым органом суду не представлено.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Судом установлено, что, исходя из положений договора от 25.05.2012 №10/12-241 и сложившегося документооборота между сторонами договора, оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществлялось на основании заявок и подтверждено актами выполненных работ и транспортными накладными, что в силу п.6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, и ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», является допустимым.

Кроме того, согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч.5 ст. 8 Закона №259-ФЗ).

Транспортная накладная заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза. Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и представляет собой неотъемлемую часть этого договора. Кроме того, транспортная накладная является товаросопроводительным документом, т.е. сопровождает груз на протяжении всего пути его следования, а также документом, который удостоверяет ход исполнения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО НПО «Композит» совершало операции с реальными товарами, вывезенными с территории Общества по адресам контрагентов, с которыми были заключены договоры поставки, несло реальные расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке грузов, а также проявило должную степень осмотрительности при заключении договора транспортной экспедиции от 25.05.2012 №10/12-241 с ООО «АгроМир». Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.

В обоснование правомерности принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция также ссылалась на наличие счетов-фактур и актов на выполнение работ-услуг, датированных в период с 29.11.2012 по 31.12.2012, которые были подписаны от имени руководителя ООО «АгроМир» ФИО5, который в указанные периоды уже не являлся должностным лицом данной организации, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений и отсутствии должной степени осмотрительности при заключении договоров.

Помимо указанного, налоговый орган также ссылался на наличие противоречий в спецификации №1, приложенной к договору поставки от 04.09.2012 №352-П, заключенному между ООО НПО «Композит» и ООО «Айтек Сервис» в части условий осуществления поставки.

Судом указанные доводы налогового органа рассмотрены и признаны необоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, между ООО «АгроМир» в лице генерального директора ФИО5 («Экспедитор») и ООО НПО «Композит» («Заказчик») был заключен договор транспортной экспедиции от 25.05.2012 №10/12-241.

Оплата за перевозку производится Заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в разделе 7 настоящего договора (п.3.2.)

В соответствии с п.3.3 договора оплата каждой перевозки производится в течение 3-х банковских дней со дня сдачи документов, подтверждающих выполнение перевозки.

Договор заключен сроком до 31.12.2012.

При этом все представленные Обществом первичные документы, подписаны со стороны ООО «АгроМир» (ООО «Комис») генеральным директором ФИО5

Одновременно из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «АгроМир» внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 31.10.2011, то есть на момент заключения спорного договора указанное лицо являлось руководителем ООО «АгроМир», обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его полномочия подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями и были проверены контрагентом – ООО НПО «Композит» при заключении сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

При заключении договора Общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует как информация, негативно их характеризующая, в частности та, на которую ссылается налоговый орган.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом налогоплательщику было известно о допущенных этим лицом нарушениях (отсутствие по юридическому адресу, представление «нулевой» отчетности, наличие признака «массового» руководителя и учредителя) налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств того, что в 2012 году в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных отношений между ООО «Комис» (ранее- ООО «АгроМир») и ООО НПО «Композит» последнему должно было стать известно о смене руководителя ООО «АгроМир» и о подписании после даты 29.11.2012 счетов-фактур, выставленных названной организацией, ФИО5 как неуполномоченным лицом. При таких условиях, ООО НПО «Композит» действовало с должной степенью осмотрительности и не может нести ответственность за допущенные контрагентом нарушения порядка оформления документов. При этом реальность сделки подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, все товары были доставлены покупателям и оплачены после их получения.

Таким образом, ООО НПО «Композит» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты оказания ООО «Комис» (ООО «АгроМир») услуг по перевозке грузов, осуществления расчетов за оказанные услуги, принятия товаров и услуг к учету, а также последующей поставки товаров в адреса контрагентов, с которыми у заявителя были заключены договоры поставки.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден как факт погрузки товара, так и факт его последующей перевозки контрагентам, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроМир» и после 29.11.2012.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о представлении Обществом недостоверных документов в подтверждение права на налоговый вычет, а равно и о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении спецификации №1, приложенной к договору поставки от 04.09.2012 №352-П, заключенному между ООО НПО «Композит» и ООО «Айтек Сервис», заявитель пояснил, что указанная спецификация, предусматривавшая самовывоз товара за счет покупателя, была ошибочно представлена Инспекции в ходе проверки, поскольку она являлась приложением к другому договору поставки – №345-П. Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик и не опровергнуто налоговым органом, договор № 345-П от 04.09.2012 сторонами был подписан, но не исполнялся; поставка осуществлялась в рамках действующего и исполненного сторонами договора № 352-П от 04.09.2012 (т.4, л.д.114-117), спецификация к которому была представлена налогоплательщиком (т.4, л.д.118-119) и предусматривала поставку товара за счет поставщика до склада, указанного покупателем.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд не усматривает в действиях ООО НПО «Композит» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в связи с тем, что в период действия договора транспортной экспедиции заявитель, по мнению налогового органа, должен был проводить мониторинг лиц, уполномоченных на подписание первичной документации в документообороте с контрагентом - ООО «Комис» (ООО «АгроМир»).

В нарушение положений ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО НПО «Композит» совместно с ООО «Комис» (ООО «АгроМир»), либо с покупателями товаров Общества по договорам поставки согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО НПО «Композит» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела. Недобросовестность и злоупотребление правом при предъявлении ООО НПО «Композит» суммы налога на добавленную стоимость к вычету налоговым органом не доказаны.

С учетом указанного, а также принимая во внимание надлежащее выполнение ООО НПО «Композит» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, судом отклоняются также и доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора с ООО «АгроМир», как с лицом, которое, по мнению налогового органа, имеет признаки уклонения от уплаты налогов; при этом налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав все доказательства, связанные с оценкой доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания сумм налога, заявленных ООО НПО «Композит» к вычету, необоснованной налоговой выгодой. Ни вместе, ни в отдельности каждый из приведенных Инспекцией доводов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Основываясь на изложенном и учитывая, что материалами дела доказано исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд полагает вывод налогового органа о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 411101 руб. 69 коп. (за 3 квартал 2012 года в сумме 291661 руб. 01 коп.; за 4 квартал 2012 года в сумме 119440 руб. 68 коп.) необоснованно, а также отказ налогового органа в возмещении ООО НПО «Композит» налога на добавленную стоимость в сумме 411101 руб. 69 коп., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 411101 руб. 69 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 89381 руб. 78 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 41110 руб. 17 коп. неправомерными в связи с тем, что ООО НПО «Композит» соблюдены требования налогового законодательства, относящиеся к обоснованию права на получение налоговых вычетов.

С учетом указанных обстоятельств, у налогового органа при принятии оспариваемого Решения № 20-27/165 от 04.12.2015 «О привлечении к налоговой ответственности» отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 411101 руб. 69 коп., пеней в размере 89381 руб. 78 коп. и штрафа в размере 41110 руб. 17 коп., а также для уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 2283898 руб. 31 коп.

Таким образом, оспариваемое Решение ИФНС России по г. Курску № 20-27/165 от 04.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует положениям ст.ст.171, 72, 173, 101 Налогового кодекса РФ.

С учетом предмета заявленных требований, требования ООО НПО «Композит» подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права. Нарушенное право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИФНС России по г. Курску в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-27/165 от 04.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

начисления и предложения уплатить 411101 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, 89381 руб. 78 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 41110 руб. 17 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени, штраф, и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 2283898 руб. 31 коп. (п.3.2 резолютивной части решения).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения - 305000, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 г. в г. Курске, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» (место нахождения – 305022, <...>, внесено в ЕГРЮЛ 08.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


СудьяД.В. Лымарь