Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6271/20


Екатеринбург

27 октября 2020 г. Дело № А76-14288/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество Банк «ВВБ», банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-14288/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Банк «ВВБ» – ФИО1 (доверенность от 06.11.2019 № 77 АГ 2621688).

Общество Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго» (далее – общество «УралЭнерго») об обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору залога от 12.10.2017 № 077-16/МОО-ДЗ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Банк «ВВБ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность лишения его возможности участия в судебном заседании в силу соблюдения режима самоизоляции во время пандемии по COVID-2019. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

По мнению банка, представленное в материалы дела соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора залога от 12.10.2017 № 077-16/МОО-ДЗ является мнимым.

Заявитель кассационной жалобы, полагает необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи ФИО4

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Банк «ВВБ» и ФИО3 заключён кредитный договор от 11.06.2013 № 56-13/МФ-КД по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором между банком (залогодатель) и обществом «УралЭнерго» (залогодержатель) заключен договор залога от 20.10.2017 № 077-16/МОО-ДЗ, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

Предметом залога является недвижимое имущество, а именно гараж общей площадью 138, 8 кв. м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-319; гараж общей площадью 138, 1 кв. м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-320; гараж общей площадью 147, 8 кв. м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-321; гараж общей площадью 142,6 кв. м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-322; сооружение – линия электропередач 3,15 кВ, протяженностью 310 м, кадастровый (условный номер) 74:33:1312001:453 (п. 1.3 договора залога).

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 59 500 000 рублей. Государственная регистрация права залога произведена 18.10.2017.

Между обществом Банк «ВВБ» и обществом «УралЭнерго» заключено соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора залога от 12.10.2017 № 077-16/МОО-ДЗ.


Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД891 у общества Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 общество Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.11.2018 по делу № 2-2540/2018 (с учетом определения об исправления описки, опечатки, арифметической ошибки) с ФИО3 в пользу общества Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 № 56-13/МФ-КД в размере 1 428 571 руб. 54 коп. (основной долг), 78 132 руб. 53 коп. (проценты), 12 053 руб. 98 коп. (пеня за просрочку погашения процентов), 183 306 руб. 18 коп. (пеня за просрочку погашения основного долга).

По состоянию на 12.04.2019 право собственности на объекты недвижимости – линия электропередач с кадастровым номером 74:33:1312001:453, нежилые помещения площадью 142,6 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:356, площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:357, площадью 138,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:358, площадью 147,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:355, зарегистрировано за обществом «Уралэнерго», обременения прав не зарегистрированы.

Между обществом «УралЭнерго» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 16.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества гараж общей площадью 138, 8 кв. м., кадастровый (условный номер) 74-74- 33/103/2009-319; гараж общей площадью 138, 1 кв. м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-320; гараж общей площадью 147, 8 кв. м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-321; гараж общей площадью 142,6 кв. м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-322; сооружение – линия электропередач 3,15 кВ, протяженностью 310 м, кадастровый (условный номер) 74:33:1312001:453. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.05.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 № 56-13/МФ-КД, общество Банк «ВВБ» обратилось к обществу «УралЭнерго» об обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право залога отсутствует в силу прекращения договора о залоге на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора залога от 12.10.2017


№ 077-16/МОО-ДЗ. Также, судом первой инстанции принято во внимание, что заложенное имущество отчуждено Ткаченковой Ю.В. на основании договора купли-продажи и обществу «УралЭнерго» не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметил, что оспаривание указанной сделки возможно по основаниям и в процессуальном порядке, предусмотренными Федеральным законом № 127-Ф3 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом даты принятия решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-1175/2018 от 17.05.2018), по основаниям оспоримости, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается на основании соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом Банк «ВВБ» и ФИО3 заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору, между обществом Банк «ВВБ» и обществом «УралЭнерго» заключен договор залога, на основании которого ответчиком в залог передано недвижимое имущество, право залога на имущество зарегистрировано в установленном порядке.


Право залога прекратилось 01.12.2017 в силу заключения между сторонами соглашения о расторжении договора залога от 12.10.2017 № 077-16/МОО-ДЗ.

Таким образом, обременение в виде залога отсутствует, а имущество в полном объеме отчуждено третьему лицу.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 08.11.2018 по делу № 2-2540/2018 с ФИО3 в пользу общества Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 № 56-13/МФ-КД в размере 1 428 571 руб. 54 коп. (основной долг), 78 132 руб. 53 коп. (проценты), 12 053 руб. 98 коп. (пеня за просрочку погашения процентов), 183 306 руб. 18 коп. (пеня за просрочку погашения основного долга).

Следует отметить, что указанным решением с ФИО3 в пользу общества Банк «ВВБ» взыскана задолженность без указания на залоговое имущество, что указывает на отсутствие права залога на момент обращения в Ленинский районный суд города Севастополя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об утрате обществом Банк «ВВБ» права залога и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества Банк «ВВБ» о ничтожности соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора залога от 12.10.2017 № 077-16/МОО-ДЗ по признаку мнимости сделки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств и доказательств, подтверждающих в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершения мнимой сделки.

Ссылка общества Банк «ВВБ» на неправомерность лишения возможности участия в судебном заседании в силу соблюдения режима самоизоляции во время пандемии по COVID-2019, с указанием на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора, а достоверность представленных в дело письменных доказательств, сторонами не оспорена.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, а не обоснованное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав и законных интересов другой стороны, влияет на предельные сроки рассмотрения дела, установленные Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации.


Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-14288/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов