Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-18483/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18483/2018
18 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытого акционерного общества «ЕКОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании убытков 8 472 988 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, действующей по доверенностям от 15 мая 2018 года и 02 февраля 2018 года соответственно, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков 8 472 988 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 46, 58, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и на статьях Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Истец считает, что ему должен быть возмещен ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием), допущенными судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отделе судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области по делам № А31-7896/2016 и № А31-11194/2015 на взыскание задолженности с закрытого акционерного общества «ЕКОН-СТРОЙ» (далее – должник).

По мнению истца, требования исполнительных документов не исполнены из-за того, что судебный пристав-исполнитель не организовал реализацию имущества должника и не осуществил все необходимые исполнительные действия, которые могли быть проведены.

Заявленная к взысканию сумма 8 472 988 руб. 00 коп. составляет разницу между общей суммой, подлежащей взысканию по исполнительным производствам 8 728 063 руб. 60 коп. и суммой, перечисленной ему на стадии банкротства должника 255 075 руб. 00 коп. В подтверждение погашения части задолженности истец представил отчет конкурсного управляющего должника о результатах конкурного производства от 27 апреля 2018 года.

Ответчик с требованиям не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание 19 сентября 2018 года. Ответчик считает, что истец не доказал наличие с момента возбуждения исполнительного производства у должника имущества и денежных средства, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, и то, что имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя. Также ответчик указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу №А50-1758/2017 требования истца в сумме 8 728 063 руб. 60 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 позицию изложила в отзыве от 18 сентября 2018 года, указала, что по спорным исполнительным производствам были выполнены все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7896/2015 с должника в пользу истца взыскано 1 942 340 руб. 00 коп. и выдан исполнительный лист серии ФС № 006269890. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11194/2015 с должника в пользу истца взыскано 6 785 723 руб. 60 коп. и выдан исполнительный лист серии ФС № 007389537. Всего с должника в пользу истца взыскано 8 728 063 руб. 60 коп.

На основании указанных исполнительных листов в отделе судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства: 19 апреля 2016 года № 15728/16/59040-ИП на взыскание 1 942 340 руб. и 19 августа 2016 года № 46516/16/59040-ИП на взыскание 6 785 723 руб. 60 коп.

01 сентября 2016 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15728/16/59040-СД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2017 года) по делу № А50-1758/2017 должник признан банкротом. В решении указано, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 13 марта 2017года.

06 сентября 2017 года исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с признанием его банкротом, назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ФИО4.

25 октября 2018 года требования истца 8 728 063 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем Арбитражным судом Пермского края вынесено соответствующее определение по делу № А50-1758/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-1758/2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности должника внесена 27 июля 2018 года.

За период с 19 апреля 2016 года по 19 августа 2016 года судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направляли запросы в банки и регистрирующие органы, 20 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, 25 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – филиал «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», постановления поставлены в очередь не исполненных в срок постановлений.

С 19 августа 2016 года по 06 сентября 2017 года 26 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк». 24 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, 01 февраля 2017 года осуществила выход по адресу должника, зафиксировала, что должник по указанному адресу не находится около 3 лет. 02 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк», Филиал ПАО «Банк УралСиб» в г. Санкт-Петербург, 03 февраля 2017 года - наложила арест на счета в указанных банках.

В отчете конкурсного управляющего должника о результатах конкурного производства от 27 апреля 2018 года указано, что в ходе конкурсного производства должнику поступили 4 176 209 руб. 44 коп., перечисленные на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, предъявленного на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 21 октября 2017 года и исполненного 18 декабря 2017 года, и 72 990 руб. 80 коп., перечисленные 12 декабря 2017 года в качестве возврата излишне уплаченного налога на прибыль. Поступившие средства распределены между всеми взыскателями, в том числе выплачено истцу 29 декабря 2017 года 247 738 руб. 00 коп., 23 апреля 2018 года 5 337 руб. 00 коп.

Также в отчете конкурсного управляющего должника о результатах конкурного производства от 27 апреля 2018 года изложена информация, что за должником зарегистрирован один автомобиль «Шевроле Лачети» 2009 года выпуска, который был продан физическому лицу по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года, денежные средства внесены в кассу, но автомобиль не был переоформлен в регистрирующих органах в связи с установленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с 23 декабря 2014 года запретом на совершение регистрационных действий должником в отношении транспортных средств. Запрет был снят уже конкурсным управляющим.

Из ответа № 1677428024 от 22 января 2016 года, направленного судебному приставу-исполнителю ГИБДД МВД РФ, следует, что за должником зарегистрированы два транспортных средства Шевроле Нива 2015 года выпуска и Шевроле Клан (Лачети) 2009 года выпуска. Однако соответствующий запрос, как указано в ответе, был направлен по другому исполнительному производству № 44983/15/590040-ИП и до возбуждения спорных исполнительных производств.

В ответе № 1698035555 от 20 апреля 2016 года ГИБДД МВД РФ сообщило судебному приставу-исполнителю, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство Шевроле Клан (Лачети) 2009 года выпуска. Ситуацию с этим транспортным средством проверял конкурсный управляющий должника ФИО4, что отражено у указанном ранее отчете конкурсного управляющего от 27 апреля 2018 года.

По мнению суда, перечисленными доказательствами подтверждается, что у должника фактически отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями в период нахождения у них на исполнении исполнительных производств № 15728/16/59040-ИП и № 46516/16/59040-ИП.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении ими исполнительных производств № 15728/16/59040-ИП и № 46516/16/59040-ИП, по мнению суда, не допущено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и заявленным к взысканию ущербом не доказана.

Доводы истца о том, что выполненные конкурсным управляющим должника действия по отысканию имущества должника и его получению в конкурсную массу, могли быть осуществлены судебными приставами-исполнителями на стадии исполнения спорных исполнительных производств, суд проверил, но не принял, как ошибочные. Как указано ранее, в конкурсную массу поступил возврат переплаты по налогу на прибыль и средства из федерального бюджета по исполнительному листу, предъявленному на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации. С учетом особых процедур перечисления этих средств, предусмотренных налоговым и бюджетным законодательством, они не могли быть получены судебным приставом-исполнителем и на них не могло быть обращено соответствующее взыскание по спорным исполнительным производствам.

Доводы истца о наличии зарегистрированных за должником сначала двух транспортных средств, а затем только одного, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд также не принял, как опровергаемый материалами дела. Как указано ранее, в ответе № 1698035555 от 20 апреля 2016 года ГИБДД МВД РФ сообщило судебному приставу-исполнителю о регистрации за должником одного транспортного средства Шевроле Клан (Лачети), а предыдущий ответ ГИБДД МВД РФ был дан ранее, еще до возбуждения спорных исполнительных производств.

Более того, согласно информации, изложенной конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурного производства от 27 апреля 2018 года, конкурсный управляющий проверил сделку по продаже должником автомобиля Шевроле Клан (Лачети), информация о котором была у судебного пристава-исполнителя, и снял запрет на регистрационные действия с этим автомобилем. Это означает, что конкурсный управляющий не увидел оснований для оспаривания такой сделки, следовательно, в ходе обращения взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, это также не привело бы к получению денежных средств за автомобиль.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом заявленных и рассмотренных по настоящему делу требований истца составляет 65 364 руб.94 коп. При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 06 июля 2018 года ему предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 8 472 988 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 65 364 (Шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова