Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А15-1010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1010/2020
10 августа 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), заинтересованного лица - представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ДЭСК» о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ПАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-1010/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ОАО «Птицефабрика «Акташ», МУП «Дербентская птицефабрика», ОАО «Дагфос», ОАО «Горводоканал» (г.Хасавюрт), МУП «Горводоканал» (г.Избербаш), ОАО «Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С.».

Определением от 05.07.2021 рассмотрение дела отложено на 13 час. 50 мин. 27.07.2021. В судебном заседании 27.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час.20 мин. 03.08.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд признать недействительным решение управления от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по приведенным в заявление и дополнении основаниям.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать обществу в удовлетворении заявления.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзывов на заявление не направили и в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2015 АО«Дагестанская сетевая компания» (АО «ДСК») (исполнитель) и ОАО «ДЭСК» (заказчик) заключили договор №2/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 данного договора (предмета договора) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Управление ФАС России по Республике Дагестан приказом №352 от 08.10.2019 возбудило дело №005/01/10-1716/2019 по признакам нарушения ПАО «ДЭСК» (<...>, ОГРН <***>) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 08.10.2019 управление назначило данное дело к рассмотрению на 22.10.2019 на 11 час.00 мин. и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «ДЭСК» и в качестве третьего лица - АО «ДСК» (ОГРН <***>). К указанному определению приобщено приложение 1 (Отключения крупных предприятий по РД за 2017 год).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №№005/01/10-1716/2019 управление приняло решение от 08.11.2019, состоящее из трех пунктов:

1. признать ПАО «ДЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона

«О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившееся в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии хозяйствующим субъектам (указаны в приложении к определению по делу от 08.10.2019), что привело к ущемлению их интересов в сфере предпринимательской деятельности;

2. предписание ПАО «ДЭСК» не выдавать, поскольку подача электроэнергии

хозяйствующим субъектам возобновлена;

3.передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных совершении правонарушения, к административной ответственности.

Не согласившись с решением управления от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Оспоренное решение управлением принято 08.11.2019, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.02.2020 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с заявлением. Заявление подано обществом в суд в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 закона о защите конкуренции контролирующему органу необходимо определить товарный рынок и доказать, что на этом рынке хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение и он совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

Как следует из оспоренного решения управления от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019, ПАО «ДЭСК» в соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам от 29.01.2007 №1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республика Дагестан. Приказом УФАС по РД от 30.08.2005 №48 ПАО «ДЭСК» было включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД и занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии на территории РД.

Оспоренное решение управления мотивировано следующим:

в нарушении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1 ПАО «ДЭСК» направило заявки - уведомления в адрес АО «ДСК» на проведение мероприятий по введению ограничений/отключений в отношении хозяйствующих субъектов ОАО «Горводоканал» г.Хасавюрта, МУП «Горводоканал» г.Избербаша, ОАО «Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С. (г.Избербаш) (абзац 5 решения на стр.2);

в представленных ПАО «ДЭСК» документах не присутствуют доказательства надлежащего уведомления ОАО «Птицефабрика «Акташ», МУП «Дербентская птицефабрика», ОАО «Дагфос» о том, что будет произведено ограничение и последующее отключение электрической энергии в сроки произведенного отключения.

По вышеприведенным основаниям антимонопольный орган пунктом 1 резолютивной части решения от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 признало ПАО «ДЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии хозяйствующим субъектам, указанным в приложении к определению по делу от 08.10.2019.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что управление не доказало, что ПАО «ДЭСК» отключило электрическую энергию хозяйствующим субъектам, перечисленным в приложении к определению по делу от 08.10.2019.

В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Выводы антимонопольного органа, сделанные в мотивировочной части решения управления по делу №005/01/10-1716/2019 от 08.11.2019 в отношении ПАО «ДЭСК», противоречат принятому в отношении указанного общества решения по данному делу, поскольку пунктом 1 резолютивной части решения по делу №005/01/10-1716/2019 от 08.11.2019 вменено в вину ПАО «ДЭСК» нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», которые выразилось в незаконных действиях последнего по отключению электрической энергии хозяйствующим субъектам, указанным в приложении к определению по делу от 08.10.2019.

В мотивировочной части оспоренного решения управление сделало вывод о том, что АО «ДСК» нарушило техническую часть введения ограничения, предусмотренная пунктами 12 и 13 (раздела 2) Правил №442, которым производилось отключение самостоятельно в отношении хозяйствующих субъектов.

Из указанного следует, что отключение производилось хозяйствующим субъектам АО «ДСК» самостоятельно, а согласно пункту 1 резолютивной части решения ПАО «ДЭСК» управление признало, что последним незаконно произведены хозяйствующим субъектам отключение электрической энергии.

В решение указано о том, что по представленным ПАО «ДЭСК» документам последним уведомления в отношении хозяйствующих субъектов об ограничении/отключения электрической энергии в сроки, проведенные АО «ДСК», не направляло (абзац 3 решения на стр.2);

по отдельным хозяйствующим субъектам: ОАО «Птицефабрика «Акташ», МУП «Дербентская птицефабрика», ОАО «Дагфос» указаны разные сроки осуществления мероприятий по отключения электрической энергии в уведомлениях, направленных потребителям, и в заявках, направленных АО «ДСК» (абзац 4 решения на стр.2).

При этом в самом тексте решения не указаны, номера и даты уведомлений, заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленных ПАО «ДЭСК» в адрес потребителей и исполнителя, и по каким уведомлениям (заявкам) указаны разные сроки отключения электроэнергии, ограничившись лишь указанием: «в представленных ПАО «ДЭСК» документах не присутствуют доказательства надлежащего уведомления хозяйствующих субъектов… о том, что им будет произведено ограничение и последующее отключение электрической энергии».

Из материалов дела также не усматривается и управление не представило в материалы дела доказательства того, что ПАО «ДЭСК» направило хозяйствующим субъектам дополнительные уведомления потребителем и сетевой организации - дополнительные заявки о введении ограничения (отключения) электроэнергии потребителям в те даты, в которые АО «ДСК» фактически было произведено отключение электроэнергии потребителем, названным в приложении 1 к определению управления от 08.10.2019.

В абзаце 5 на странице 2 решения антимонопольный орган указывает на то, что в нарушении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1(далее - Порядок №1), ПАО «ДЭСК» направило заявки - уведомления в адрес АО «ДСК» на проведение мероприятий по введению ограничений/отключений в отношении хозяйствующих субъектов ОАО «Горводоканал» г.Хасавюрта, МУП «Горводоканал» г.Избербаша, ОАО «Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С. (г.Избербаш).

Однако управление также не указывает, в каком году (номер и дата заявки-уведомления) ПАО «ДЭСК» направило в адрес исполнителя (АО «ДСК») заявки –уведомления на указанные мероприятия в отношении перечисленных потребителей, поскольку Порядок №1 с 06.12.2016 уже не действует, что свидетельствует также об отсутствии нарушения в действиях общества части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт отключения ПАО «ДЭСК» электрической энергии хозяйствующим субъектам, указанным в определение по делу от 08.10.2019, которое вменено последнему оспоренным решением антимонопольного органа.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и этим актом не нарушены законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следует признать недействительным решение управления от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании ПАО «ДЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопрос об отнесении судебных расходов суд не рассматривает в силу того, что обществу судом отсрочена уплата госпошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления ФАС России по РД от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», как не соответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова