Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А26-5974/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5974/2020
г. Петрозаводск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия КСМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт»

о признании прекращенным обязательства по оплате объектов долевого строительства; обязании выдачи справок об оплате стоимости объектов долевого строительства; присуждении судебной неустойки,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2020 (до и после перерыва);

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия КСМ» (далее – истец, ООО «Стройиндустрия КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (далее – ответчик, ООО «Полит.Консалт») о признании обязательства по оплате объектов долевого строительства в рамках договора № 38 участия в долевом строительстве жилого дома Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Балтийской от 31.10.2018, прекращенным зачетом встречных обязательств. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу выдать справки об оплате стоимости объектов долевого строительства в количестве семи штук, и в случае неисполнения судебного акта в данной части установить судебную неустойку из расчета 3500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 308.3, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв по существу иска в суд не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца, в судебном заседании 12 октября 2020 года суд объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 14 октября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 октября 2020 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., при участии того же представителя истца.

В судебном заседании, проложенном после перерыва, представитель истца требования поддержал полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовую позицию истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

31 октября 2018 года между ООО «Стройиндустрия КСМ» (поставщик) и ООО «Полит.Консалт» (покупатель) заключен договор поставки № 1-13/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю железобетонные изделия (далее - товар) в сроки, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара и порядок расчета согласовывается сторонами в Спецификации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из представленных в материалы дела Спецификаций № 1 от 31.10.2018, № 2 от 19.12.2018, № 3 от 05.06.2019, № 4 от 08.07.2019 № 5 от 14.10.2019 следует, что стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 к договору поставки стороны изменили раздел 2 договора; так стороны предусмотрели, что обеспечением обязательств покупателя по оплате товара является заключенный между ООО «Стройиндустрия КСМ» и ООО «Полит.Консалт» договор № 38 от 31.10.2018 года участия в долевом строительстве жилого дома в Республике Карелия г. Петрозаводск в районе ул. Балтийской, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 16.11.2018 года; общая стоимость объектов долевого строительства составляет 10 000 000 руб. и состоит из квартир: № 18 стоимостью 1 345 454,00 руб., № 27 стоимостью 1 440 000,00 руб., № 28 стоимостью 1 440 000,00 руб., № 32 стоимостью 1 440 000,00 руб., № 33 стоимостью 1 440 000,00 руб., № 37 стоимостью 1 447 273,00 руб., № 38 стоимостью 1 447 273,00 руб.; в случае неоплаты покупателем поставленного товара в установленный срок, стороны производят зачет встречных требований по договору поставки № 1-13/18 от 31.10.2018 года и по договору № 38 (пункты 2.4, 2.5, 2.6 дополнительного соглашения)

В период с 26.11.2018 года по 25.11.2019 года истец поставил ответчику стройматериалы на общую сумму 19 455 479 руб. 37 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами фактурами (том 1 л.д. 51-130). С учетом поступивших оплат задолженность ООО «Полит.Консалт» перед ООО «Стройиндустрия КСМ» составляет 10 482 231 руб. 38 коп.

31 октября 2018 года между сторонами заключен договор № 38 участия в долевом строительстве жилого дома в районе ул. Балтийской в г. Петрозаводске, по условиям которого ООО «Стройиндустрия КСМ» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства – квартиры №№ 18, 27, 28, 32, 33, 37, 38 по окончании строительства в собственность; общая стоимость объектов долевого строительства установлена в размере 10 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны согласовали, что расчёт по договору производятся до даты ввода дома в эксплуатацию; обязательства по оплате считаются исполненными с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или в момент подтверждения расчетов любым не запрещенным законодательством способом (пункты 4.1, 4.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2018 года, запись регистрации 10:01:0140164:477-10/032/2018-15.

19 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия за № 757 о необходимости оплаты поставленного товара в сумме 10 482 231 руб. 38 коп. в течение 10 календарных дней с момента ее получения (том 1 л.д. 131-136).

В ответ на претензию ответчик не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности указал, что для реальной оплаты поставленных материалов ООО «Полит.Консалт» готово обеспечить передачу ООО «Стройиндустрия КСМ» прав на строительство иных 4 квартир - №№ 10, 26, 8, 23 на общую сумму 10 340 000 руб.; в свою очередь ООО «Стройиндустрия КСМ» на основании соглашения сторон расторгает договор № 38 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.10.2018, в результате чего права на строительство 7 квартир возвращаются ООО «Полит.консалт».

01 июня 2020 года ООО «Стройиндустрия КСМ» направлю ООО «Полит.Консалт» уведомление о зачете встречных однородных требований № 1 на сумму 8 653 118 руб. 71 коп., в том числе, по оплате квартиры № 18 в сумме 1 345 454,00 руб., № 27 в сумме 1 440 000,00 руб., № 28 в сумме 1 440 000,00 руб., № 32 в сумме 1 440 000,00 руб., № 33 в сумме 1 440 000,00 руб., № 37 в сумме 1 447 273,00 руб., № 38 в сумме 100 461,71 руб.; акты о зачете встречных однородных требований и письменное требование о подписании актов и выдаче справок об оплате объектов долевого строительства (том 1 л,д. 139-146).

03 июня 2020 года ООО «Стройиндустрия КСМ» направлю ООО «Полит.Консалт» уведомление о зачете встречных однородных требований № 2 на сумму 1 346 811 руб. 29 коп. - остаток задолженности по квартире № 38 в сумме 1 346 811,29 руб.; акты о зачете встречных однородных требований и письменное требование о подписании актов и выдаче справки об оплате объекта долевого строительства (том 1 л,д. 147-153).

Как следует из представленных истцом почтовых отправлений, заявления о зачете, направленные в адрес ответчика 01 и 03 июня 2020 года по его юридическому адресу были возвращены отправителю, с отметкой органа почтовой связи «адресат выбыл» (том 2 л.д. 12, 13).

Полагая, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «Стройиндустрия КСМ» по оплате объектов долевого строительства по договору № 38 от 31.10.2018 года прекратились, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 154 ГК РФ для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Суд отмечает, что по условиям договора поставки № 1-13/18 от 31.10.2018 в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели право на проведение зачета встречных требований в случае неоплаты ООО «Полит.Консалт» поставленного товара в установленный срок.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, доказательств, подтверждающих ее внесение в рамках судебной процедуры в материалы дела не представил.

Как уже было указано выше, заявления о зачете направлялись ответчику по его юридическому адресу и были возвращены отправителю, с отметкой органа почтовой связи «адресат выбыл».

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (абзац 3 пункт 67 постановления N 25).

Следовательно, обязательства сторон на сумму 10 000 000 руб. прекращены путем зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15), зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. (пункт 19).

С учетом изложенного, ввиду правовой природы зачета как односторонней сделки, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны, заявив о зачете ответчику, истец тем самым реализовал свое право, в связи с чем у него отсутствуют основания для судебной защиты в виде подачи самостоятельного иска о признании обязательства прекращенным в судебном порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании обязательств прекращенными зачетом, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным путем зачета требований не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления иска, в связи с чем требования истца о признании обязательства прекращенным удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО «Стройиндустрия КСМ» об обязании выдачи справок об оплате стоимости объектов долевого строительства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве в том числе необходимо представить справку, подтверждающую полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданную таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Исходя из условий договора № 38 от 31.10.2018 года, общая стоимость квартир составляет 10 000 000 руб. и обязательства по оплате по оплате считаются исполненными с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или в момент подтверждения расчетов любым не запрещенным законодательством способом.

Факт оплаты стоимости квартир установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами по делу, а именно, заявлениями о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 5.4.1 договора № 38 от 31.10.2018 года дольщик вправе требовать от застройщика предоставления документов, подтверждающих оплату стоимости объектов долевого строительства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств, подтверждающих исполнение требования истца в данной части не представил.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений требования истца об обязании выдачи справок об оплате стоимости объектов долевого строительства подлежит удовлетворению.

Истец также просит присудить неустойку в сумме 3500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Ответчик возражений по размеру неустойки не заявил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебная неустойка рассчитана исходя из количества справок подлежащих выдаче Обществу (7 справок * 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд по требованию истца взыскивает судебную неустойку, которая подлежит взысканию только по истечении трех дней со дня вступления решения в законную силу и установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения о выдаче справок об оплате стоимости объектов долевого строительства до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принятые определением суда от 27.06.2019 года, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, связанные с рассмотрением иска (за подачу иска и за обеспечение иска в общей сумме 9000 руб.), суд относит на ответчика. Поскольку иск удовлетворен частично расходы по уплате госпошлине в сумме 6000 руб. суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие описки в пункте 5 резолютивной части от 14.10.2020, а именно, указание на взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины, вместо суммы «9000 руб.» указано «6000 руб.». Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет описку в пункте 5 резолютивной части, изложив ее в следующей редакции: «5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полит.Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия КСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 9000 руб.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полит.Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия КСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справки об оплате стоимости объектов долевого строительства в количестве 7 штук, а именно:

- об оплате квартиры № 18 в сумме 1345454 руб.;

- об оплате квартиры № 27 в сумме 1440000 руб.;

- об оплате квартиры № 28 в сумме 1440000 руб.;

- об оплате квартиры № 32 в сумме 1440000 руб.;

- об оплате квартиры № 33 в сумме 1440000 руб.;

- об оплате квартиры № 37 в сумме 1447273 руб.;

-- об оплате квартиры № 38 в сумме 1447273 руб.;

3. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью Полит.Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия КСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 3500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая подлежит начислению по истечении 3 дней со дня вступления решения в законную силу, установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения о выдаче справок об оплате стоимости объектов долевого строительства до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

4. В остальной части требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полит.Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия КСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 9000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия КСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1773 от 03.07.20250 года госпошлину в сумме 1000 руб.

7. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2020 года.

8. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.