Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-59867/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3840/2019-АК
г. Пермь
06 мая 2019 года
Дело № А60-59867/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент»

на принятое судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60-59867/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года

по иску ООО УК «ГЭМ» о привлечении Хвостова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4.445.800 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитина Я.Р.,

в судебном заседании приняли участие Хвостов А.А. (паспорт) и его представитель – Хвостова Н.А. (паспорт) по доверенности от 21.11.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» (далее – Общество «УК ГЭМ», Истец) обратилось 19.10.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Хвостова Алексея Анатольевича как единственного учредителя (участника) и руководителя ООО «Синарский продовольственный рынок» (далее – Общество «СПР», Должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам названного должника, просит взыскать с Хвостова А.А. 4.445.800 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Инспекция ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитина Я.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45.229 руб.

Истец обжаловал решение от 24.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), введенного Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившим в силу 28.06.2017. В связи с этим апеллянт считает, что данная норма действовала как на момент принятия Инспекцией ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга решения от 13.11.2017 об исключении Общества «СПР» и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), так и опубликования 19.07.2017 сообщения о предстоящем исключении Общества «СПР» из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, пребывание ответчика под стражей не свидетельствует об отсутствии возможности у директора осуществлять свои права и обязанности, в том числе представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, поскольку не исключается ее подача в том числе посредством уполномоченного представителя. При этом судом не установлено, какая система налогообложения использовалась Обществом «СПР», непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям, поскольку в ином случае, если общество было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. По мнению истца Общества «УК «ГЭМ», с его стороны доказана вся совокупность условий для привлечения Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «СПР», его бездействие как директора Общества «СПР» повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности взыскать с общества задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о его банкротстве. Истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 13.11.2017 об исключении Общества «СПР» из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец лишен возможности взыскать долг в 4.4445.800 руб.

Ответчик Хвостов А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

В заседании апелляционного суда Хвостов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Хвостов А.А. являлся руководителем и единственным учредителем Общества «СПР».

Согласно вступившего 31.12.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2014 с Общества «СПР» в пользу ООО «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» (далее – Общество «УК ГЭМ») подлежало взысканию 4.445.800 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества «СПР» в период с мая по сентябрь 2012 года (л.д. 21-24).

Для принудительного исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитиной Я.Р. постановлением от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 13704/16/66004-ИП (л.д. 25).

Между тем, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение от 19.07.2017 о предстоящем исключении Общества «СПР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чём официальное сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 19.07.2017 № 28 (642) (л.д. 26).

В том же сообщении даны разъяснения о том, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение трёх месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Поскольку возражений относительно предстоящего исключения общества «СПР» из ЕГРЮЛ в указанный трёхмесячный срок не поступило, 13.11.2017 Общество «СПР» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации (л.д. 27).

После этого Общество «УК «ГЭМ» обратилось 19.10.2018 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым иском о привлечении Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «СПР» в размере 4.445.800 руб. на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, ссылаясь на то, что возможность взыскания с Общества «СПР» данной суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за неправомерного бездействия Хвостова А.А., выразившегося в непредставлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Также истец полагает, что из-за исключения Общества «СПР» из ЕГРЮЛ он лишен возможности удовлетворить свои требования в порядке процедуры банкротства Общества «СПР», которая должна была быть инициирована Хвостовым А.А. как руководителем Должника. Недобросовестное бездействие Хвостова А.А., который при наличии к тому оснований не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества СПР» банкротом, по мнению истца, требует привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «СПР», исходя из того, что истец мог, но не заявил в установленном порядке возражения против исключения Общества «СПР» из ЕГРЮЛ; действия (бездействие) Хвостова А.А., указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены до вступления в силу нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем данная правовая норма не может определять ответственность Хвостова А.А. Также суд обратил внимание на то, что дело о банкротстве в отношении Общества «СПР» не возбуждалось, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что правовая норма, содержащаяся в пункте 3.1 введена только Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступила в силу 28.06.2017, то есть, как на это и указал апеллянт, и решение регистрирующего органа от 19.07.2017 о предстоящем исключении Общества «СПР» из ЕГРЮЛ, и само его исключение из ЕГРЮЛ 13.11.2017 состоялись уже в период действия названной правовой нормы.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, должен был исследовать указанные истцом доводы о наличии основания для привлечения ответчика Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности по существу.

Как выше уже указано, истец выдвинул два основания для привлечения Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «СПР»: во-первых, невозможность получения удовлетворения от Должника ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что стало возможным из-за непредставления Хвостовым А.А. в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности Общества «СПР»; во-вторых, невозможность получения удовлетворения от Должника в процедуре банкротства из-за того, что Хвостов А.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «СПР» банкротом при наличии к тому специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям законодательства о банкротстве может быть разрешен исключительно при условии возбуждения в отношении основного должника дела о банкротстве, нельзя признать обоснованными. Положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность для кредитора обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения или прекращения дела о банкротстве, что не исключают возможности для кредитора в случае исключения должника из ЕГРЮЛ обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, ссылаясь в том числе и на неисполнение контролирующим лицом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из того, что положения статьи 61.12 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом были внесены только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу только 01.09.2017, то есть уже после возникновения у Общества «СПР» признаков недействующего юридического лица и принятия регистрирующим органом решения от 19.07.2017 о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, то в силу положений статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени в настоящем деле подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусматривавшие субсидиарную ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложена правовая позиция, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Учитывая, что, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2014, обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения возникли у Общества «СПР» в период с мая по сентябрь 2012 года, для привлечения Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества «СПР» банкротом истец в настоящем деле должен был доказать, что объективное банкротство Общества «СПР» наступило до означенного периода.

Однако, такие доказательства в настоящем деле отсутствуют. В деле имеется вынесенный в отношении Хвостова А.А. и вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2016, содержание которого позволяет установить, что в течение 2013 года Общество «СПР» вело активную хозяйственную деятельность, получая от контрагентов на свой счет и переводя со своего расчетного счета третьим лицам денежные средства (л.д. 53-73). Иных документов, посредством обращения к которым возможно было бы установить финансово-хозяйственное состояние Общества «СПР», в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим следует признать, что истец не доказал наступление объективного банкротства Общества «СПР» в период до мая 2012 года и, соответственно, наличие оснований для привлечения Хвостова А.А. как лица, контролирующего должника Общество «СПР», к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Не усматривается и основания для привлечения Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности ввиду невозможности получения истцом удовлетворения от Общества «СПР» ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что, как считает истец, стало возможным из-за непредставления Хвостовым А.А. в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности Общества «СПР».

Между тем, удовлетворение или невозможность удовлетворения имущественных требований истца, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2014, зависит не от самого факта исключения Общества «СПР» из ЕГРЮЛ вследствие непредставления Хвостовым А.А. бухгалтерской отчетности и отсутствия движения по расчетному счету на протяжении последнего года до принятия регистрирующим органом решения от 19.07.2017 о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ, а от наличия у Должника активов (имущества и имущественных прав), за счет которых такое удовлетворение могло бы быть осуществлено.

Однако, в деле доказательств наличия у Должника таких активов нет. Равно в деле не имеется и доказательств того, что именно противоправные действия Хвостова А.А. стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов Общества «СПР». Так, преступление, за которое Хвостов А.А. осужден вышеназванным приговором, совершено им в отношении ЗАО «Уралпромрезинотехника» и заключается в присвоении вверенного ему имущества данного предприятия, то есть совершенное ответчиком преступление не повлияло на объём активов Общества «СПР» и потому не может быть принято во внимание при разрешении настоящего дела. При этом из содержания приговора усматривается, что Общество «СПР» вело активную хозяйственную деятельность в 2013 году, а в настоящем деле имеются сведения о том, что Общество «СПР» имело право требования к Обществу «УК ГЭМ» в размере 12.378.529 руб. (данная сумма включена в реестр требований кредиторов истца определением арбитражного суда от 28.02.2015 по делу № А60-10471/2014, на что имеется указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу № А60-30986/2015, л.д. 22).

Следовательно, Общество «СПР» в 2012-2014 гг. обладало активами, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования истца, возникшие в 2012 году. Учитывая однородность встречных требований истца и Общества «СПР» для удовлетворения соответствующих требований истца в 2012-2013 гг. достаточно было бы его заявления о зачете требований (ст. 410 ГК РФ). Иного со стороны истца не доказано, как не доказано и то, что именно вследствие неправомерных действий Хвостова А.А. не произошло такого удовлетворения имущественных требований Общества «УК ГЭМ».

При изложенных обстоятельствах обоснованность заявленных истцом оснований для привлечения ответчика Хвостова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «СПР» не установлена.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-59867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко