Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А76-10605/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4374/19

Екатеринбург

12 августа 2019 г.


Дело № А76-10605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – общество Трест УНГС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Трест УНГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0513004:925, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова города Челябинска (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее - Управление Росреестра), Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралнефтегазстрой» (далее - общество «ТД УНГС»).

Определением суда от 09.04.2018 удовлетворено заявление Комитета о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 АПК РФ. Комитет просил признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований общества «Трест УНГС» отказано. Требования Комитета удовлетворены. Суд признал право собственности муниципального образования «город Челябинск» на вышеуказанное нежилое помещение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований Комитета, в удовлетворении требований Комитета отказано.

В кассационной жалобе общество «Трест УНГС» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. По его мнению, судами не учтено, что нежилое помещение находится во владении истца с момента утверждения плана приватизации предприятия, то есть с 09.06.1994, истец несет бремя содержания указанного имущества, в том числе осуществляет ремонтные работы с целью поддержания помещения в надлежащем состоянии, а также заключает договоры со специализированными организациями по обеспечению помещения электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением и водоотведением, несет расходы по оплате данных услуг. В свою очередь муниципальное образование в лице соответствующего уполномоченного органа не обращалось в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, по мнению заявителя, в данной ситуации имеет место добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 131, 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагая, что судом не учтено, что ранее Комитет обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования в отношении спорного помещения, однако уведомлением от 03.12.2018 № 74/999/001/2018–77979 регистрирующих орган отказал в регистрации права собственности со ссылкой на разницу в площадях помещения, а также невозможность однозначно определить, входит или нет спорное помещение в состав общего имущества собственников помещений в доме. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела факт возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимости судами установлен, в том числе выявлено, что на дату приватизации первой квартиры соответствующее нежилое помещение было сформировано как самостоятельный объект права, и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом (в настоящий момент - Управление Росимущества) от 09.06.1994 № 155 утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущества строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой», преобразуемого в акционерное общество открытого типа «Уралнефтегазстрой».

Согласно плану приватизации в состав подразделений приватизируемого предприятия входит филиал № 5 (включая бывш. ОРС № 3).

В приложении к плану приватизации определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, и стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества. В состав указанного в приложении перечня под № 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв. м.

Письмом от 17.05.1994 № 01-23/399 Администрация сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и управляющему треста «УНГС» об отсутствии возражений по включению в уставный капитал треста встроенного нежилого помещения в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв. м, в котором расположено кафе «Снежок».

Согласно копии инвентарного дела № 27172 на нежилое помещение № 2 по ул. Худякова, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения № 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения.

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0513004:925 нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома № 7 по ул. Худякова в г. Челябинске поставлено 08.07.2013, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 12.02.2001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 удовлетворен иск прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Челябинской области и ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 в части включения в уставный капитал ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб, в том числе по адресу: ул. Худякова, 7

В рамках названного дела установлено, что в соответствии с планом приватизации передавались объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе нежилое помещение по ул. Худякова, д. 7, площадью 801 кв. м, где расположена кулинария.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.07.1998 № 33 о внесении изменений и дополнений в план приватизации, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997, из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал АО «Трест Уралнефтегазстрой», исключены объекты согласно приложению на сумму 504,8 тыс. руб. по состоянию на 01.07.1992.

В пункте 6 приложения к указанному решению (Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности) поименовано встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, площадь 801 кв. м.

Решением Комиссии по приватизации, оформленным протоколом от 22.07.1999 № 37, согласовано исключение из уставного капитала ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» объектов, в том числе объекта по ул. Худякова, д. 7, площадью 801 кв. м.

Этим же решением утвержден перечень объектов треста, остающихся в государственной собственности, по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: г. Челябинске по ул. Худякова, 7.

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. Худякова, 7, площадью 801 кв. м. Пунктом 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручено оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Письмом от 25.12.1998 № 628-К Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», передаваемых в муниципальную собственность.

Приказом Комитета от 01.02.1999 № 176 нежилое помещение ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, включено в реестр муниципальной собственности.

Общество «Трест УНГС», утверждая, что добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с момента своего создания в 1994 г., владело нежилым помещением № 2, общей площадью 840,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0513004:925, расположенным в доме № 7 по ул. Худякова города Челябинска, обратилось в арбитражный суд с иском о признании в порядке приобретательной давности права собственности на указанное помещение.

Комитет, вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ, и ссылаясь на возникновение права собственности муниципального образования на данный объект в силу закона, просил признать право муниципальной собственности на спорное помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Трест УНГС», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности условий, являющейся основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на статьи 234 ГК РФ, в том числе добросовестности и открытости владения спорным имуществом.

Удовлетворяя требования Комитета, суд руководствовался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), и исходил из того, что право собственности муниципального образования на соответствующий объект недвижимости возникло в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований общества «Трест УНГС». Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований Комитета, указав на то, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, поскольку он не владеет спорным объектом недвижимости.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Трест УНГС» утверждало, что владеет спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с момента своего создания в 1994 г.

Вместе с тем судами установлено, что общество «Трест УНГС» изначально владело нежилым помещением № 2 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155, в соответствии с которым спорное помещение было включено в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 удовлетворен иск прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Челябинской области и ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155 в части включения в уставный капитал ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» ряда нежилых помещений, в том числе спорного помещения.

Впоследствии нежилое помещение № 2 исключено из плана приватизации, учтено в реестре муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22, и установив, что с момента вступления в законную силу названного судебного акта истец знал о том, что владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности соответствующему муниципальному образованию, и об отсутствии законных оснований возникновения у него права собственности на данное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что владение имуществом со стороны истца не отвечает критериям добросовестного владения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 4 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 определено, что к объектам муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

С учетом изложенного, учитывая, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в ведении государственного предприятия, использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария), суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующий объект относится к муниципальной собственности в силу закона.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Комитета, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно п. 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Установив, что муниципальное образование не осуществляет владение спорным нежилым помещением, фактически соответствующий объект находится во владении общества «Трест УНГС», что Комитетом не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно указал на избрание Комитетом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Комитета на обстоятельства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект и последующего отказа в регистрации права собственности, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом того, что право муниципального образования является ранее возникшим.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А76-10605/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова