Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А66-3160/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3160/2019
г. Вологда
15 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу № А66-3160/2019 (ФИО2),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (адрес: 170100, <...>, зд. цеха № 7, кааб. 42, эт. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 2, пом. I, ком. 1-11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ти Джи Ви») о взыскании 1 468 911 руб. 65 коп., в том числе 1 244 358 руб. задолженности по оплате работ по договору от 04.12.2017 № 8000/69, 224 553 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.07.2018 по 22.10.2018.

Решением суда от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 27 689 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 ООО «Ти Джи Ви» (Заказчик) и ООО «Доминанта» (Исполнитель) заключен договор № 8000/69, по условиям Подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия на объекте: «Развитие медицинского центра гражданской авиации», по адресу: <...>, а Заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, вид, количество, площадь конструкций и стоимость работ по их изготовлению и монтажу, согласовываются сторонами в приложениях 1, 2 к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет по договору осуществляется Заказчиком после сдачи Подрядчиком выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней после получения оригинала счета и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 4.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока для оплаты, в размере 0,3 % от стоимости работ, но не более 5 % от общей стоимости работ.

В рамках договора сторонами подписаны актами выполненных работ от 31.05.2018 № 1, 30.06.2018 № 2 на общую сумму 4 491 073 руб. 25 коп.

Заказчик принятые работы оплатил частично в размере 3 003 535 руб. 88 коп.

Претензия Подрядчика о погашении задолженности оставлена ООО «Ти Джи Ви» без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 244 358 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Доминанта» о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.3 договора начислены ответчику пени в сумме 224 553 руб. 65 коп. за период с 09.07.2018 по 22.10.2018.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Ти Джи Ви» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил, отзыв на иск в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за заявленный в иске период с 09.07.2018 по 22.10.2018 размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,3 %, составит 395 705 руб. 84 коп., истец с учетом условий пункта 6.3 договора снизил сумму пеней до 224 553 руб. 65 коп., что составляет 5 % от общей стоимости работ.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 28 июня 2019 года ООО «Ти Джи Ви» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу № А66-3160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 8, корпус 2, помещение I, комнаты с 1 по 11; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько