Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-53884/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53884/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (адрес: 197110, <...> д 8 ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (адрес: 195299, Санкт-Петербург, Вн. тер. г. муниципальный округ № 21, проспект Просвещения, д. 102, литера А, кв. 148, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.04.2022

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.08.2021

от ООО «Конэкс» - ФИО4 – доверенность от 14.07.2022

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – ответчик) задолженности в размере 46 854 553,71 руб.

Определением суда от 06.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 25.08.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конэкс».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд усматривает основания для его удовлетворения и привлечения ООО «Конэкс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО5 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, так как вынесение решения по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Иные ходатайства, заявленные ФИО5 не подлежат рассмотрению, поскольку указанное лицо, не привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 г. по делу № А56-47040/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 г. по делу № А56-47040/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 г. по делу № А56-47040/2019 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО7

Как стало известно конкурсному управляющему, между истцом и ООО «Конэкс» был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1-2011 от 08.06.2011 г., по условиям которого ООО «Конэкс» является соинвестором при реализации инвестиционного проекта по строительству 8-этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машиномест, расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 8 от 28.06.2013 г. (далее - договор № 8 от 28.06.2013 г.), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству 8-этажного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу <...>, вторая очередь.

Пунктом 4.5 договора № 8 от 28.06.2013 г. предусматривает следующий способ оплаты - перечисление денежных средств с расчетного счета соинвестора строительства объекта ООО «Конэкс».

В период с 14.10.2013 г. по 02.12.2014 г. ООО «Конэкс» перечислило ответчику денежные средства в размере 60 236 716 руб. в счет оплаты работ по договору № 8 от 28.06.2013 г.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1-2014 от 07.05.2014 г. (далее - договор № 1-2014 от 07.05.2014 г.), по условиям которого ответчик является соинвестором при реализации инвестиционного проекта по строительству 8-этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машиномест, расположенного по адресу: <...>, объем инвестиций Соинвестора по договору составляет 69 347 398,71 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора об инвестиционной деятельности № 1-2014 от 07.05.2014 в пользу ответчика были переданы 3 квартиры (№ 49, 55, 57) площадью 234,90 м² и 66 машиномест общей стоимостью 69 347 398,71 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывает истец, ответчик получил денежные средства и имущество на общую сумму 60 236 716 руб. (по договору № 8 от 28.06.2013 г.) + 69 347 398,71 руб. (по договору № 1-2014 от 07.05.2014 г.) = 129 584 114,71 руб. С учетом стоимости работ по договору генерального подряда № 8 от 28.06.2013 (82 729 561,00 руб.) ответчик получил неосновательное обогащение в размере 129 584 114,71 руб. - 82 729 561,00 руб. = 46 854 553,71 руб.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу А56-47040/2019/тр.2 следует, что ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору генерального подряда № 8 от 28.06.2013 на общую сумму 336 065 908,53 рублей и оказал услуги по техническому надзору на общую сумму 3 321 600,00 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными представителя сторон. Общая сумма составила 339 387 508,53 рублей.

При этом истец не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 76 670 635,69 руб. Данная задолженность была признана обоснованной, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом истец ссылается на наличие неосновательного обогащения у ответчика именно по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 8 от 28.06.2013, поскольку ООО «Конэкс» оплатило ответчику 60 236 716 руб. (в период с 14.10.2013 по 02.12.2014 ООО «Конэкс» перечислило ответчику денежные средства в размере 60 236 716 руб. в счет оплаты работ по договору № 8 от 28.06.2013 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу определение суда, которым констатировано наличие задолженности у истца перед ответчиком по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 8 от 28.06.2013, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на пропуск сроков исковой давности.

Как следует из представленных документов, спорные требования основаны на договоре об инвестиционной деятельности № 1-2014 от 07.05.2014 г., заключенном между истцом и ответчиком, а также договоре генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 8 от 28.06.2013.

Работы со стороны ответчика выполнялись в период с 01.07.2013 по 29.08.2014, а спорные платежи со стороны ООО «Конэкс» были совершены в период с 14.10.2013 г. по 02.12.2014.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, происходили в 2013-2014 годах, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 02.12.2017 (дата последнего платежа ООО «Конэкс»), в то время как с настоящим иском истец обратился 30.05.2022. То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика 05.12.2019 не свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку даже на указанную дату срок уже был пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае заявление истца поступило в суд 30.05.2022, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. Определением о принятии искового заявления к производству от 06.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.