Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-20117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года Дело № А56-20117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и

Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.03.2025),

рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А56-20117/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк», адрес: 125284, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-20119/2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Объединенному делу присвоен № А56-20117/2022.

Определением от 05.03.2024 в редакции определения от 19.03.2024 в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. В третью очередь реестра требований

ФИО3, ФИО4 (далее – реестр) включено требование Банка в размере 43 330 898,34 руб., в том числе 36 007 567,34 руб. основного долга, 7 142 129,64 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 161 701,36 руб. пеней, 7500 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская <...> (далее – квартира).

Банк обратился 21.03.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 4 195 796,67 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2023 по 27.02.2024, 389 912,70 руб. пеней за период с 23.02.2023 по 27.02.2024, а всего – 4 585 709,37 руб. как обеспеченных залогом квартиры.

Определением от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 4 585 709,37 руб. как обеспеченных залогом квартиры.

Определением от 27.11.2024 суд произвел процессуальную замену кредитора Банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 12.08.2024 и постановление от 30.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласна с размером требования Банка, полагает, что оно подлежит уменьшению в связи с наличием оснований для расторжения дополнительного соглашения от 22.09.2020 к кредитному договору от 18.01.2007 № СП40-00350-КД-2007 (далее – кредитный договор) и дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору ипотеки от 18.01.2007

№ СП40-00350-ДИ-2007 (далее – договор ипотеки).

ФИО3 указывает на то, что при заключении 18.01.2007 кредитного договора курс доллара США составлял 26,56 руб., а по состоянию на 22.09.2020 (дата заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки) – 76,04 руб., а по состоянию на 24.06.2022 (дата вручения требования о расторжении дополнительных соглашений) – 53,36 руб. Динамика изменения курса доллара США, как указывает должник, позволила ФИО5 заключить дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки, поскольку заемщики были уверены, что курс доллара США будет продолжать расти по отношению к курсу рубля. ФИО3 ссылается на то, что если бы она могла предположить последующее резкое падение курса доллара США по отношению к российскому рублю, то дополнительные соглашения от 22.09.2020 нее были бы заключены.

ФИО3 считает недобросовестными действия Банка, выразившиеся в отказе расторгнуть дополнительные соглашения от 22.09.2020.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также сообщает о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре. В связи с изложенным финансовый управляющий просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом также учтено, что кредитор и его правопреемник не были лишены процессуальной возможности участвовать в настоящем судебном заседании (в том числе посредством выдачи кредитором доверенности новому кредитору до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве) и/или направить отзыв на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.08.2024 и постановления от 30.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Банк, ссылаясь на наличие у должников неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств по кредитному договору, обратился в суд с заявлениями о признании ФИО3 и ФИО4 несостоятельными (банкротами).

Судами установлено и должником не опровергнуто, что Банк при обращении в суд с заявлением о признании должников несостоятельными (банкротами) в состав требования включил задолженность по основному долгу, процентам и пеням, рассчитанным по 22.02.2023 включительно.

Определением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, суд признал обоснованным и включил в третью очередь требование Банка в размере 43 330 898,34 руб., основанное на кредитном договоре, дополнительных соглашений к нему от 21.04.2015 и 22.09.2020, договоре ипотеки, как обеспеченное ипотекой квартиры.

В обоснование рассматриваемого заявления Банк указал на наличие задолженности С-ных по уплате процентов по кредитному договору и пеней за период с 23.02.2023 по 27.02.2024 включительно, с учетом того, что резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства объявлена 28.02.2024 (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Банка обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В Петроградском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело

№ 2-325/2023 по иску должников о расторжении дополнительных соглашений от 22.09.2020 к кредитному договору и договору ипотеки, которыми предусмотрено рефинансирование кредита в национальную валюту (изменение валюты кредита с долларов США на рубли).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 (мотивированное решение от 11.07.2023) по делу № 2-325/2023, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2024 по делу № 33-3714/2024, отказано в удовлетворении иска супругов С-ных о расторжении дополнительных соглашений от 22.09.2020 к кредитному договору и договору ипотеки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности требования кредитора верно отклонили доводы ФИО3 о наличии оснований для расторжения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки и неправомерных действиях Банка.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы требования и наличии оснований для расторжения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу № 2-325/2023.

ФИО3 реализовала свое право на заявление возражений против требований Банка в рамках дела № 2-325/2023, и такие возражения были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу

№ А56-20117/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева