Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-29456/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29456/2022
05 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительными постановлений, акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

от УФССП по Челябинской области: ФИО7, представителя по доверенности, паспорт, ФИО8 - представителя по доверенности, паспорт,

иные участники – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительными постановлений от 23.08.2022 по исполнительному производству № 39622/22/74067-ИП от 23.05.2022, № 39623/22/74067-ИП от 23.05.2022, № 28212/22/74067-СД от 22.07.2022, постановления от 22.07.2022 № 74067/22/189296 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, постановления от 22.07.2022 № 74067/22/189298 о наложении ареста по исполнительному производству № 39622/22/74067-ИП, требования о предоставлении документов от 10.08.2022 № 74067/22/18, вызов на прием № 41106713/7467 по исполнительному производству № 39622/22/74067-ИП, акт ареста (описи) имущества от 22.07.2022 по исполнительному производству № 28212/22/74067-СД с режимом хранения без права пользования и передаче на ответственное хранение Экскаватора ДЭМ 114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> цвет желтый, двигатель № 420416, Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 70317438, Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 70304109, Зерноуборочный комбайн РСМ-105 «Дон-1500Б» 2003 года выпуска, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 30191095/ЯМЗ-240Н, признании незаконными действий в рамках исполнительных производств № 39622/22/74067-ИП от 23.05.2022, № 39623/22/74067-ИП от 23.05.2022, № 28212/22/74067-СД от 22.07.2022 по вызову на прием № 41106713/7467, по предоставлению документов от 10.08.2022 № 74067/22/18, по объединению исполнительных производств в сводное по должнику от 22.07.2022 № 74067/22/189296, по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение от 22.07.2022 Экскаватора ДЭМ 114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> цвет желтый, двигатель № 420416, Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 70317438, Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 70304109, Зерноуборочный комбайн РСМ-105 «Дон-1500Б» 2003 года выпуска, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 30191095/ЯМЗ-240Н.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что СПИ неправомерно производила меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, которое на момент осуществления действия не существовало, более того, меры принудительного взыскания не могли быть произведены в силу моратория, объединение исполнительных производств в сводное также незаконно, поскольку законом не предусмотрено осуществление исполнительных действий в рамках приостановленных ИП.

Старший судебный пристав Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области представили отзывы (с учетом дополнений), в которых с требованиями не согласились.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 представили отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08.02.2022 СПИ ФИО3, на основании исполнительного документа – постановление СПИ №74067/22/112146 от 29.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 129 661,69 руб., взыскатель – УФК по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 28212/22/74067-ИП.

23.05.2022 СПИ ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №036709588 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-13787/2021, было возбуждено исполнительное производство №39622/22/74067-ИП в отношении ООО «Дружба», установлен срок для добровольного исполнения (предмет исполнения – взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 534 206,60 руб.), взыскатель - ФИО4.

23.05.2022 СПИ ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №036709587 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-13787/2021, было возбуждено исполнительное производство №39623/22/74067-ИП в отношении ООО «Дружба», установлен срок для добровольного исполнения (предмет исполнения – взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 780 284,80 руб.), взыскатель - ФИО5.

Постановлениями от 27.05.2022, на основании заявлений должника и в связи с введением моратория, исполнительные производства №39622/22/74067-ИП и №39623/22/74067-ИП, были приостановлены.

22.07.2022 СПИ ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 28212/22/74067-ИП, №39622/22/74067-ИП и №39623/22/74067-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 28212/22/74067-СД.

22.07.2022 СПИ ФИО3 был составлен Акт ареста (описи) имущества должника, в соответствии с которым, был произведен арест (опись) следующего имущества должника:

- Экскаватор ДЭМ 114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> цвет желтый, двигатель № 420416;

- Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 70317438;

- Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 70304109;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-105 «Дон-1500Б» 2003 года выпуска, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 30191095/ЯМЗ-240Н.

Указанное имущество, согласно указанному Акту передано на хранение директору ООО «Дружба» с режимом хранения: без права пользования.

Представителем заявителя в материалы дела были представлены письменные пояснения свидетелей обстоятельств ареста, согласно которым 22.07.2022 около 09:00-10:00 часов утра СПИ арестовала сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «Дружба», с СПИ был второй СПИ и водитель служебного автомобиля службы судебных приставов; СПИ потребовала документы на всю технику и транспортные средства, после их предоставления, документы были изъяты частично, СПИ не ознакомила с постановлением об аресте имущества и постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, после изъятия документов вместе с директором СПИ уехала на территорию мастерской, где хранится техника, около 10:00 СПИ покинула территорию.

22.07.2022 СПИ ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста.

03.08.2022 СПИ ФИО3 в адрес ООО «Дружба» было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

10.08.2022 генеральному директору ООО «Дружба» направлено требование о необходимости представления документов.

08.08.2022 ООО «Дружба» обратилось к СПИ ФИО3 с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства.

11.08.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства уже приостановлены ранее.

11.08.2022 ООО «Дружба» обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 с жалобой на постановления и действия СПИ.

23.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Уйского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы

Не согласившись с Актом ареста (описи) имущества должника, постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста, об отказе в удовлетворении жалобы, с действиями СПИ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Обществом, в том числе, заявлено требование о признании недействительным акта ареста (описи) имущества от 22.07.2022 по исполнительному производству № 28212/22/74067-СД.

Однако под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление уполномоченного субъекта (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Как следует из содержания акта ареста (описи) имущества от 22.07.2022 по исполнительному производству № 28212/22/74067-СД в соответствии с которым, был произведен арест (опись) следующего имущества должника:

- Экскаватор ДЭМ 114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> цвет желтый, двигатель № 420416;

- Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 70317438;

- Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 70304109;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-105 «Дон-1500Б» 2003 года выпуска, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 30191095/ЯМЗ-240Н.

Указанное имущество, согласно указанному Акту передано на хранение директору ООО «Дружба» с режимом хранения: без права пользования. Указанный акт носит информационный характер, фиксирует установленные обстоятельства, не содержит властно-распорядительного волеизъявление (требования), то есть, не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Более того, арест имущества, описанного в акте, произведен 22.07.2022 СПИ ФИО3 путем вынесения постановления о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, требование Общества о признании недействительным акта ареста (описи) имущества от 22.07.2022 по исполнительному производству № 28212/22/74067-СД не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства был обязан, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), которые не являются мерами принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительных мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта.

В связи с указанным, действия по составлению Акта ареста и вынесению постановления о наложении ареста являются законными.

По указанным же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о невозможности объединения исполнительных производств в сводное, о выставлении требования, направлении извещения о вызове на прием. При этом, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В производстве СПИ было три исполнительных производства, возбужденных в отношении одного должника – ООО «Дружба», объединение указанных производств в одно, соответствует положениям указанной нормы Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушает. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для исполнения требования (в рассматриваемом случае – о представлении документов) и приглашать директора Общества для дачи пояснений. Указанные действия СПИ осуществлены им в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя относительно того, что действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) и наложению ареста нарушаются его права и интересы, поскольку должник не может использовать арестованное имущество, подлежат отклонению. Прежде всего, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество (которое поименовано в акте ареста, постановлении об аресте) является единственным и его арест без права пользования парализует деятельность Общества. Кроме того, доказательств того, что заявитель обращался с ходатайством о замене принятых мер обеспечения, об исключении части имущества из описи арестованного имущества в случае несоразмерности его стоимости задолженности, материалы дела не содержат, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые СПИ меры препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства были проанализированы старшим судебным приставом Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, который обоснованно не усмотрел нарушений, которые заявитель указал в жалобе и постановлением от 23.08.2022 отказ заявителю в ее удовлетворении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом каких-либо правовых норм, а равно – прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности.

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемые постановления и действия соответствуют закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 150, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу А76-29456/2022 в части требования о признании недействительным Акта ареста (описи) имущества от 22.07.2022, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез