Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-861/2015

149/2019-11615(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-757/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А47-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-861/2015 (судья Ананьева

Н.А.).

В заседании, проводимом с использованием систем

видеоконференцсвязи, принял участие представитель Федеральной налоговой

службы – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305663328000030, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Решением суда от 17.09.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) ИП ФИО3 признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 30.11.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в

редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и введена процедура реализации имущества гражданина – Устюжанина М.В.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего в размере 98 290,75 руб. и расходы на ведение процедуры в размере 157 182,69 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) процедура реализации имущества гражданина завершена.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

С определением суда от 10.12.2018 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что за счет денежных средств погашены расходы арбитражного управляющей ФИО4 в общей сумме 327 188,06 руб. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период наблюдения должен быть уменьшен на 27 000 руб. Согласно расчету арбитражного управляющего, за период с 10.03.2015 по 31.03.2015 ей определена сумма вознаграждения в размере 22 000 руб. Из материалов дела следует, что ФИО4 работала в марте 2015 года – 3 дня, в апреле 2015 года – 1 день, в мае 2015 года – 1 день, в июне 2015 года – 6 дней, в июле и августе 2015 года – 3 дня, в период с 10.03.2015 по 20.08.2015 вознаграждение не должно превышать 14 000 руб. За период с 20.08.2015 по 31.10.2015 арбитражным управляющим опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ и Коммерсантъ, проведена инвентаризация имущества недвижимого имущества, подготовлено и направлено ходатайство в суд об истребовании у должника транспортных средств, указанные действия должны были занять 8 дней. В ноябре 2015 года арбитражный управляющий работала – 3 дня. Вознаграждение арбитражного управляющего должно составить не более 36 000 руб., а именно вознаграждение временного управляющего – 14 000 руб., конкурсного управляющего – 12 000 руб., финансового управляющего – 10 000 руб. Расходы, связанные с реализацией залогового имущества в сумме 267 311,06 руб. не подлежат взысканию за счет заявителя. Расходы на публикацию сообщений о проведении торгов в размере 121 413,90 руб. ранее были осуществлены ФИО4 в нарушение требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, от мероприятий не связанных с реализацией предмета залога.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.07.2018, Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег. № 6801 от 11.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение приобщено к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.02.2015 возбуждено производству по делу о банкротстве должника. Определением суда от 18.03.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 17.09.2015 ИП ФИО3 признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 30.11.2015 введена процедура реализации имущества гражданина – ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в размере 98 290,75 руб. и расходы на ведение процедуры в размере 157 182,69 руб.

Определением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) процедура реализации имущества гражданина завершена.

Удовлетворяя заявление Смирновой О.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц, для финансового управляющего составляет 10 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась

ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом ФИО4 была утверждена временным управляющим должника 04.03.2015 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), ее полномочия прекратились с завершением процедуры реализации имущества гражданина – 23.10.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО4, с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 98 290,75 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,

участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены документы, отражающие деятельность заявителя в качестве временного, конкурсного и финансового управляющего должника, в которых содержатся сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим должника.

В частности, в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО4 пояснила, что она не просит взыскать с уполномоченного органа сумму вознаграждения временного управляющего и сумму расходов, произведенных в ходе процедуры наблюдения, так как указанные расходы уже возмещены финансовым управляющим за счет средств, поступивших от реализации имущества должника в процедуре банкротства.

19.10.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему по акту приема- передачи транспортные средства (4 единицы) и правоустанавливающие документы на них.

05.11.2015 между конкурсным управляющим и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» заключены договоры № 2015.11-067/1 и № 2015.11-067/2 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, обремененных в пользу АО «Россельхозбанк» и АКБ «Форштадт» (АО).

Относительно срока проведения инвентаризации имущества должника, ФИО4 пояснила, что двухмесячный срок, установленный конкурсным управляющим на проведение инвентаризации имущества должника, включал в себя время на письменное обращение к должнику с требованием передать транспортные средства и ключи от объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Указанная мера была необходима ввиду отсутствия какой-либо иной связи с должником. Ключи от объектов недвижимости также были необходимы для обеспечения доступа сотрудников оценочной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на объекты оценки; время на командировку конкурсного управляющего (по направлению г. Самара – г. Кувандык – г. Самара) с целью проверки фактического наличия имущества должника и проведения его инвентаризации, учитывая удаленность городов друг от друга на расстоянии 639 км; время на оформление результатов инвентаризации и опубликования инвентаризационных описей на сайте ЕФРСБ. Фактически инвентаризация имущества должника была проведена за 1 месяц и 19 дней. Инвентаризация проведена в установленные законом сроки.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения

арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Поскольку уполномоченным органом доказательств того, что в какой-то период арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: обеспечивал выявление имущества должника, осуществлял публикации, представлял отчет о своей деятельности, вел реестр требований кредиторов, исполнял иные обязанности. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО5, затягивания процедуры банкротства, не представлено; наличие периодов ее бездействия не доказано.

Наличие оснований для уменьшения подлежащего выплате ФИО5 вознаграждения или отказа в его взыскании с заявителя, не доказано.

Материалами основного дела подтверждается, а арбитражным управляющим ФИО4 и уполномоченным органом не оспаривается то обстоятельство, что вознаграждение ФИО4 было частично выплачено за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 26.07.2018 о завершении конкурсного производства (основное дело, т. 8 л.д. 115-120), которое не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено, что конкурсная масса должника была сформирована в общей сумме 1 381 057,35 руб. (с учетом задатков за участие в торгах и временной финансовой помощи в виде займов), в том числе:

- денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, в общей сумме 1 203 108,81 руб. (из которых 90 237,81 руб. перечислено АКБ «Форштадт» (АО) после оставления залогового имущества за собой);

- капитализация вклада в ПАО «Сбербанк России» в сумме 248,54 руб.;

- в кассу должника полупило денежных средств в общей сумме 93 871 руб.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 287 186,35 руб., в кассу – 93 871 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и были израсходованы на частичное удовлетворение текущих расходов.

Из отчета по состоянию на 02.07.2018 (основное дело, т. 8 л.д. 85-93) следует, что текущие обязательства должника в ходе процедур банкротства составили 596 370,75 руб. (112 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 309 249,24 руб. – возмещение расходов, 175 121,51 руб. – вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения).

При этом непогашенными в связи с недостатком денежных средств остались 269 182,69 руб. (112 000 руб. – вознаграждение, 157 182,69 руб. – расходы).

Поступление денежных средств и произведенные конкурсным управляющим платежи отражены в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 02.07.2018 (основное дело, т. 8 л.д. 93-95).

Указанные отчеты исследовались судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры, представитель уполномоченного органа, принимавший участие в судебном заседании, возражений против завершения процедуры не заявил, равно как не заявил и возражений относительно содержащихся в отчетах сведений, в том числе, относительно остатка непогашенных вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО5 также просила взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства. Факт понесенных расходов в общей сумме 157 182,69 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 11-156, т. 2 л.д.1-87).

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО5 знала о недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника, в нарушение требований Закона о банкротстве не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению как не подтвержденный в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника

имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие признаков недобросовестности арбитражного управляющего ФИО5 в связи с его не обращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника уполномоченным органом не доказано, ФИО5 реально выполняла обязанности арбитражного управляющего и осуществляла мероприятия, необходимые в процедуре банкротства.

Таким образом, доводы жалобы ФНС России о том, что арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, в связи с недостаточностью средств, для погашения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 проводились необходимые действия. Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве управляющего в отношении должника и сознательно допустил затягивание процедуры банкротства, не представлено.

Указание уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий фактически работал считанное количество дней, нельзя признать обоснованным, так как деятельность конкурсного управляющего не заключается в формальном исполнении определенных разовых действий. Конкурсный управляющий фактически является руководителем должника, осуществляет все соответствующие полномочия, контроль за процедурой банкротства. Факт бездействия в процедуре в целом, не доказан. На протяжении всей процедуры жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не заявлялись.

Оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова