Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-62457/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62457/17-149-604
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мытищинская галантерейная фабрика»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании недействительным предписания

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее – заявитель, ООО «МГФ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Департамент) от 19.01.2017г. №11-36/30.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017г. в отношении ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» выдано предписание №11-36/1195 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроков устранения до 10.12.2016г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2016г. по 28.07.2016г. Департаментом был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков и акватории водоема на предмет исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации (далее - проверка). Основанием для проведения проверки стало обращение гр. Галины, поступившее из Администрации г.о. Мытищи Московской области от 28.05.2016г.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в соответствии с Приказом Департамента №2306-пр, установлено, что по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи <...> на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27 (далее -земельный участок № 1), 50:12:0100314:14 (далее - земельный участок № 2), находящихся в собственности Общества, самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации № 74-ФЗ (далее - № 74-ФЗ) о предоставлении в пользование водного объекта, Заявителем проведены работы по изменению берега реки Яуза.

При входе на земельный участок № 2 обнаружено, что вдоль береговой полосы реки Яуза установлен серый забор из профнастила высотой 1,5-2 м. Забор проходит с левой стороны участка вдоль реки Яуза. От забора на расстоянии 10 метров расположено одноэтажное кирпичное здание, часть которого разрушена, отсутствует крыша полностью. Территория вокруг здания захламлена ТБО: мусор от пищевых полиэтиленовых и бумажных пакетов, отходы бумаги, дерева.

На другой стороне земельного участка №' 2 (справа от моста, проходящего через р. Яуза) размещен пункт сбора и приема вторсырья. Под металлическими навесами размещены полиэтиленовые пакеты, собранные в рулоны, как новые, так и использованные. Рядом установлена деревянная бытовка. За бытовкой и навесом на линии береговой полосы р. Яуза размещены отходы картона, дерева и полиэтилена. Кроме того, на территории, на открытом грунте хранятся деревянные поддоны (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (физическому) или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11 -2306/КР от 21.07.2016).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) Хозяйственная и иная деятельность (в том числе) юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, сохранения естественных экологических систем, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности и д.р..

В силу ст. 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст.34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального Закона РФ «Об отходах производства и потребления» ФЗ-89 от 24.06.1998г (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно ч.1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ) Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 3.2., 3.3, 3.4, 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года определено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально-оборудованных для этого площадках, поверхность площадки должна иметь искусственное, водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Заявителем, в нарушение вышеуказанных требований Федерального законодательства РФ, допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», на территории земельных участков (50:12:0101901:27, 50:12:0100314:14), в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе реки Яузы и реки Работай, допустило складирование отходов производства и потребления с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, на почво-растительном грунте, в отсутствие специально оборудованных площадок.

Данными действиями ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Предписание Департамента вынесено на основании выявленных при проверке нарушений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Заявитель, как лицо, являющееся собственником объектов, обязано обеспечивать ее надлежащее состояние и не допускать нарушение требований законодательства независимо от возможного нахождения на ней иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» своими действиями (бездействием) нарушило требования ст.ст. 15, 42 Конституции, ст.ст. 3,11,34,39,51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.200 г. № 7 ФЗ., ст. ст. 13, 42,. 83 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ.; ст.1, ст. 11 «Об отходах производства и потребления» ФЗ-89 от 24.06.1998г.; п.п. 3.2., 3.3, 3.4, 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03».

Довод заявителя о том, что Приказ Департамента от 01.07.2016г. №2306 не может служить основанием для проведения проверок в связи с тем, что является незаконным, отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016г. по делу №А40-186094/16 указанный Приказ признан законным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным указанного Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства, отвечают основным задачам законодательства от административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства обеспечивается защита от совершаемого правонарушения.

По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ.

Выдача предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин