Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-163823/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163823/2018
24 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Бакешин С.А. по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17960/2019) АО "Концерн Титан-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-163823/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-строительные услуги"

к АО "Концерн Титан-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (ОГРН: 1027810232647, адрес местонахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дом 140, литер Е) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2»(ОГРН: 1027812403035, адрес местонахождения: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, пом. III) (далее – ответчик, Концерн) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2013 № ДП-13-93/4600013761 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс по переработке и хранению радиоактивных отходов на ЛАЭС» в размере 5 589 497,41 руб.

Решением от 18.04.2019 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Концерн просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что признание заявления о зачете недействительным не влечет признание несовершенными действий ответчика о признании долга. По мнению подателя жалобы, признание сделки недействительной фактически нивелировало факт зачета, как юридический факт, направленный на прекращение обязательств между сторонами, а следовательно, направление заявления о зачете не может свидетельствовать о признании долга. В этой связи, Концерн считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявлением о зачете, впоследствии признанным недействительным, ответчик признал долг, противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие задолженности не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление, о пороке его воли и т.п. не заявлялось; более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества о недействительности зачета представители Концерна настаивали на действительности зачета. При рассмотрении настоящего дела ответчик также не заявлял доводы о фальсификации заявления о зачете, отсутствии полномочий у подписавшего его лица, пороке воли последнего. Таким образом, по мнению Общества, заявление о зачете является допустимым и относимым доказательством факта признания ответчиком своей задолженности перед истцом по договору. Кроме того, наличие задолженности подтверждаются также и первичными документами об исполнении договора – справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами договора без каких-либо замечаний.

От Концерна поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Концерн, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2013 между ЗАО «Концерн ТИТАН-2» (генподрядчик) и ООО «Ремонтно-строительные услуги» (подрядчик) заключен договор №ДП-13-93/4600013761 на «Выполнение СМР «Комплекса по переработке и хранению радиоактивных отходов на ЛАЭС» (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ «Комплекса по переработке и хранению радиоактивных отходов на ЛАЭС», в соответствии с утвержденным проектом и рабочей документацией, расчетом цены работ и услуг, действующими НТД, и передать законченные строительством объекты/пусковые комплексы КП РАО Ленинградской АЭС генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена работ, поручаемых генподрядчиком подрядчику о договору, определена расчетом цены работ и услуг, и в порядке, определенном приложением №2 («порядок определены цены работ») к договору и составляет в текущем уровне цен 151 402 285,96 руб.

Дополнительными соглашениями №1, №2, №4, №5 стороны согласовали дополнительный объем работ и размер их стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7, от 31.10.2014 №8, от 30.11.2014 № 9, от 31.12.2014 № 10, от 26.02.2015 № 1, от 31.03.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4 на общую сумму 127 451 443,64 руб. Справки имеют отметки о принятии их Концерном.

Концерн выполненные работы оплатил частично, допустив задолженность в сумме 5 589 497,41 руб.

Заявлением от 05.10.2017 № 01-06/1466 Концерн зачел указанную сумму задолженности в счет исполнения своих обязательств по иным договорам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу А56-28784/2017 ООО «Ремонтно-строительные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-28784/2017 заявление о зачете встречных требований признано недействительной сделкой, восстановлены взаимные задолженности сторон, в том числе и Концерна по Договору в сумме 5 589 497,41 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 01.02.2018 Общество потребовало от Концерна погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения Обществом работ по договору подтвержденным, установив наличие задолженности Концерна по их оплате в сумме 5 589 497,41 руб., а также отсутствие доказательств их оплаты, с учетом того, что сделка зачета взаимных требований признана недействительной, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения заявленных требований явилось для суда первой инстанции надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными субподрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства ненадлежащего выполнения Обществом указанных работ, а равно как и их выполнение иным субподрядчиком, Концерном в материалы дела не представлены.

Действительно, признание определением от 26.10.2018 по делу № А56-28784/2017 заявления о зачете встречных требований недействительной сделкой нивелировало факт зачета, как юридический факт, направленный на прекращение обязательств между сторонами, между тем, Концерн, заявляя об одновременной недействительности заявления о признании долга, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявлением о зачете встречных требований от 05.10.2017 за исх. №01-06/1466, направленным Концерном в адрес Общества, установлены следующие юридические факты:

- факт признания Концерном наличия задолженности перед Обществом, в том числе по договору №ДП-13-93/4600013761 от01.09.2013 в размере 5 589 497,41 руб.;

- факт признания Концерном наличия задолженности перед Обществом в дату подписания заявления о зачете – 05.10.2017;

- факт наличия задолженности Общества перед Концерном в общей сумме 41 802 230,66 руб.;

- факт заявления Концерном на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете однородных требований, в результате чего посчитал задолженность по договору в полном объеме погашенной с одновременным зачетом части задолженности Общества в эквивалентной сумме.

При этом, определением от 26.10.2018 по делу № А56-28784/2017 в качестве недействительной сделки признан только юридический факт заявления Концерном на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете однородных требований, в результате чего задолженность по спорному договору была признана сторонами погашенной.

Исключая недействительную часть из заявления о зачете встречных требований, апелляционный суд установил, что данный документ содержит, по сути, признание Концерном своей задолженности перед Обществом по договору №ДП-13-93/4600013761 от 01.09.2013 в размере 5 589 497,41 руб., которая определением от 26.10.2018 по делу № А56-28784/2017 была восстановлена арбитражным судом.

С заявлением о фальсификации заявления о зачете встречных требований, равно как и с заявлением об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление, Концерн при рассмотрении настоящего дела не обращался.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства выполнения Обществом спорных работ, признание Концерном наличия задолженности перед Обществом по договору в размере 5 589 497,41 руб., выраженное в заявлении от 05.10.2017, а также отсутствие доказательств ее оплаты, считает, что заявленные Обществом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-163823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен