Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А57-34400/2022

230/2023-185634(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34400/2023
город Саратов
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя»

заинтересованные лица:

1. Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области,

2. Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2, 3. ГУФССП России по Саратовской области,

4. ООО «Каркаде»,

5. ООО «Агроинвест», 6. ООО «Союз-Агро», 7. Конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» ФИО3,

8. Конкурсный управляющий ООО «Союз-Агро» ФИО4, 9. ООО «Саратовзернопродукт»,

о признании незаконным исполнительных действий Энгельсского РОСП, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, в части запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно транспортных средств: BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN <***>, VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет черный, VIN <***>, BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN <***>;

об обязании Энгельсского РОСП снять незаконный запрет на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно транспортных средств: BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN <***>, VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет черный, VIN <***>, BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN <***>,

при участии:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2 – лично, служебное удостоверение обозревалось,

от конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.11.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобол Соя» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Энгельсского РОСП снять незаконный запрет на регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно транспортных средств: BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN <***>, VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет черный, VIN <***>, BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN <***>.

Судебный пристав-исполнитель и представитель конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО3 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления ООО «Глобал Соя», на исполнении в Энгельсском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства:

- № 320437/22/64039-ИП от 01.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037151992 от 02.09.2022, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-27599/2021;

- № 152771/22/64039-ИП от 08.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 037150191 от 19.04.2022, выданный органом: Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12779/2020.

В рамках данных исполнительных производств наложен арест на следующее имущество:

1) BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN <***>;

2) VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет черный, VIN <***>; 3) BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN <***>.

Данное имущество находится в лизинге, что подтверждается следующими документами:

1) Договор лизинга № 5347/2020 от 30 мая 2020 г. заключенный между ООО «Каркаде», именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице Директора Саратовского представительства ФИО6, действующего на основании доверенности № 618/2020 от 09 января 2020 г., с одной стороны, и ООО «Глобал Соя», именуемое (-ый) Лизингополучатель, в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны»;

2) Договор лизинга № 13863/2020 от 20 октября 2020 г. заключенный между ООО «Каркаде», именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице Директора Саратовского представительства ФИО6, действующего на основании доверенности № 988/2020 от 31 июля 2020 г., с одной стороны, и ООО «Глобал Соя», именуемое (-ый) Лизингополучатель, в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны»;

3) Договор лизинга № 10952/2020 от 02 сентября 2020 г. заключенный между ООО «Каркаде», именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице управляющего подразделением ФИО8, действующего на основании доверенности № 967/2020 от 28 июля 2020 г., с одной стороны, и ООО «Глобал Соя»,, именуемое (-ый) Лизингополучатель, в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны».

30 ноября 2022 г. ООО «Глобал Соя» направило в адрес Энгельсского РОСП заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, в котором подробно изложило позицию, разъяснив, что имущество, на которое наложено обременение находится в лизинге и к настоящему времени срок оплаты по лизингу не истек.

Однако до настоящего времени арест не снят, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.


Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по делу № А57-27599/2021 с ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Агроинвест» взыскана задолженность по договору поставки № Д-685/05-2020 от 29.05.2020 в размере 2 454 000 руб., неустойка за период с 20.03.2021 по 23.05.2022 в размере 1 055 220 руб., а начиная с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 313 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 по делу № А5712779/2020 применены последствия недействительной цепочки последовательных сделок и с ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Союз-Агро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 418 800,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 476,04 руб.

Требования исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 320437/22/64039-ИП от 01.11.2022 и № 152771/22/64039-ИП от 08.06.2022, не исполнены должником ООО «Глобал Соя», в связи с чем совершение исполнительных действий, в том числе ограничения имущественных прав должника-организации, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

01.11.2022 в рамках исполнительного производства № 320437/22/64039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1) BMW 330D XDRIVE, 2020 г., цвет серый, VIN <***>; 2) BMW 530I xDrive, 2020 г., цвет белый металлик, VIN <***>;

3) VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г., цвет черный, VIN <***>.

08.06.2022 в рамках исполнительного производства № 152771/22/64039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1) BMW 330D XDRIVE, 2020 г., цвет серый, VIN <***>; 2) BMW 530I xDrive, 2020 г., цвет белый металлик, VIN <***>;

3) VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г., цвет черный, VIN <***>.


Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам на запросы от подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, указанное имущество по состоянию на дату вынесения постановлений от 08.06.2022 и от 01.11.2022 стоит на учете как зарегистрированное за должником – ООО «Глобал Соя», с отметкой о нахождении транспортных средств в лизинге.

Лизингодатель, как собственник имущества, а также цессионарий (ООО «Саратовзернопродукт»), принявший права и обязанности по договорам лизинга, с какими-либо требованиями или ходатайствами в рамках исполнительных производств № 320437/22/64039-ИП от 01.11.2022 и № 152771/22/64039-ИП от 08.06.2022 к должностным лицам ГУФССП по Саратовской области не обращались.

В ходе судебного разбирательства лизингодатель ООО «Каркаде» истребуемую судом информацию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая данные требования закона, судебный пристав-исполнитель правомерно, после получения ответов от регистрирующего органа наложил именно запрет на распоряжение имуществом, поскольку указанные транспортные средства продолжают по полученным данным числиться за лизингополучателем – должником.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, в связи с чем нарушений закона о лизинге судебным приставом-исполнителем не допущено, что свидетельствует о законности действий судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов Общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 и в Определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, от 13.05.2022 № 302-ЭС22-5985.

Доводы заявителя, что наложенные запреты на регистрацию транспортных средств нарушают права Общества – лизингополучателя, материалами дела не доказаны; как лизингодатель так и цессионарий о нарушении своих прав в ходе исполнительных производств № 320437/22/64039-ИП от 01.11.2022 и № 152771/22/64039-ИП от 08.06.2022 не заявляли.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления от 01.11.2022 и от 08.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом, судом учтено, что постановления об аресте спорного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не выносились.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные,

поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться

основанием для удовлетворения требований. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 3:37:00

Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна