Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А83-18336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18336/2017
09 февраля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МКУ «Управление капительного строительства Администрации города Феодосии к ответчику ООО «Лидер-Строй», при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Республики Крым, Контрольно-счетную палату муниципального образования городской округ Феодосия о взыскании,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 01-16-60 от 19.01.2022;

от третьего лица (Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия) – ФИО3, представитель по доверенности № 01-12/21 от 10.01.2022;

эксперт (ФИО4) – удостоверение;

Обстоятельства дела: истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумму завышенной стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 379 168,60 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением условий муниципального контракта и технического задания, внесением недостоверных сведений в акты приемки выполненных работ, а также выполнением ответчиком работ не соответствующих сметно-проектной документации.

Ответчик иск не признает, указывает на надлежащее выполнением работ по муниципальному контракту.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В Определении суда от 12.10.2021 об отложении судебного заседания суд уведомил участников процесса о необходимости отслеживать поступление в материалы дела заключения экспертизы на официальном сайте «Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр» по следующему веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, при поступлении заключения экспертизы: имеются ли возражения на экспертизу, при их наличии сформулировать письменные вопросы эксперту, копию направить участникам процесса, а также в адрес экспертного учреждения, суду предоставить почтовую опись вложенной корреспонденции и доказательства ее направления.

15.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, дата публикации в электронном виде на сайте https://kad.arbitr.ru.

Только 10.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

20.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также подготовки письменных пояснений, судебное заседание было отложено на 26.01.2022.

До судебного заседания 26.01.2022 письменных пояснений от ответчика не поступило.

26.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседании по причине плохих погодных условий. При этом доказательств, что существовали плохие погодные условия для рейса в Республику Крым ответчик не представил.

В судебном заседании, которое состоялось 26.01.2022, объявлен перерыв до 02.02.2022.

На перерыв ответчик явку представителя также не обеспечил, письменных пояснений также не поступило, каких-либо ходатайств также не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик имел достаточно времени и возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, суд усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленные на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее– муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - подрядчик) заключен Муниципальный контракт №2016.246840 на выполнение работ на объекте: Строительство ограждения МБОУ «Школа №11 г. Феодосии Республики Крым (далее – Контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте Строительство ограждения МБОУ «Школа №11 г. Феодосии Республики Крым, в соответствии с условиями контракта, технической частью конкурсной документации (п. 1.1 Контракта).

Место выполнения работ: Республика Крым, г. Феодосия, <...> (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Контракту стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 228 331,27 руб.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) и предоставления документов на оплату, но не более объема соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016; № 2 от 11.10.2016; №1 от 11.11.2016; №1 от 05.12.2016; №3 от 05.12.2016, подписанными с обеих сторон, подтверждается поэтапная сдача и принятие работ по Контракту.

Истцом произведена оплата стоимости работ по Контракту, что подтверждается платежными поручениями:

- № 501290 от 07.10.2016 на сумму 607 909,13 руб.;

- №616855 от 26.10.2016 на сумму 247 678,01 руб.;

- №48460 от 08.12.2016 на сумму 111 471,27 руб.;

- №266859 от 28.12.2016 на сумму 88 758,42 руб.;

- №268317 от 28.12.2016 на сумму 149 114,24 руб.

Согласно Акта о результатах проведенного контрольного мероприятия №02-14/2 от 01.03.2017 итоговое значение завышения стоимости фактически выполненных работ по Контракту относительно работ, отраженных в актах, составляет 379 168,60 руб. Расчет завышений по акту контрольного обмера от 01.02.2017 является приложением к Акту о результатах проведенного контрольного мероприятия №02-14/2 от 01.03.2017.

В связи с нарушением ответчиком условий Контракта истцом в адрес ответчика направлялась претензия №01-6-686 от 17.10.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Определением суда от 13.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

Согласно Заключению эксперта №98-СЭ-19 от 05.04.2019:

- на объекте работы по устройству бетонной подготовки, разработке грунта (земляные работы) выполнены, фактически выполненные работы являются качественными;

- стоимость металлических изделий (ворот, калиток), установленных на объекте составляет 621 955,80 руб.; завалы столбов, вызванные результатом возведения ограждения, отсутствуют; технология строительства не нарушена;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте, которые не были учтены проектно-сметной документацией составляет, включая НДС 18%, 12 449,13 руб.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, определением суда от 12.03.2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы (295001, <...>), эксперту ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № 696/6-3 от 29.10.2021 по результатам проведенного вскрытия подземной части фундаментов стоек установленного ограждения, выполнение работ по устройству бетонной подготовки-размерами 300*300 мм и толщиной 100мм не установлено, что не соответствует проектно-сметной документации и условиям контракта.

Также экспертизой установлено, что по результатам произведенного вскрытия подземной части фундаментов ограждения, выполнение работ по устройству армирования фундаментов в соответствии с проектным решением не установлено что не соответствует проектно-сметной документации и условиям контракта.

Согласно произведенному расчету объем бетона израсходованного при монтаже стоек составляет 6,38 м3

Согласно представленным на исследование листам проектной документации (л.д. 57,58), общий объем бетона предусмотренный для устройства фундаментов составляет 23,3 м3, общий вес стали арматурной составляет 483,5 кг.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что общий объем фактически выполненных работ и израсходованных материалов по устройству фундаментных стоек не соответствует объемам материалов, указанных в проектно-сметной документации к муниципальному контракту

Согласно представленным на исследование Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 51) стоимость металлических ворот составляет 24 984,00 рублей, количество ворот установленных на объекте исследования составляет 2 ворот, общая стоимость составляет 49 968,00 руб. Стоимость калиток составляет 16 507,00 руб., количество калиток установленных на объекте 4 калитки, общая стоимость калиток составляет 66 028,00 руб.

По результатам проведенного исследования, с учетом данных полученных при вскрытии подземной части фундаментов, установлено, что фактически выполненные работы по устройству фундаментов ограждения выполнены не в соответствии с проектными решениями. На основании вышеизложенного следует, что при производстве работ на объекте исследования, при выполнении работ по монтажу ограждения допущены нарушения технологии строительства.

Определением суда от 20.12.2021 эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание.

26.01.2022 эксперт ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание и дал пояснения относительно произведенной судебной экспертизы, а также ответил на вопросы участников процесса.

На вопрос представителя истца: «Проводилось ли вскрытие грунта?» Эксперт пояснил, что при проведении осмотра было произведено вскрытие подземной части школьного фундамента. Установлено несоответствие с проектными решениями: геометрические параметры не соответствовали, отсутствовала бетонная подложка.

На вопрос представителя истца: - «Установлено ли несоответствие проекту?» эксперт пояснил, что данные работы не выполнялись. Словосочетание в заключении эксперта «Не установлено» означает «не выполнено». По армированию: работы также не выполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения № 696/6-3 от 29.10.2021 является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и участниками процесса. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключение эксперта является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает наличие противоречий в выводах эксперта, вывод эксперта вытекает из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения эксперта № 696/6-3 от 29.10.2021 недопустимым доказательством.

Возможное несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов эксперта.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу А83-1065/2015.

Таким образом, спорные работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только работы выполненные надлежащим образом (качественные работы).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 379 168,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 583,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский