Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А83-9381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9381/2017
21 августа 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Питомник декоративных растений «Ренессанс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о признании недействительными решений общего собрания участников СПК «ПДР «Ренессанс», оформленных протоколом № 3 от 15.02.16, № 5 от 09.01.18, об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,

при участии:

от ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник декоративных растений «Ренессанс»: ФИО14, представитель по доверенности от 26.03.2020; ФИО15, председатель, личность удостоверена паспортом;



УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Питомник декоративных растений «Ренессанс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, о признании решения общего собрания от 15.02.16, оформленного протоколом № 3 недействительным, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 02.03.16 № 2169102102761.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 решение суда первой инстанции от 17.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 26.12.2018 материалы дела приняты на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 18.01.2019 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. по делу №А83-9381/2017 для рассмотрения.

21.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,в лице ФИО16 к ответчикам: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Питомник декоративных растений «Ренессанс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю с требованием признать недействительным решение общего собрания СПК "Г1ДР "Ренессанс", оформленного протоколом №5 от 09.01.2018 и изменить сведения в отношении юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ (дело №А83-9468/2018).

Определением от 24.07.2019 объединены в одно производство дела №А83- 9381/2017 и №А83-9468/2018.

В порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

СПК «ПДР «Ренессанс» в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что у истцов отсутствуют корпоративные права, в связи с чем они не могут быть нарушены. В части признания недействительным решения общего собрания СПК "ПДР "Ренессанс", оформленного протоколом №5 от 09.01.2018 пояснил, что несмотря на отсутствие у истцов корпоративных прав, истцы извещены о проведении общего собрания в установленном порядке. Истцы, будучи уведомленными о проведении общего собрания на собрание не явились.

Истцы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания извещены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Питомник декоративных растений «Ренессанс» зарегистрирован в качестве юридического лица Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым 11.03.2004, идентификационный код (Украина) 32862785.

По смыслу ст. ст. 87, 88 Гражданского кодекса Украины (действующих на момент создания кооператива) для создания юридического лица ее участники (основатели) разрабатывают учредительные документы, которые излагаются письменно и подписываются всеми участниками (основателями), если законом не установленный другой порядок их утверждения. Учредительным документом общества является утвержденный участниками устав или учредительный договор между участниками, если иное не установлено законом. В уставе общества указываются наименование юридического лица, органы управления обществом, их компетенция, порядок принятия ими решений, порядок вступления в общество и выхода из него, если дополнительные требования относительно содержания устава не установлены этим Кодексом или другим законом.

12.02.2004 состоялось собрание Учредителей кооператива, оформленное протоколом №1, на котором в соответствии с положениями законов Украины «О собственности», «О сельскохозяйственной кооперации» утвержден Устав кооператива.

Уставом кооператива определен круг учредителей, юридический статус и органы управления кооператива в том числе порядок созыва и проведения общего собрания членов и правления кооператива, порядок оплаты взносов.

Согласно сведений из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ Украины по состоянию на 11.03.2004 учредителями Кооператива выступили ФИО3, ФИО2, ФИО15. При этом, размер взноса в уставной фонд указанных лиц составляет 0,00 грн. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанными лицами паевых взносов, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации сельскохозяйственный производственный кооператив «Питомник декоративных растений «Ренессанс» принял решение о приведении документов кооператива в соответствие с российским законодательством. Указанное решение оформлено протоколом Общего собрания членов Кооператива №1 от 26.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии, и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Питомник декоративных растений «Ренессанс» относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 №41 -ФЗ «О производственных кооперативах».

Согласно положениям Устава кооператива, утвержденного протоколом №1 общего собрания членов кооператива от 26.02.2015, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет председатель кооператива. Решение общего собрания членов кооператива принимаются путем открытого голосования. Количество голосов каждого члена кооператива определяется на момент принятия решения о созыве общего собрания и равно его доли участия в деятельности кооператива.

Пунктом 5 названного протокола единогласно принято решение о формировании паевого фонда кооператива в размере 250 000 (двести пятьдесят тыс.) рублей. Паевой фонд сформирован за счет паевых взносов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО15 Размер паевого взноса определен в размере 50 000 (пятьдесят тыс.) рублей с каждого члена кооператива, а всего 250 000 (двести пятьдесят тыс.) рублей. На должность председателя «СПК «ПДР «РЕНЕССАНС» назначен ФИО2

По состоянию на 15.02.2016 паевой фонд Кооператива составлял 50 000 руб. за счет взноса ФИО15

Согласно протоколу №3 от 15.02.2016 на собрании принимали участие ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО6 по повестке дня собрания было принято решение о принятии в члены кооператива ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые в установленном порядке внесли паевые взносы. Работа в кооперативе для указанных лиц является основной.

Таким образом, в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кооператив, как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 02.03.2015, ГРН записи 1159102076121.

Истцы, обосновывая заявленные требования, указывают на тот факт, что они о месте, дате и времени проведения общего собрания кооператива, назначенного на 15.02.2016, не уведомлены, на общем собрании не присутствовали, за принятие решений, указанных в Протоколе №3 не голосовали ввиду чего общее собрание не является состоявшимся (кворум отсутствует), что влечет его ничтожность с силу действия п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.01.2018 состоялось Общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом №5.

В соответствии с материалами регистрационного дела на дату проведения собрания членами кооператива являлись ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, из них с правом голоса - ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6

Решением собрания членов кооператива, оформленного протоколом №5 от 09.01.2018 ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 исключены из кооператива в связи с тем, что они не выполняют без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию в деятельности кооператива, не исполняют решение Общего собрания кооператива, оформленного протоколом №1 в части внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

В обоснование своих требований, истцы указывают на тот факт, что они о месте, дате и времени проведения общего собрания кооператива, назначенного на 09.01.2018, не уведомлены, на общем собрании не присутствовали, за принятие решений, указанных в Протоколе №5 не голосовали ввиду чего общее собрание не является состоявшимся (кворум отсутствует), что влечет его ничтожность с силу действия п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется нормами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспеченней восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

При оспаривании решения общего собрания истец (заявитель) должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как члена кооператива, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава кооператива, утвержденного учредительным собранием, оформленным протоколом №1 от 12.02.2004, членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста, которые сделали вступительный и паевой взносы в определенных настоящим уставом размерах, признают принципы и цели кооператива, настоящий Устав и готовы выполнять его требования. Своим трудом учувствуют в деятельности кооператива, формируют фонды и принимают участие в управлении кооперативом, а также пользуются правом решающего голоса и услугами кооператива.

В пункте 5.2 Устава закреплено, что вступление в кооператив осуществляется на основе поданного Председателю кооператива заявления и принятого им соответствующего решения и путем осуществления вступительного и паевого взноса (далее Пай) в порядке, обозначенном статьей 6 Устава.

Лицо, вступающее в члены кооператива обязано для организационного обеспечения деятельности кооператива осуществить вступительный взнос в денежной форме в размере 100 (сто) гривен, при этом, вступительный взнос зачисляется в неделимый фонд кооператива и не возвращается (пункт 5.4 Устава).

Кроме вступительного взноса, член кооператива в соответствии с пунктом 5.5. Устава делает паевой взнос путем передачи кооперативу имущества и/или денег, имущественных прав, земельного участка или нрава пользования им. Паевой взнос вносится в денежной и/или имущественной форме (в размере 21000,00 грн.).

Как установлено судом, истцы свои обязанности по членству в кооперативе не исполнили, ни вступительный, ни паевой взносы в определенных настоящим Уставом размерах не внесли, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ Украины по состоянию на 11.03.2004. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как выше указано судом, после приведения уставных документов в соответствие с требованиями норм Российского законодательства, в соответствии с п. 2.1 Устава «СПК «ПДР «РЕНЕССАНС» является производственным кооперативом, который в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 08.12.1995 №193-Ф3 (ред. от 03.07.2016) "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О сельскохозяйственной кооперации", членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В соответствии с п. 3.1. Устава кооператива, в кооперативе могут быть члены и ассоциированные члены. В соответствии с п. 3.2. Устава членами Кооператива могут быть граждане РФ и других государств, участвующие в его деятельности личным трудом.

В соответствии с п. 3.3. Устава ассоциированными членами Кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и граждане.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 (ред. от 02.12.2019) "О сельскохозяйственной кооперации", член кооператива принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, примятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В пункте 1 статьи 20 Закона о кооперации указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона о кооперации созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о проведении общего собрания уведомлены путем направления в их адрес уведомлений о проведении собрания, повестке дня, месте, дате и времени его проведения, что подтверждается договором №СМФ1860 об оказании курьерских услуг с ООО «СДЭК-Симферополь», товарно-транспортными накладными от 07.12.2017, информационным письмом №417-И от 12.12.2017 о том, что ФИО2 отправление вручено 08.12.2017 Кроме того, уведомления о проведении общего собрания направлялись в их адрес повторно 15.12.2017 и 19.12.2017

Изложенные выше обстоятельства и приведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что процедура уведомления истцов о проведении общего собрания и его повестке соблюдена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 (ред. от 03.07.2016) "О сельскохозяйственной кооперации", член кооператива может быть исключен из членов кооператива, если он не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Пунктом 4.15. Устава кооператива закреплено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива в случае, если он не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному Уставом Кооператива.

Согласно пункту 6.26 Устава кооператива член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом, истцы в формировании паевого фонда кооператива в размере 250 000 (двести пятьдесят тыс.) рублей участие не принимали (в размере 50 000 (пятьдесят тыс.) рублей с каждого члена кооператива), свои обязанности по членству в кооперативе не исполнили, трудового участия в деятельности кооператива не принимали, в штате предприятия не состояли, а потому не могут считаться членами этого кооператива с правом решающего голоса. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, отчетами в ПФ РФ, а также соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ РФ по состоянию на 15.02.2016. Паевой фонд кооператива на указанную дату составлял лишь 50000,00 руб. за счет взноса ФИО15 В дальнейшем в установленном порядке свои паевые взносы внесли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Работа в кооперативе для указанных лиц является основной. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 3 статьи 30.1 Закона о кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Анализируя исследованные доказательства суд пришел к выводу, что истцы права голоса на собрании членов кооператива не имели, следовательно, не могли повлиять на принятие решения по повестке дня Общего собрания членов кооператива, при проведении Общего собрания членов кооператива №3 кворум был. Довод истцов о ничтожности решения Общего собрания членов кооператива №3 связи с отсутствием кворума не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку на дату проведения Общего собрания членов кооператива №3 право голоса имел ФИО15

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд пришел к выводу, что истцы не относятся к группе лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, в частности принимать решения на Общем собрании «СПК «ПДР «РЕНЕССАНС». Доказательств обратного истцами суду не представлено.

П. 109 названного Постановления Пленума ВС РФ определяет, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие принятия обжалуемых решения общих собраний истцы суду также не представили.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что истцы в установленном порядке не приобрели права на участие в управлении кооперативом.

Судом установлено, что с момента принятия в члены СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс» истцы не вносили членские и вступительные взносы.

Вместе с тем, председателем кооператива оглашались замечания об истекших сроках оплаты и необходимости погашения долгов. Заявлений с просьбой об отсрочке платежей по членским и другим взносам от истцов, равно как и остальных неплательщиков в кооператив не поступало. Исключение из членов кооператива истцов является защитной мерой прав и интересов остальных членов СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс».

Суд не принимает в качестве доказательства внесения паевых взносов, представленные истцами копии приходных кассовых ордеров, т. к. указанные в ордерах денежные средства в паевой фонд «СПК «ПДР «РЕНЕССАНС» внесены не были.

Ссылка истцов на преюдициальность выводов о недействительности протокола №3 от 15.02.2016, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу №А83-2659/2017 является несостоятельной и подлежит отклонению судом, как противоречащая материалам дела и основанная на ошибочном толковании и применении истцами норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, с целью проверки указанных доводов и выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия иных корпоративных споров между сторонами, определением от 22.06.2020 суд предлагал участникам судебного процесса предоставить имеющиеся судебные акты об оспаривании решений собраний членов кооператива.

Между тем, доказательств оспаривания решений общего собрания кооператива, оформленных протоколами №3 и №5 стороны суду не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенные разъяснения, преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010).

Вместе с тем, решение общего собрания кооператива, оформленное протоколом №3 от 15.02.2016, предметом рассмотрения в деле №А83-2659/2017 не являлось, требование о признании его недействительным не рассматривалось. Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК РФ, предмета спора и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А83- 2659/2017, правовые выводы, получившие отражение в судебном акте делу №А83- 2659/2017, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцы не доказали нарушения своих прав оспариваемыми решениями.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение установленного действующим законодательством и уставом кооператива порядка подготовки, созыва и проведения собраний, поскольку оспариваемые решения приняты в рамках компетенции общего собрания кооператива, соответствуют волеизъявлению большинства кооператива и голосование лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. Доказательства иного, как и наличия наступления неблагоприятных последствий, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об изменении сведений в отношении юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ удовлетворению также не подлежат, т.к. являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано, то расходы, понесенные ими при подаче заявления, относятся на них в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Питомник декоративных растений «Ренессанс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев