Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А42-7319/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7319/2022
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38021/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2022 по делу № А42-7319/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, ООО «УК «Буревестник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 504,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) №74 по пр.Ленина в г.Мурманске, за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 130 007 руб. 70 коп., пени за период с 21.08.2021 по 14.10.2022 в размере 4867 руб. 52 коп., всего 134 875 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требования, л.д.37-40)

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Мурманской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежат рассмотрению по месту регистрации ответчика, каковым является города Москва, Также полагает, что поскольку помещение, в отношении которого заявлено о взыскании жилищно-коммунальных услуг, принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Настоящий иск вытекает из обязательств ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть, исходя из положений подпунктов 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обусловлен обязательственными отношениями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах подсудности спора подлежит определению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Суждения суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.10.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции о том, что подсудность определяется по месту исполнения договора управления и исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, которая в свою очередь определяется по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ, противоречат нормам материального и процессуального права, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу изложенной нормы в её нормативном единстве в пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или место исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 кодекса иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В данном случае в порядке статьи 431 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами прямо не согласовано место исполнения договора или место исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что место оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в котором имеются помещения, находящиеся в собственности ответчика, само по себе не является местом исполнения договора.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по г. Москве, местом регистрации ответчика является г. Москва (л.д. 34).

С учетом изложенного, иск подлежит рассмотрению по правилам арбитражной территориальной подсудности и оснований для его рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области не имелось.

Тот факт, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в порядке част 5 статьи 39 АПК РФ не было обжаловано, не может лишать ответчика права на рассмотрение дела компетентным судом, поскольку определение вынесено в дату принятия резолютивной части решения по существу спора, что объективно лишало ответчика возможности реализовать право на апелляционное обжалование определения.

При этом оснований, вопреки мнению ответчика, настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае, поскольку ответчик на момент принятия иска имел статус индивидуального предпринимателя, спор относится к компетенции арбитражного суда, в силу чего оснований для его передачи в Никулинский районный суд г. Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2022 по делу № А42-7319/2022 отменить.

Направить дело №А42-7319/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская