Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А73-16367/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2616/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «КД Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2024;

от АО «Региоснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2025,

от КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО  «РемДорСервис»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД Восток»

на решение от  26.05.2025

по делу № А73-16367/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 3 268 478,40 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>), Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее – истец, ООО «КД Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Региоснаб» (далее – ответчик, АО «Региоснаб») о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 33/СП-20 от 22.06.2020 в размере 2 474 450,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 03.09.2024 в размере 794 027,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 342 руб.

 До рассмотрения спора по существу истец в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 2 183 046,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 07.05.2025 в размере 1 001 928,54 руб., с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 342 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемДорСервис» (далее – ООО «РемДорСервис»), Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КД Восток»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на возникновение у ответчика обязательства по частичному возврату гарантийного удержания, ввиду истечения гарантийного срока на работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (гарантийный срок составляет 1 год и истек 08.12.2021).

 В отзыве на апелляционную жалобу АО «Региоснаб» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между АО «Регионснаб» (подрядчик) и ООО «КД Восток» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 33/СП-20, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, подрядчик, со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является: выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к с. Бичевая» на участке км 0 – км 39» (III этап) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем и перечень видов выполняемых работ определяется по фактической потребности подрядчика и установлен в Технической части.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 2, цена договора, согласно ведомости работ (Приложение к договору № 1) составляет 96 990 993,60 руб., в том числе НДС 16 165 165,60 руб.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание работ: не позднее 30.09.2020.

Исходя из пункта 6.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца совместно представителями подрядчика и субподрядчика с выездом на место производства работ.

Объемы выполненных работ определяются в физическом выражении с учетом их качества, предусмотренного технической частью, в которой объемы определены сводной ведомостью видов и объемов работ, а цена – на основании расценок локальных смет, привязанных к конкретным районам.

Разделом 7 договора установлены положения о гарантийных обязательствах.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, субподрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям договора.

В период срока гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ, подрядчик вправе удержать 5 % от цены договора в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика и подтверждения гарантии качества выполненных работ по договору.

Согласно Приложению № 1 к договору «Техническая часть», гарантийный срок установлен на: земляное полотно и слои основания дорожной одежды – 6 лет; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – 1 год; дорожные знаки, барьерное ограждение – 5 лет; сигнальные столбики – 2 года, дорожная разметка – 3 месяца.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Во исполнение условий договора ООО «КД Восток» выполнило работы на общую сумму 96 415 840,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (последний акт подписан 08.12.2021).

Оплата выполненных работ произведена на сумму 93 613 518 руб.

При этом на основании пункта 7.2 договора АО «Региоснаб» в счет гарантийного обеспечения выполненных обязательств удержана сумма в размере 2 802 322,60 руб.

Ссылаясь на истечение гарантийного срока на устройство дорожной одежды, субподрядчик письмом от 14.03.2022 исх. № 53 направил в адрес подрядчика требование о возврате удержанной в счет гарантийных обязательств сумму в пропорциональном размере – 2 474 450,86 руб.

В удовлетворении требования субподрядчика о возврате суммы гарантийного удержания подрядчиком отказано (письмо от 22.03.2022 исх. № 458-03/22).

Письмом от 09.08.2024 исх. № 233 ООО «КД Восток» направило в адрес АО «Региоснаб» претензию с требованием вернуть сумму гарантийного удержания по ремонту дорожной одежды и покрытия на мосту в связи с истечением гарантийного срока в размере 2 474 450,86 руб. в срок до 01.09.2024.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Иными словами, экономический смысл гарантийного удержания для заказчика как конструкции, направленной на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика, заключается в том, чтобы, не прибегая к суду с подрядчиком, устранить обнаруженные недостатки работ, выполненных подрядчиком, за счет последнего, в качестве упрощенного варианта применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, как если бы подрядчик компенсировал заказчику расходы на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполнение субподрядчиком всего объема работ на сумму 96 415 840,60 руб., устранение выявленных замечаний в полном объеме и принятие работ подрядчиком подтверждаются  представленными формами КС-2, КС-3, что также не отрицается сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели условие о гарантийном удержании в размере 5% от цены договора.

Генподрядчиком на основании указанного пункта договора произведено гарантийное удержание в размере 2 802 322,60 руб.

Приложением № 1 к договору «Техническая часть» установлен гарантийный срок на различные виды работ: земляное полотно и слои основания дорожной одежды – 6 лет; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – 1 год; дорожные знаки, барьерное ограждение – 5 лет; сигнальные столбики – 2 года, дорожная разметка – 3 месяца.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Таким образом, наибольший гарантийный срок по договору установлен в пределах 6 лет.

При этом по выполненным субподрядчиком работам сторонами подписан последний акт приемки выполненных работ 08.12.2020.

Таким образом, гарантийный срок по договору, определенный сторонами в пределах 6 лет (на земляное полотно и слои основания дорожной одежды) истекает 08.12.2026, гарантийный срок на дорожные знаки, барьерное ограждение, составляющий 5 лет истекает 08.12.2025.

При этом условия о частичном возврате обеспечительного платежа договором не предусмотрено.

В обоснование заявленного требования истец указал на истечение гарантийного срока на выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, стоимость которых по расчету истца составила 78 746 682 руб. 

Таким образом, сумма выполненных работ, на которую, по мнению истца, гарантийный срок не истек, составляет 17 669 158,60 руб., что значительно превышает сумму удержанного гарантийного удержания, которая составила 2 672 682 руб.

В свою очередь, по существу денежные средства, поступающие в фонд гарантийного удержания (резерв) имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из фактических обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы не истек, учитывая, что денежные средства, представляющие собой обеспечение надлежащего исполнения обязательства, гарантирующего качество выполненных работ значительно ниже объема выполненных работ, которые они обеспечивают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по земляному полотну и слоям основания дорожной одежды в рамках спорных правоотношений не производились, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, в том числе, условиями договора субподряда, технической частью (Приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ; кроме того, указанные доводы противоречат позиции самого заявителя жалобы в части стоимости работ, на который гарантийный срок не истек. 

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года по делу № А73-16367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко


А.Ю. Милосердова