Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А29-14449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14449/2022
25 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Карепановым А.А. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форест»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ООО «Омега-Сервис», ответчик) с иском о взыскании 161 990 руб.

48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 12.12.2022 № 546 с требованиями истца не согласился, указав, что в пункте 4.3 договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т на оказание транспортных услуг отражено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны предусмотрели в договоре в случае его нарушения, оплату неустойки, а не процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора истек 31.12.2017, следовательно, штрафные санкции по недействующему обязательству начисляться не могут. Кроме того, ответчик указал на неправомерное начисление штрафных санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 по 31.09.2022). Ответчик сообщил, что претензия от истца получена ООО «Омега-Сервис» 06.12.2022, предусмотренного 30-ти дневного срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прошло, иного срока для рассмотрения претензий стороны в договоре не предусмотрели, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 31.03.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 31.03.2023 (при отсутствии возражений сторон).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 145 341 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 31.03.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, определением от 29.05.2023 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда отложено на 11.07.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.07.2023 по 18.07.2023 до 09 час. 00 мин., объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В окончательной редакции истец заявлением от 18.07.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 104 545 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Омега-Сервис» (заказчик) и ООО «Форест» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.02.2017 № 11/2017-Т, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги грузовым автотранспортом и спецтехникой в соответствии с согласованными заявками по согласованным ценам (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору от 28.02.2017 № 11/2017-Т стороны предусмотрели оказание услуг самосвала, стоимостью 1 100 руб. При этом, согласно примечанию, оплата за оказанные услуги осуществляется через 40 календарных дней с момента сдачи счетов-фактур и актов выполненных работ заказчику.

В пункте 3.2. договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т определено, что расчёт производится на основании счёта-фактуры, актов выполненных работ, реестра путевых листов с приложением отрывных талонов путевых листов и товарно-транспортных накладных путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т, договор заключен на срок с 28 февраля 2017 года до 31 декабря 2017 года и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-252/2021 удовлетворены требования ООО «Форест» о взыскании с ООО «Омега-Сервис» 2 373 502 руб. долга по договору от 28.02.2017 № 11/2017-Т по счетам-фактурам от 31.03.2017 № 53 на сумму 1 295 404 руб. и от 30.04.2017 № 54 на сумму 2 078 098 руб. с учетом оплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб.; 230 538 руб. 58 коп. неустойки, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 15.05.2019 по 14.01.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-252/2021 оставлено без изменения.

Оплата услуг в рамках договора от 29.03.2021 по делу № А29-252/2021, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-252/2021, произведена со стороны ответчика с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО «Форест» начислило штрафные санкции за период с 04.02.2021 по 27.02.2022 в размере 104 545 руб. 20 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 24.11.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4.3. договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от суммы не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что ООО «Форест» фактически просит взыскать с ответчика 104 545 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.3. договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т за период с 04.02.2021 по 27.02.2022, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы ответчика относительно отсутствия основания для взыскания неустойки ввиду прекращения действия договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.2 договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т стороны предусмотрели, что данный договор заключен на срок с 28.02.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 8.3 договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т прекращение (окончание) срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий данного договора.

Согласно пункту 8.4 договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т срок действия договора пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Учитывая, что в пункте 8.3 договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушения, то в данном случае неустойка подлежит взысканию с ответчика до даты исполнения им своего обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, что в силу статьи 408 Кодекса будет является надлежащим основанием для прекращения соответствующего обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки, начисленной на стоимость услуг по договору от 28.02.2017 № 11/2017-Т, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-252/2021. Указанным решением также была взыскана неустойка, начисленная за период с 15.05.2019 по 14.01.2021. Таким образом, ранее истец обращался за взысканием не только суммы основного долга, но и неустойки. Следовательно, требования о взыскании неустойки по настоящему делу не являются новыми. Новым является только период начисления неустойки.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика 24.11.2022. На дату принятия иска к производству суда, срок, установленный в пункте 6.1. договора от 28.02.2017 № 11/2017-Т, наступил.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- договор оказания юридических услуг от 10.11.2022, заключенный между

ООО «Форест» (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель), согласно которому за юридическую помощь (юридическое сопровождение заказчика по взысканию денежных средств в сумме 161 990 руб. 48 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Омега-Сервис»), осуществляемую исполнителем, заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 20 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № б/н, заключенный между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор возмездного оказания услуг от 09.01.2023 № б/н, заключенный между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), на срок с 09.01.2023 по 31.12.2023;

- платежное поручение от 11.11.2022 № 25 на сумму 20 000 руб., подтверждающее перечисление ООО «Форест» денежных средств в пользу ООО «ПравоАудитКонсалтинг» по договору оказания юридических услуг от 10.11.2022.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически представителем ООО «Форест» в рамках дела оказаны следующие услуги:

- составлены: исковое заявление от 14.11.2022; сопроводительное письмо от 01.12.2022, от 18.07.2023; заявления об уточнении требований, поступившие в суд 31.03.2023, 09.06.2023, 18.07.2023; ходатайство об отложении судебного заседания от 26.04.2023; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.05.2023;

- представитель истца принимал участие в судебном заседании 31.03.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и полагает необходимым уменьшить ее размер до 16 000 руб., из них:

– составление искового заявления от 14.11.2022 – 5 000 руб. (с учетом объема подготовленных документов, их содержательной и смысловой нагрузки);

- участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 31.03.2023 – 7 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания от 26.04.2023 – 1 000 руб. (подготовка данного ходатайства носит технический характер);

- составление заявлений об уточнении требований, поступивших в суд 09.06.2023 и 18.07.2023 – 3 000 руб. (по 1 500 руб. за каждое заявление).

При уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.

Из толкования пункта 1.1. договора оказания юридических услуг от 10.11.2022 следует, что в стоимость услуг в размере 20 000 руб. также включена стоимость консультирования заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по подготовке процессуальных документов предполагают совершение исполнителем всех действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой услуг - консультирование и ознакомление с материалами дела - удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд отмечает, что сопроводительное письмо от 01.12.2022 направлено с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 21.11.2022.

Сопроводительное письмо от 18.07.2023 направлено также с целью подтверждения факта наличия договорных отношений между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ФИО1 на 2023 год.

Заявление об уточнении требований, поступившие в суд 31.03.2023, подано истцом в соответствии с определением суда от 03.12.2022, в котором непосредственно суд предложил истцу уточнить иск в части начисления штрафных санкций с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (запрет на начисление штрафных санкций с 01.04.2022), поскольку произведенный истцом расчет неустойки был составлен без учета указанного постановления.

Таким образом, изменение размера исковых требований было связано с необоснованным предъявлением требования о взыскании неустойки в период действия моратория.

В таком случае возложение на ответчика расходов за уточнение исковых требований не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 16 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 26.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

Государственную пошлину в размере 1 724 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 104 545 руб.

20 коп. неустойки, 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

4 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 724 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.11.2022 № 26). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук