Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-40347/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2017 года Дело № А50-40347/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 06-01/68-Ю от 31.10.2017 в части назначения наказания

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 29.05.2017 №12, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.04.2017, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) постановления № 06-01/68-Ю от 31.10.2017 в части назначения наказания.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что признавая вину во вменяемом правонарушении, принимает необходимые меры для устранения выявленных нарушений в связи с чем, просит о снижении штрафа ниже низшего с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение Общества, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Представлены материалы административного производства и документы, подтверждающие направление отзыва на заявление в адрес Общества.

Представители Управления в судебном заседании пояснили, что оспариваемое постановление считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. В отношении требования о снижении штрафа представитель указал, что доводов о сложном финансовом положении в ходе рассмотрения дела Обществом заявлено не было.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в 11.00 в ходе плановой выездной проверки Управлением заявителя, оформленной актом от 29.09.2017 № 205-ПК выявлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением подпункта 6.4 пункта 6, пункта 7, пункта 8 условий, предусмотренных лицензией ПЕМ 02243 ВЭ, выданной с целью добычи пресных подземных вод на «Уральском» месторождении, расположенном на территории промплощадки и северно-восточнее промплощадки АО «Соликамский завод «Урал», в г. Соликамск-14, III-район, на юго-восточной окраине г. Соликамска Пермского края.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола административном правонарушении № 06-01/86-2017 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, на основании которого уполномоченным органом - Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №06-01/68-Ю от 31.10.2017, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части суммы штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Также в ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлены обязанности недропользователя по соблюдению законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (п.1), соблюдению требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (п. 7).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество осуществляет пользование недрами на основании условий, предусмотренных лицензией ПЕМ 02243 ВЭ.

Факт нарушения условий пользования недрами, предусмотренных лицензий, выразившийся в нарушении подпункта 6.4. пункта 6, пункта 7, пункта 8 условий, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Обществом признается.

Таким образом, суд признает доказанным факт пользования заявителем недрами с нарушением условий пользования в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено. Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при этом необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд с учетом неопровергнутых административным органом доводов заявителя о его тяжелом финансовом положении, а также с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, такого как привлечение к ответственности впервые, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (принятие мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным снизить административное наказание до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей.

Заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Соликамский завод «Урал» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю постановление о назначении административного наказания № 06-01/68-Ю от 31.10.2017 о привлечении акционерного общества «Соликамский завод «Урал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в части назначения наказания в сумме, превышающей 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко