Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-118073/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118073/2021
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от иных лиц: ФИО4 – учредитель должника (по паспорту гражданина РФ),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27906/2022) ООО «Бротекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-118073/2021/тр.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бротекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд» (далее – должник, ООО «ТД Ямато Трейд»).

Определением арбитражного суда от 11.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) заявление ФИО5 о признании ООО «Торговый дом Ямато Трейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Торговый дом Ямато Трейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

18.03.2022 (получено 29.03.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Бротекс» (далее – кредитор, ООО «Бротекс») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 685 935 рублей 48 копеек.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Бротекс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор аренды № 08 от 15.05.2013, заключенный ОАО «Бротекс» (арендодатель) и ООО «ТД Ямато Трейд» (арендатор), дополнительное соглашение № 6 от 01.05.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 между ООО «Бротекс» и ООО «ТД Ямато Трейд», платежные поручения № 5 от 10.01.2020, № 553 от 01.11.2019, № 553 от 01.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказав в отложении судебного разбирательства, лишил заявителя возможности представить возражения на доводы, оглашенные должником в устной форме в последнем судебном заседании, а также дополнительные документы, приложенные в апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что материалами дела подтверждается реально существующая задолженность должника перед заявителем, в том числе наличие между должником и заявителем реальных отношений, предусмотренных спорным договором аренды.

Указывая на отсутствие аффилированности между заявителем и должником, податель жалобы привел в обоснование данного утверждения тот факт, что ООО «ТД Ямато Трейд» и ООО «Бротекс» не входят в группу взаимосвязанных и взаимозависимых лиц.

28.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сфера посуды» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов подателя апелляционной жалобы.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права в отношение спорного сооружения в качестве подтверждения права собственности ООО «Бротекс» на объект, переданный в аренду должнику.

Представитель ООО «Сфера посуда» возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом.

Ввиду необходимости извещения конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия судей на основании определения от 29.09.2022 отложила судебное разбирательство на 10.11.2022.

08.11.2022 от конкурсного управляющего должника в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2022 в судебном заседании представитель ООО «Бротекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражений не выразил.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, и уже имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приобщению к материалам дела не подлежат.

Иные документы апелляционный суд приобщил к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого актами сверки взаимных расчетов по договорам, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в деле о банкротстве независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц кредитор должен доказать действительность существующих правоотношений посредством представления суду доказательств, достоверно подтверждающих факт аренды принадлежащего кредитору помещения.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем в обоснование заявленного требования были представлены следующие доказательства: копия договора аренды от 15.05.2013 № 08, заключенного между ОАО «Бротекс» и ООО «ТД Ямато Трейд», копия дополнительного соглашения с исправлениями от 01.05.2019, копия акта сверки расчетов по состоянию на 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как указано в определении коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю было предложено представить документы в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 1.3 спорного договора аренды от 15.05.2013 № 08 передача арендуемых объектов осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены относимые и допустимые доказательства передачи объектов во владение и пользование должнику.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещение, расположенное по адресу, указанному в договоре аренды, у ООО «Бротекс», документы, подтверждающие смену наименования юридического лица, с которым заключен договор аренды в 2013 году, ОАО «Бротекс».

Из пункта 1.1 договора аренды от 15.05.2013 следует, что Общество передает в аренду объект – нежилое помещение склад № 6, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменского района, п/о Малышево, ОАО «Бротекс».

Приемлемые пояснения и документы относительно принадлежности данного объекта именно ООО «Бротекс», кредитором не даны.

Представленная заявителем в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права 50-АК 182213 от 26.02.2015 содержит информацию об объекте, расположенном по иному адресу, а именно: Московская область, Раменского района, Юровский с/о, ст. Бронницы.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду определить как предмет аренды, так и объем денежных обязательств арендатора, учитывая, что в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Пунктом 4.4 договора аренды от 15.05.2013 установлено, что арендная плата за пользование объектом определена 200 руб. за 1 кв. метр в месяц.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер нежилого помещения, расчет арендной платы, счета на оплату.

При этом в платежных поручениях № 5 от 10.01.2020, № 553 от 01.11.2019, № 553 от 01.11.2019 на оплату по договору аренды, отсутствуют отметки банка о поступлении документов в банк на исполнение и о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Пунктом 5.3 указанного договора аренды предусмотрено начисление пени, в том время как в акте сверки по состоянию на 30.11.2020 отсутствует информация о начислении пени, что вызывает у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности данной сделки.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из факта длительного бездействия со стороны ООО «Бротекс» 2021 в части истребования арендных платежей, отсутствия доказательств направления соответствующих требований должнику по уплате задолженности, что ставит под сомнение добросовестность участников предпринимательской сферы в условиях обычного делового оборота.

Представленные в материалы дела копии актов проверок фактического наличия и состояния предметов залога (товаров в обороте), утвержденных управляющим МФ АО «Народный банк» 12.12.2016, от 16.10.2017, 10.10.2018, 16.10.2019, 15.03.2020 обоснованно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в отсутствие оригиналов указанных документов.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение в печатном варианте, содержащее дату – 01.05.2018 с внесенными исправлениями на дату – 01.05.2019.

При этом указанный документ подписан ФИО4, в то время как на данную дату генеральным директором должника являлось иное лицо – ФИО7.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продление договора аренды от 2013 года. Размер арендной платы не менялся с 2013 года, что также является нестандартным поведением для обычного делового оборота.

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что представленные кредитором документы не отвечают признаку относимости по статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оснований требований, а в совокупности, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, не отвечают критерию взаимного подтверждения, и признаку достоверности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-118073/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова