Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А08-3025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3025/2019
г. Белгород
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего «Агроцентр-Белгород» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области в лице начальника ФИО2

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт РФ, УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий «Агроцентр-Белгород» ФИО1 (далее Заявитель) обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области в лице начальника ФИО2 (далее Инспекция) о признании незаконным бездействия.

Сослался на то, что 21 февраля 2019 года вынесено определение по делу № А08-12885/2018 о введении в отношении ООО «Агроцентр - Белгород» процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, в т.ч. к проверке платежных документов и оценке реальности финансово-хозяйственной деятельности должника.

В ходе проводимой работы возникла необходимость проверки реальности хозяйственных операций ООО «Агроцентр - Белгород» и принятия мер, направленных на защиту интересов кредиторов, по делу № А08-12885/2018.

25.03.2019 года в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов управляющим был направлен запрос, с пометкой о предоставлении копии заявления и доверенности лица, производившего снятие имущества с регистрационного учёта техники числившейся за ООО «Агроцентр - Белгород».

На данный запрос, от административного ответчика был получен ответ от 27.03.2019 года № 35/455, в котором запрашиваемые данные предоставлены не были, со ссылкой на то, что: согласно п. 1.12 правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) «государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством».

Заявитель просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов в лице начальника - ФИО2, выразившееся в отказе предоставить временному управляющему запрашиваемые сведения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Инспекция в отзыве, ее представитель в судебном заседании не признал заявленные требования. Указал, что Инспекцией гостехнадзора Белгородской области на поступивший от временного управляющего ООО «Агроцентр-Белгород» ФИО1 запрос от 18.02.2019 № 1 с просьбой направить в адрес временного управляющего информацию о самоходных машинах и других видах техники, состоявших на учете (сделках сними) и числящихся за ООО «Агроцентр- Белгород» за период с 01.01.2014 по настоящее время (копия запроса прилагается), письмом от 27.02.2019 № 35/315 в адрес временного управляющего были направлены сведения о самоходных машинах зарегистрированных и снятых с учета за ООО «Агроцентр-Белгород».

Так же от временного управляющего ООО «Агроцентр-Белгород» ФИО1 06.03.2019 поступил запрос от 05.03.2019 № 1 с просьбой сообщить сведения о фактическом собственнике (собственниках) автопогрузчика СРСD 25 и погрузчика телескопического МЕRLО Р38.13, принадлежавших ранее ООО «Агроцентр-Белгород».

Инспекция, учитывая то, что новый собственник автопогрузчика СРСD 25 и погрузчика телескопического МЕRLО Р38.13 не является должником при процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Агроцентр-Белгород», письмом от 11.03.2019 в адрес заявителя направила ответ о том, представить запрашиваемые сведения и документы не представляется возможным.

При этом Инспекция руководствовалась:

1) статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;

2) пунктом 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, согласно которому государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением следующих случаев:

- Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин.

- Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса:

- судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами;

- арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами;

- органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность;

- подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач.

Так же Инспекция исходила из статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой временный управляющий вправе запрашивать только сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах,

На поступившие запросы от 21 и 25 марта 2019 года временного управляющего ООО «Агроцентр-Белгород ФИО1 с просьбой о представлении копий правоустанавливающих документов по снятию с учета имущества должника (копии запросов прилагаются) Инспекцией Гостехнадзора Белгородской области письмом от 27.03.2019 года № 35/455 было отказано в представлении запрашиваемых документов, так как пунктом 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 предусмотрено, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия (копия ответа прилагается).

Полагает, что Инспекция Гостехнадзора Белгородской области не имеет полномочий представить запрашиваемые сведения о новом собственнике и копии документов послуживших основанием для снятия с государственного учета машин, непосредственно временному управляющему ООО «Агроцентр-Белгород» ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Данным правом по неизвестным нам причинам временный управляющий ООО «Агроцентр-Белгород» ФИО1 не воспользовался. В случае вынесения арбитражным судом определения о представлении необходимых сведений либо истребовании копий документов, Инспекция Гостехнадзора области готова направить их в арбитражный суд или по запросу суда выдать на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, что 21.02. 2019 года вынесено определение по делу № А08-12885/2018 о введении в отношении ООО «Агроцентр - Белгород» процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

25.03.2019 года в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов управляющим был направлен запрос, с пометкой о предоставлении копии заявления и доверенности лица, производившего снятие имущества с регистрационного учёта техники числившейся за ООО «Агроцентр - Белгород».

Письмом от 27.03.2019 № 35/455 запрашиваемые данные предоставлены не были, со ссылкой на то, что согласно п. 1.12 правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) «государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Заявитель, полагая отказ Инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует установленная частью 2 статьи 66 названного Закона обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления предоставить временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах.

В настоящем случае, как следует из материалов дела арбитражным (временным) управляющим в адрес Инспекции направлялся запрос о предоставлении информации с пометкой о предоставлении копии заявления и доверенности лица, производившего снятие имущества с регистрационного учёта техники числившейся за ООО «Агроцентр - Белгород».

В оспариваемом отказе, как указывалось выше, Инспекция со ссылкой на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Правила) сообщило временному управляющему о том, что документы, послужившие основанием для регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве административным органом не были предоставлены запрошенные документы. Однако, Закон о банкротстве, которым установлены приведенные требования, имеет большую юридическую силу.

Следует также отметить, что обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению временному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из указанных норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой временному управляющему информации теми или иными органами.

Соответственно, установленное Законом о банкротстве право временного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации. Временный управляющий, обращаясь в Инспекцию с данным запросом о предоставлении необходимых сведений, действовал в рамках Закона о банкротстве и исполнял возложенные на него обязанности.

Инспекция считает, что поскольку запрос касается не самого должника и не его прямых контрагентов, а лиц, в отношении которых отсутствуют сведения, что они вступали с должником в непосредственные договорные отношения, следовало применить порядок, предусмотренный статьей 60 Закона о банкротстве, устанавливающий рассмотрение заявлений и ходатайств конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда, с привлечением соответствующего органа, от которого управляющий планирует получить необходимые для него данные и документы, поскольку в статье 20.3 Закона о банкротстве при описании прав арбитражного управляющего имеется указание на то, что эти права реализуются именно в деле о банкротстве.

Данный довод суд считает ошибочным, принятым при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Инспекции обязанности предоставить арбитражному (временному) управляющему спорные сведения и установление факта полного неисполнения ей этой обязанности является правильным.

При таких обстоятельствах требования временного управляющего «Агроцентр-Белгород» ФИО1 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно положению ст.110 АПК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования временного управляющего «Агроцентр-Белгород» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области в лице начальника ФИО2 в предоставлении сведений по запросу, выраженный в письме от 27.03.2019 года № 35/455.

Возвратить временному управляющему «Агроцентр-Белгород» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин