Постановление от 22 мая 2022 г. по делу № А56-99789/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99789/2021
22 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4730/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-99789/2021 (судья Мильгевская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 10.01.2022 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.01.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводам арбитражного управляющего об отсутствии его вины в неуведомлении кредиторов должника ФИО2 о введении процедуры банкротства, а равно об отсутствии каких-либо негативных последствий такого неуведомления; ссылается на то, что арбитражный управляющий не обладал информацией о конкретных кредиторах должника ФИО2 и не имел возможности оперативно получить информацию о кредиторах. Также податель жалобы ссылается на то, что Управлением и судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу № А56-42091/2021, которыми установлено отсутствие вины арбитражного управляющего по эпизоду несвоевременного опубликования сведений о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реализации имущества указанного гражданина. Податель жалобы также ссылается на то, что действовал в условиях крайней необходимости применительно к проведению собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3 по требованию кредитора – ООО «Промкомплект». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что процедура банкротства в отношении должника ФИО3 прекращена, а также не мотивировал должным образом отказ в признании правонарушения малозначительным.

В установленный определением от 18.03.2022 срок Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) по делу № А56-105157/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу № А56-11512/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) по делу № А56-11512/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

При изучении деятельности а/у ФИО1, в том числе информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должностным лицом Управления установлено, что а/у ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве нарушен порядок опубликования сообщения о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина;

2) в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не соблюден порядок уведомления кредиторов должника ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина;

3) в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве нарушен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 и проведения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации долгов указанного гражданина;

4) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве пунктов 10,11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 не соблюден порядок составления протокола собрания кредиторов, а также порядок предоставления материалов к собранию кредиторов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 29.09.2021 составлен протокол №01487821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 19.01.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, в статье 213.7 Закона о банкротстве не установлены специальные сроки опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции обоснованно применили по аналогии закона положения статьи 128 Закона о банкротстве об опубликовании сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-105157/2020 (резолютивная часть от 18.02.2021) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежали опубликованию финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 02.03.2021. Исходя из требований Закона о банкротстве направлено такое сообщение в газету "Коммерсантъ" для опубликования должно быть не позднее 02.03.2021 и опубликовано, согласно периодичности выхода газеты (по субботам) не позднее 06.03.2021

Как установлено Управлением, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.03.2021 (сообщение № 6324817 от 12.03.2021), а также в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021 (объявление № 77210680018, N 48 (7010) от 20.03.2021, стр. 52), то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции из представленного арбитражным управляющим отзыва на заявление, в период времени с 25.02.2021 по 11.03.2021 финансовый управляющий ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», что объективно препятствовало своевременному опубликованию финансовым управляющим сведений о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реализации имущества указанного гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина № 6324817 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.03.2021 и направлено для опубликования в газету "Коммерсантъ" также 12.03.2021, то есть непосредственно после выписки из медицинского учреждения.

Согласно правилам приема заявок на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", заявки подаются до среды включительно и опубликовываются сообщения о несостоятельности (банкротстве) в субботнем выпуске газеты. Таким образом, при подаче заявки на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры 12.03.2021, опубликовано такое сообщение будет не ранее 20.03.2021. В данном случае, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина № 77210680018 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

Данные обстоятельства были также установлены судебными актами по делу № А56-42091/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО4 вины, а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду, поскольку финансовым управляющим были приняты необходимые и своевременные меры для направления с целью опубликования сведений о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина, а несоблюдение установленных Законом о банкротстве сроков обусловлено объективными причинами.

2) В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) по делу № А56-105157/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Резолютивная часть решения по делу № А56-105157/2020 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликована в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды» 20.02.2021.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из требований Закона о банкротстве уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина должны были быть направлены финансовым управляющим всем известным кредиторам должника не позднее 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней в марте 2021).

В отзыве на заявление а/у ФИО1 указал, что финансовому управляющему должников не было представлено списка кредиторов должника с указанием их ИНН, ОГРН и адреса, в связи с чем он не имел возможность исполнить данную обязанность. ФИО1 выяснил кредиторов должника только после 20.03.2021, в то время как кредиторами было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника до 20.03.2021.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и арбитражным управляющим не подтверждено, что после опубликования в Картотеке арбитражных дел резолютивной части решения от 18.02.2020 по делу № А56-105157/2020 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, а/у ФИО1 до 20.03.2020 были предприняты меры для ознакомления с материалами дела с целью получения сведений о кредиторах должника для направления в их адрес соответствующих уведомлений.

При этом, в своих пояснениях, представленных в Управление, а/у ФИО1, указывал на то, что должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в адрес кредиторов МИФНС № 19 по СПб, ООО «Пульс-СПб», АО «НПК «Катрен» направлялись уведомления о подаче такого заявления, что подтверждается копиями квитанций. Однако ввиду отсутствия денежных средств на ведение процедуры, а также ввиду того, что кредиторы были уведомлены должником финансовый управляющий ФИО1 уведомления в адрес известных ему кредиторов (МИФНС № 19, ООО «Пульс-СПб», АО «НПК «Катрен») не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок уведомления кредиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

3) В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу № А56-11512/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, истек 19.11.2020.

С учетом положений статьи 213.12 Закона о банкротстве должник вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов не позднее 29.11.2020.

Согласно требованиям статьи 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведено не ранее 29.11.2020 в случае непредставления должником, кредиторами или уполномоченным органом проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 12.10.2020, то есть до истечения установленного законом срока на представление должником кредиторам, финансовому управляющему и уполномоченному органу плана реструктуризации долгов. В повестку дня собрания были заявлены в том числе и вопросы об утверждении плана реструктуризации задолженности, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные действия финансового управляющего свидетельствуют о нарушении им статьи 213.12 Закона о банкротстве и прав должника на представление проекта плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Неправомерность действий финансового управляющего ФИО4 по проведению собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-11512/2020/ж.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021.

Доводы арбитражного управляющего о том, что первое собрание кредиторов проведено в состоянии крайней необходимости по требованию кредитора-заявителя ООО «Промкомплект», и что в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения управляющим требования кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Поскольку статья 213.12 Закона о банкротстве предусматривает специальные правила о сроке проведения первого собрания кредиторов гражданина, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.04.2021 по делу № А56-11512/2020/ж.1 в материалах дела о банкротстве №А56-11512/2020 отсутствовали доказательства того, что ООО «Промкомплект» инициировало проведение первого собрания кредиторов, соответствующее требование кредитора-заявителя а/у ФИО4 не представлено.

Обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении а/у ФИО1 положений пунктов 1, 2, 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве и наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

4) Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее -Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, в нарушение указанных положений протокол собрания кредиторов должника ФИО3 от 12.10.2020 не содержит следующих сведений, указание которых является обязательным:

- основания проведения собрания кредиторов;

- повестка дня собрания;

- фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

В представленном протоколе собрания кредиторов от 12.10.2020 указаны ФИО представителя участника собрания кредиторов - ФИО5 (директор), однако не указано, директором какой организации является ФИО5, поскольку непосредственно ФИО5 кредитором должника не является. Соответственно, не представляется возможным установить, каким конкретно кредитором были приняты решения собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 11 Общих правил протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве также предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение №5620757 от 18.10.2020), собрание кредиторов в рамках процедуры банкротства должника ФИО3 состоялось 12.10.2020.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов был представлен в суд 13.10.2020 в рамках дела о банкротстве № А56-11512/2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Вместе с тем, документов, перечень которых приведен в абзаце третьем пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в суд представлено не было, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-11512/2020/СОБР.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021.

Таким образом, а/у ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктами 10, 11 Общих правил, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок составления протокола собрания кредиторов, а также порядок предоставления материалов к собранию кредиторов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

Учитывая изложенное, факт нарушения а/у ФИО1 вышеприведенных требований Закона о банкротстве в части вмененных нарушений по эпизодам 2-4 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), перечисленных в эпизодах 2-4, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, прекращение процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу № А56-99789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк