Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А56-71974/2015

837/2017-21307(8)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года Дело № А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,

Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 02.09.2016), от Исаева А.В. - Ефимова А.С. (доверенность от 12.05.2016), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Потылицына Н.В. (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» Плугаревой В.В (доверенность от 09.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» Плугаревой В.В (доверенность от 19.04.2016),

рассмотрев 15.05.2017 и 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении Исаева Андрея Валентиновича, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 229 258 082,19 руб. обратилось публичное акционерное общество «Балтийский Банк», место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк).

Определением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, требование Банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Исаева А.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», место нахождения: Санкт-


Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464 (далее – ООО «Мойка 22»), просит судебные акты отменить; производство по делу в части требования об уплате процентов по ставке рефинансирования (11%) за период с 09.08.2013 по 20.05.2014 прекратить в связи с разрешением спора решением Приморского районного суда Санкт Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/15; в остальной части – направить спор на новое рассмотрение, полагая, что при расчете процентов за период с 21.05.2014 по 01.06.2016 судам надлежало применить ставку 5,34 % годовых.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий

Елисоветский О.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Мойка 22», Исаева А.В. и кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» и общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 15.05.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 18.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение направлено в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением


Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 30.06.2015 по делу

№ 2-5474/15, вступившим в законную силу с вынесением апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015, удовлетворен иск Банка о взыскании с должника 740 000 000 руб. невозвращенного займа, выданного по договору от 23.01.2012.

Указанным решением также оставлено без удовлетворения требование Банка о взыскании 91 705 575,96 коп. процентов, исчисленных истцом за период с 21.01.2012 по 20.05.2014 по ставке 5,34% годовых как предусмотренной указанным договором. При этом суд признал недоказанным согласование сторонами договора займа заявленной истцом ставки. Означенный вывод в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для Банка и должника Исаева А.В.

Заявленный Банком размер процентов в настоящем обособленном споре – 229 258 082, 19 руб. – исчислен заявителем за период с 09.08.2013 по 01.06.2016 по ставке рефинансирования 11% годовых, действовавшей на 01.06.2016 (дату, предшествовавшую объявлению резолютивной части определения о введении в отношении Исаева А.В. процедуры реструктуризации долгов).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доказательства погашения спорной задолженности судам не представлены.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование Банка.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования в рамках дела № 2-5474/15 Банком не заявлялось и судами не рассматривалось, на что прямо указано в решении от 30.06.2015.

Кроме того, является ошибочным мнение подателя жалобы о необходимости прекращения в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием судебного акта о взыскании (отказе во взыскании) заявленной задолженности в порядке искового производства. Требование о включении в реестр требований должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в порядке искового производства рамках дела № 2-5474/15 не рассматривалось и не могло быть рассмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.А. Боровая

Т.В. Кравченко