Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-48857/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.


при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

ф/у Барановской Ю.В. на основании определения суда от 15.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35951/2019) Петровского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-48857/2016/ход.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Барановской Ю.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 18.02.2017.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Барановская Ю.В., член НП СОАУ «Меркурий».

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Барановской Ю.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 11.11.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Барановской Ю.В., временно ограничив право Петровского Алексея Юрьевича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права на выезд Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича из Российской Федерации отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим не были представлены доказательства и обосновывающие документы, позволяющие прийти к безусловному выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. Доводы, приведенные финансовым управляющим, носят предположительный характер и никакими документами не подтверждены.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, указав на то, что Петровский А.Ю. при наличии значительной кредиторской задолженности (более девяноста миллионов рублей), включенной в реестр требований кредиторов, не осуществил передачу имущества и документации финансовому управляющему. Должник не взаимодействовал с финансовыми управляющими, не участвовал в своем же деле о банкротстве вплоть до середины 2019 года, то есть в течение двух лет, что говорит о недобросовестности в действиях Петровского А.Ю. По информации, имеющейся у финансового управляющего, должник является гражданином Украины, до 31.01.2019 состоял в браке с гражданкой Украины. До 2019 года должник проживал на территории Украины, что дает основания полагать, что у должника имеется недвижимость на территории данной страны. При этом, в настоящее время у финансового управляющего отсутствуют сведения об источниках дохода должника. При изложенных обстоятельствах имеет место опасение относительно того, что в случае выезда за пределы Российской Федерации должник может заниматься сокрытием денежных средств, которые, в свою очередь, могли быть направлены в конкурсную массу и расходоваться на соответствующие цели процедуры банкротства, учитывая поведение должника в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не связана с какими-либо условиями.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина Петровского А.Ю. из Российской Федерации, финансовый управляющий указывала на то, что с момента введения процедуры в отношении должника последним не была передана документация и имущество финансовому управляющему, поиск имущества должника был существенно затруднен, сам должник фактически не участвовал в процедуре до момента разрешения судом вопроса об установлении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника для обеспечения его прав на жилище. Согласно представленным в материалы дела документам, должник является гражданином Украины, до 31.01.2019 состоял в браке с гражданкой Украины.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы в отсутствие представления должником доказательств в опровержение позиции финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие фактического взаимодействия должника с финансовым управляющим в части формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, наличие у должника гражданства другого государства и факт проживания должника за пределами РФ в период рассмотрения дела о банкротстве, свидетельствуют об обоснованности ходатайства финансового управляющего Барановской Ю.В. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела либо иных выводов.

С учетом признания должника банкротом условия для применения запрошенного ограничения имеются, а притом, что процедура реализации имущества уже неоднократно продлена, выезд должника за границу Российской Федерации очевидно воспрепятствует достижению цели процедуры банкротства.

Нормы, предусматривающие возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отсутствие у финансового управляющего необходимых сведений и документов должника не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника и нахождение должника на территории РФ будет способствовать более оперативному получению товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

Ограничение права Петровского А.Ю. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-48857/2016/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков