Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-67351/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67351/2022
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.08.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-679/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-67351/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобус»

третье лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом по договору аренды от 21.09.2021 № АГ546/21 за период с 01.02.2022 по 15.04.2022 в размере 93 600 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 567 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 01.12.2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 93 600 руб. задолженности, 3 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 21 243 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки за просрочку оплаты арендных платежей; взыскать неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 567 руб. 20 коп., считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства о наличии задолженности по арендным платежам, то соответственно, установлен и факт просрочки оплаты арендных платежей, в связи с этим считает, что суд необоснованно применил при отказе в иске в этой части пункт 3.5 договора. Предприниматель отмечает, что договорное условие о повышающем коэффициенте не представляет собой неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.09.2021 заключен договор аренды № АГ546/21 (далее - договор) по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и количество имущества, передаваемого в аренду, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора.

В обязательном порядке в спецификациях к договору стороны согласовывают: необходимость и стоимость доставки: место доставки (место эксплуатации имущества); срок аренды; размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель по актам приема-передачи от 29.09.2021 № 707 и от 24.11.2021 № 1088 передал арендатору имущество.

Согласно пункту 3.3 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды и перечислить обеспечительный платеж.

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю (пункт 2.6 договора). При этом, арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (пункт 2.5 договора).

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) невнесения заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения, в том числе срока оплаты арендных платежей арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, предприниматель направил Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество доказательств внесения арендной платы в срок, установленный договором, не представило, предприниматель начислил на сумму основного долга, неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, что составило 16 567 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3.5 договора, согласно которому арендодатель ежемесячно представляет арендатору акты по оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов, а арендатор обязуется ежемесячно до 15 числа каждого месяца их подписывать и возвращать арендатору, установив невыполнение предпринимателем условия указанного пункта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Факт отсутствия в материалах дела доказательств выставления арендодателем арендатору актов по оказанным услугам не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, установленных условиями договора.

Следует признать, что относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения Обществом, предусмотренных договором обязательств суду не представлены.

Так предпринимателем обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 567 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения Обществом обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-67351/2022 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 93 600 руб. задолженности, 16 567 руб. 20 коп. неустойки, 21 243 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



И.В. Масенкова


Н.С. Полубехина